Апелляционное постановление № 22-120/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-364/2024

Судья Долгов А.В. дело 22-120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль «Audi A6 Allroad Quattro», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления защитника Любимого В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зырянова С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что будучи подвергнутым 04 и 17 июня 2020 года административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 06 июня 2024 года вновь управлял автомобилем «Audi A6 Allroad Quattro», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Любимый В.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд существенно нарушил процессуальный закон, так как по заявленному им ходатайству о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ в совещательную комнату не удалялся и отдельного постановления не вынес.

Обращает внимание, что ФИО1 заслуживает прекращения дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, так как: после совершения преступления добровольно направился в служебную командировку в Донецкую Народную Республику; оказал благотворительную помощь детскому дому; принес письменные извинения руководству УМВД России по ЯНАО.

Считает, что этих действий достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда, тем более, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, активно, успешно и самоотверженно оказывал медицинскую помощь населению, в ничем предосудительном замечен не был, следовательно, полагает, что прекращение уголовного дела будет достаточной мерой для предотвращения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципу социальной справедливости.

Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии объективной необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен и не позволил принять законное решение, так как данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением виновному меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, а потому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению виновного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные защитником доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ были тщательно обсуждены судом первой инстанции. Вопреки доводам защитника, это ходатайство было рассмотрено в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу в форме приговора. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения еще отдельного постановления по данному вопросу не требовалось.

Оснований не соглашаться со сделанными по этому ходатайству выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обязательное условие для прекращения дела по данному основанию - возмещение виновным ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не выполнено.

Принесение извинений сотрудникам полиции за совершенное им преступление, то есть лицам, которые в силу закона обязаны пресекать любые правонарушения, к выполнению вышеуказанного условия отнести нельзя.

Остальные приведенные защитником положительные характеристики личности ФИО1 не остались без внимания суда и были учтены либо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, либо при оценке личности виновного. В совокупности все приведенные защитником сведения, позволили суду назначить основное наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ссылка суда об отсутствии у ФИО1 какой-либо объективной необходимости садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит положениям закона, так как судом была проверена возможность применения к последнему положений ст.39 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, справедливость назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов