Решение № 12-121/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием законного представителя МБУ ДОЛ «Луч» - директора ФИО8,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ ДОЛ «ЛУЧ» директора ФИО8 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ ДОЛ «ЛУЧ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, законный представитель МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 представил в суд жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, поскольку в фабуле постановления указано, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за март-май 2017 года была выплачена с нарушением установленных сроков, а именно: водителю ФИО4 заработная плата за первую половину апреля 2017 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину марта 2017 года- ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем трудовой договор между МБУ ДОЛ «ЛУЧ» и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть начислена и выплачена по причине отсутствия трудовых отношений.

Кроме того, МБУ ДОЛ «ЛУЧ» является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка, заявки на финансирование оплаты труда работников своевременно направляются в управление финансов г. Кузнецка.

Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ ДОЛ «Луч» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель МБУ ДОЛ «Луч» д иректор ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выявленными нарушениями согласен. Вместе с тем считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий. МБУ ДОЛ «Луч», являясь бюджетным учреждением, получает денежные средства на выплату заработной платы работникам детского лагеря из местного бюджета. Между МБУ ДОЛ «Луч» и МКУ «Учетно-расчетный центр образования» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание, согласно условий которого, МКУ «Учетно-расчетный центр образования» обязано начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату работникам. Заработная плата работникам выдается в день перечисления денежных средств на расчетный счет МБУ ДОЛ «Луч».

Просит суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ ДОЛ «Луч» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции труда в Пензенской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работодателем была выплачена работникам заработная плата за март-май 2017 года с нарушением установленного трудовым законодательством срока. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» было вынесено постановление № <данные изъяты>, которым оно признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Просит суд постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ ДОЛ «Луч» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБУ ДОЛ «Луч» - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора труда в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка в отношении МБУ ДОЛ «Луч».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <данные изъяты>, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы за период с марта по май 2017 года работникам МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7: за первую половину марта 2017 заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического МБУ ДОЛ «Луч» должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо МБУ ДОЛ «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и следует из трудовых договоров, заключенных МБУ ДОЛ «Луч» с работниками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца - 2-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 17-го числа текущего месяца.

В ходе проверки установлено, что работникам МБУ ДОЛ «Луч» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 заработная плата – за первую половину марта 2017 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных трудовым договором сроков.

Вместе с тем, суд исключает из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указание на выплату заработной платы работнику МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО4 – за первую половину марта 2017 - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 был принят на работу, на должность водителя и с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина юридического лица в данной части не доказана.

Законный представитель юридического лица ФИО8 не оспаривал факт того, что заработная плата работникам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 за март, апрель, май 2017 года, и ФИО4 за май 2017 года была произведена позднее сроков, определенным правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из п.п. 1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка.

Перечисленными выше материалами дела достоверно установлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22 ТК РФ работникам МБУ ДОЛ «Луч» заработная плата за март-май 2017 года выплачена с нарушением установленных трудовым договором сроков.

Ответственность за своевременность выплаты заработной платы несет работодатель.

Вместе с тем, работодателем (МБУ ДОЛ «Луч») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению юридическим лицом МБУ ДОЛ «Луч» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица МБУ ДОЛ «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, давая оценку совершенному административному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая позицию законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также факт устранения выявленных нарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и отсутствия опасной угрозы для общественных отношений, суд считает, что хотя совершенное МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему существу является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО8 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья