Апелляционное постановление № 22К-332/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-11/2020

6

Судья: Устинов А.Н. Материал № 22к-332/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого Б,

защитника-адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2020г., которым

Б, <данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 01.05.2020г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2019г. <данные изъяты> в отношении Б, двух других лиц и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 282.2 УК РФ по факту участия в период с января 2018г. по 02.12.2019г. в деятельности религиозной организации "<данные изъяты>" и ее структурном подразделении <данные изъяты>, которые на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017г. ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

03.12.2019г. Б в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Фактически задержан в 02.12.2019г.

04.12.2019г. постановлением Советского районного суда г.Липецка Б избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.02.2020 года включительно.

10.12.2019г. Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток.

29.01.2020г. Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б просит отменить постановление суда, поскольку суд ошибочно пришел к мнению о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Апеллятор полагает, что отсутствует обоснованное подозрение в совершении преступления, он является законопослушным гражданином и не занимался экстремистской деятельностью, преступления не совершал. Апеллятор от следствия и суда не скрывался, постоянно проживает в данной местности, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, поскольку является верующим человеком. Указывает, что с его взглядами не совместимо проявление ненависти, вражды и насилия. Нет доказательств того, что апеллятор может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от правосудия. Полагает, что единственная причина, по которой его содержат под стражей – это вероисповедание, основанное на Библии. Верховный Суд не запрещал религию <данные изъяты>, апеллятор по-прежнему имеет право свободно исповедовать избранную религию, читать Библию, обсуждать ее с другими, молиться своей вере. Полагает, что имеет место нарушение ст. 28 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Государство и должные лица должны сохранять нейтралитет и беспристрастность и не вправе давать оценку легитимности религиозных убеждений и определять, во что можно верить, а во что, нет. Отмечает, что апеллятор не занимался и не намеревался заниматься какой-либо преступной деятельностью и не преследовал никакой цели, кроме поклонения Богу и следования своим религиозным убеждениям. Апеллятор пользуется своим конституционным правом верить в <данные изъяты> и жить в согласии со своими религиозными убеждениями. Это не является продолжением деятельности организации, которую запретил Верховный Суд. Следователь не утверждал, что апеллятор подстрекал к насилию или религиозной ненависти. Суд должен был установить, оправданы ли иные основания, на которые ссылались судебные власти, относятся ли они к делу и являются ли достаточными, проявляли ли органы власти особое усердие при ведении производства по делу (Постановление Европейского Суда по правам человека "Бузаджи против Республики Молдова"). Считает неубедительными доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что судья, когда покинул зал судебного заседания для принятия решения, вслед за ним вышли следователь и прокурора, что говорит о процессуальном нарушении и сговоре со следствием. Поэтому полагает, что должен быть освобожден или, в крайнем случае, подвергнут альтернативным мерам пресечения, не связанным с содержанием под стражей. Суд не ознакомился с представленными четырьмя ходатайствами, опровергающими доводы следствия, что с точки зрения автора жалобы является незаконным и несправедливым. Считает, что подвергается преследованию и наказанию за веру, а не за совершение какого – либо преступления, что свидетельствует о дискриминации, нарушении ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Судом не приведено убедительных доводов, почему единственно возможной мерой пресечения является содержание под стражей, и почему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что имеются нарушения ст. 28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 9 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 9, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поддержав апелляционную жалобу в судебном заседании, Б заявил, что оперативность расследования уголовного дела низкая, следствие с течением времени утратило возможность поиска доказательств, указанного в качестве основания для дальнейшего содержания под стражей. Содержание записей, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, не может служить основанием для содержания под стражей, не было основанием для задержания. Указал, что им совершены две поездки с семьей в <данные изъяты> в целях отдыха, других выездов за границу он не делал. Доказательств опасности его действий как руководителя группы лиц, занимавшихся преступной деятельностью, не представлено.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б, поскольку органу предварительного следствия необходимо: получить результаты ОРД - видеозаписи 5-ти встреч членов совета старейшин экстремистской организации, осмотреть данные материалы, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами; по результатам осмотра данных видеозаписей назначить по ним комплексные религиоведческие психолого-лингвистические экспертизы; получить заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз обвиняемых Б, К, Н, ознакомить с ними данных обвиняемых и их защитников; комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, ознакомить с ними трех обвиняемых и защитников; допросить обвиняемых Б, К, Н с предъявлением видеозаписей, а также допросить не менее 6 свидетелей, зафиксированных на данных записях; рассмотреть вопрос о назначении фоноскопических экспертиз;. продолжить проведение осмотров предметов и документов, поступивших в качестве результатов ОРД; допросить в качестве свидетелей 35 лиц, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; получить ответы на направленные запросы в <данные изъяты>, кредитные организации, <данные изъяты>; получить детализации абонентских номеров, находившихся в пользовании трех обвиняемых, не менее 6 свидетелей, осмотреть данные материалы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения Б в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого, являются Конституционный строй и безопасность государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет заграничный паспорт, и родственников за рубежом, по данным пограничной службы, приобщенным к делу, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе <данные изъяты>. Согласно представленным материалам, Б высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, имеющие значение для расследования преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции, иная оценка целесообразности следственных действий, не свидетельствует об их незаконности.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованной причастности к нему обвиняемого Б, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий.

Об обоснованности подозрения в причастности Б к совершению инкриминируемого преступления свидетельствуют, в том числе протокол обыска в квартире <адрес>, протокол допроса свидетеля В, указавшего на Б, как на лицо совершившее преступление, материалы учётного дела №, содержащего, в том числе документы, подтверждающие, что Б на момент ликвидации <данные изъяты>, во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № АКПИ17-238, являлся её председателем. Довод апелляционной жалобы обвиняемого об обратном признается несостоятельным.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

При разрешении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, суд не входит в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие. В обжалуемом постановлении правильно дана лишь мотивированная оценка достаточности данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Поэтому доводы о не совершении Б инкриминируемого преступления предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции допущена дискриминация при оценке личности обвиняемого Б. Мера пресечения в отношении обвиняемого Б продлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ст. 109 УПК РФ. Оснований же полагать, что продление срока содержания под стражей, явилось следствием религиозных убеждений обвиняемого, не имеется.

Утверждение обвиняемого о ведении мирного образа жизни не опровергает правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б под стражей суд 1-й инстанции проверялобоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Так, с момента возбуждения уголовного дела проведены следующие следственные и процессуальные действия: наложен арест на имущество двух обвиняемых, проведено более 10 обысков, осмотрен ряд предметов и документов (в том числе 8 автомобилей), получены образцы голоса и изображений, подчерка и подписи, в том числе обвиняемого Б, получены результаты ОРД (аудиозаписи телефонных переговоров), назначен ряд экспертиз, допрошено 16 свидетелей, направлено ряд запросов о предоставлении сведения о наличии счетов, о движении денежных средств. При изложенных обстоятельствах, учитывая срок предварительного расследования, оснований полагать, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования и волокита по делу, нет.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, все представленные сторонами доказательства были исследованы (в том числе три ходатайства обвиняемого и возражения на постановление следователя). Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждение автора жалобы о наличии сговора между судьей, прокурором и следователем, объективного подтверждения не имеет, не может об этом свидетельствовать и факт выхода из зала судебного заседания участников процесса после удаления суда в совещательную комнату. Регламент судебного заседания не обязывает участников заседания оставаться в зале в период нахождения суда в совещательной комнате.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Б более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав обвиняемого, а также требований международных норм и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Б срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2020г. о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Председательствующий судья А.А. Бубырь