Приговор № 1-39/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-39/2026

УИД 79RS0003-01-2026-000085-04

(уголовное дело № 12501990002000092)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2026 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Мамаева А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника Абакумова Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом котельной в <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 17.02.2014 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком на 3 года. Наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

- 22.03.2016 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2014 отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2014, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.03.2020 по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03.02.2025, вступившим в законную силу 14.02.2025, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 20.10.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от входной двери помещения котельной по адресу: <адрес> умышленно, осознавая, что управление транспортным средством, в состоянии опьянения запрещено, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, тем самым привел его в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка автодороги, расположенного в 273 метрах в северо-восточном направлении от информационной стойки автозаправочной станции по адресу: <адрес>, где в 17 часов 18 минут 20.10.2025 был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В 17 часов 30 минут 20.10.2025 находясь на том же участке автодороги на предложение сотрудника ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, далее находясь там же, в 17 часов 38 минут 20.10.2025 ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно лицом, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника, письменного ходатайства ФИО2, которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращенной форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что дает основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Защитник Абакумов Н.Э. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Мамаев А.Р. против постановления приговора в особом порядке судебного производства не возражал.

Вышеприведенные обстоятельства дают основание суду вынести решение в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не соглашается с защитой о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по мнению защиты подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО2 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления и получения дополнительных сведений и какого-либо содействия в его раскрытии не требовало.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относится к его простому его виду, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период наличия непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, положительную характеристику ФИО2 по месту работы, его посредственные характеристики по месту жительства и от участкового, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в силу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление при рецидиве, подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеназванной нормы закона не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом.

При определении вида наказания суд также руководствуется п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которому, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого совершившего преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, учитывая его поведение, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предложенных стороной защиты.

Размер наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, считая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств недостаточными.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся сведений о личности ФИО2, который управлял автомобилем, но не имел соответствующего на то права, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

Вместе с тем, при установленных данных о совершенном преступлении и личности виновного, учитывая небольшую тяжесть содеянного, а также наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей исправления виновного возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ. Наличие простого рецидива преступлений, согласно ч.1 ст. 73 УК РФ не препятствует применению условного осуждения.

Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает необходимым возложить на него исполнение ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель просил конфисковать изъятый автомобиль в доход государства. Сторона защиты и подсудимый возражали против указанного ходатайства, указав, что необходимо вернуть автомобиль собственнику ФИО2, поскольку данным имуществом пользуется сожительница подсудимого.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Суд учитывает, что право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеют императивный характер. В связи с этим, сведения о личности подсудимого, наличие установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность конфискации.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Corolla», 1988 года выпуска в кузове белого цвета, тип двигателя бензиновый, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, установленных постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 16.02.2026 – арест, в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия, наложенный на имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «Toyota Corolla», 1988 года выпуска в кузове белого цвета, тип двигателя бензиновый, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранить до обращения взыскания на данное имущество в виде его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы в копиях, находящиеся в уголовном деле:

протокол отстранения от управления транспортным средством 79 ОТ № 001158 от 20.10.2025; протокол 79 МО № 017159 от 20.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 79 ОА 020292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от 03.02.2025 (дело 5-100/2025); копия справки ГИБДД, копия справки ФМС ГИБДД; свидетельство о регистрации №; паспорт технического средства №; диск с видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 20.10.2025, подлежат хранению в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Corolla», 1988 года выпуска в кузове белого цвета, тип двигателя бензиновый, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 16.02.2026 на имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль «Toyota Corolla», 1988 года выпуска в кузове белого цвета, тип двигателя бензиновый, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения взыскания на данное имущество в виде его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы в копиях, находящиеся в уголовном деле:

протокол отстранения от управления транспортным средством 79 ОТ № 001158 от 20.10.2025; протокол 79 МО № 017159 от 20.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 79 ОА 020292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от 03.02.2025 (дело 5-100/2025); копия справки ГИБДД, копия справки ФМС ГИБДД; свидетельство о регистрации №; паспорт технического средства №; диск с видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 20.10.2025, подлежат хранению в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд Еврейской автономной области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

Апелляционным постановлением суда ЕАО № 22-231/2026 от 02.06.2026 г. приговор от 07.04.2026 г. оставлен без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>