Апелляционное постановление № 1-122/2017 22-6577/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6577/17 Судья: Керро И.А.

Дело № 1-122/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Чижова Р.А., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-122/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, <...>, работающий курьером <...>, ранее судимый:

20 августа 2009 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края ( с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года) по ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

11 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Краснодара( с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года) по ст. 159 ч.2, 30 ч.3,158 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

Осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Чижова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества

Преступление совершено 31 декабря 2016 года около 21 часа 50 минут у дома 42 по ул. Садовой в г. Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием и просит о смягчении наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он является сиротой, его воспитывала тетя, она воевала в Афганистане, <...>, она больна и нуждается в помощи.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Чижов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания осужденному.

Прокурор Сухорукова Т.А. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т.№... л.д. №...-№...). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П.( т.№... л.д. №...) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ- как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с законом. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, а также возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством ( ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все установленные смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении ФИО1 данные положения закона.

Доводы в апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он является сиротой и о наличии у него больной тети, нуждающейся в помощи, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения ему наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, документального подтверждения о том, что родственница (тетя) осужденного находится на его единоличном иждивении суду апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: