Решение № 12-158/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 26 ноября 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при помощнике судьи Страшковой Н.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Балк Терминал» (далее – ООО «Смарт Балк») на постановление № 47/6-60-19-ИЗ/113/4 от 24 июня 2019 года главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 47/6-60-19-ИЗ/113/4 от 24 июня 2019 года главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2 ООО «Смарт Балк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 78.113 рублей.

Должностное лицо, уполномоченное на принятие решения, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, установило, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 03.05.2019 года с работником ООО «Смарт Балк» ФИО8 установлено, что одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за пострадавшим. Который (ФИО12 приступил к выполнению работы в интересах работодателя, но не порученной ему, тем самым не выполнил требования ПОТ Р О-152-31.82.03-96 и п. 1.24, 3.6 должностной инструкции стивидора, утвержденной генеральный директором Общества 05.08.2018: применил при выполнении работ металлическую трубу, как усилитель для облегчения поворота ручки запорного устройства, что является нарушением требований п. 3.3, 1.5 инструкции № 6 от 03.02.2017. То есть работодатель в лице ООО «Смарт Балк» не обеспечил безопасные условия труда, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ (обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя).

В жалобе, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова О.М., действующая на основании доверенности, просит принятое должностным лицом постановление и предписание по делу об административном правонарушении отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывая в обоснование жалобы, что работодателем были утверждены инструкции, регламентирующие порядок работы стивидора и докера-механизатора, и направленные на обеспечение безопасности на производстве. Соответственно, если бы работник придерживался указанных правил, то соответствующего несчастного случая не возникло бы. Общество предпринимало действия, направленные на соблюдение охраны труда, поскольку были разработаны соответствующие инструкции, которые были направлены на предотвращение возможности наступления таких последствий. Несмотря на такие предупреждения, работник самолично приступил к работе, не входящей в его должностные обязанности, действовал в нарушение инструкций. По мнению защитника, со стороны Общества какое-либо противоправное действие, а равно вина в произошедшем событии отсутствует.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор Общества А.Г. Чайко в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просит постановление и предписание должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда в Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ даны основные понятия охраны труда. Охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно положению ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

По делу установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 27 февраля 2015 ФИО8 принят на работу в ООО «Смарт Балк» на должность докера – механизатора, о чем заключен трудовой договор № 08/15 (л.д. 54-57 дела об административном правонарушении). Из материалов дела следует, что первичный инструктаж ФИО8 был на рабочем месте 27.02.2015, далее: стажировка с 27.02.2015 по 08.03.2015, проверка знаний 09.03.2015. С инструкцией по охране труда для докера-механизатора, выполняющего работы с сыпучими материалами ФИО9 был ознакомлен. Имеет удостоверение докера №.

01 мая 2015 года ФИО8 согласно приказу №-лс от 27.04.2015, переведен на должность стивидора (л.д.59 дела об административном правонарушении). 04.05.2017 прошел повторное обучение по охране труда для руководителей и специалистов в ГП «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.24 «ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах» (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, в редакции на момент несчастного случая) портовые рабочие должны выполнять только порученные им работы. Переходить из одного звена (рабочего места) в другое без разрешения руководителя работ запрещается.

03 мая 2019 года, стивидор ФИО8, выполняя задание старшего стивидора ФИО10 и в соответствии с графиком работ, при осмотре контейнеров для следующего маршрута загрузки минеральных удобрений, заметил выгрузочный люк контейнера открытым, и принял решение самостоятельно закрыть люк контейнера. Ручкой механизма люк закрыть не удалось. Поэтому в качестве усилителя применил трубу, которую вставил в ручку механизма запирания выгрузочного люка. При нажатии на трубу болт в основании рычага запорного устройства обломился, конец трубы отскочил и ударил в область носа.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ ЛО «Кингисеппсая межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» № 01-12/1257 от 07.05.2019 ФИО8 поставлен диагноз «Закрытый перелом спинки носа S02.2. Указанное повреждение относится к категории тяжелой.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

При выполнении работы необходимо строго соблюдать принятую технологию переработки грузов. Не допускается применять способы, ведущие к нарушению безопасности. В случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с безопасным выполнением, необходимо обратиться к ситивидору (п. 1.5 инструкции по охране труда № 6 для докера-механизатора, выполняющего работы с сыпучими материалами). Во время работы докер-механизатор обязан открывать и закрывать разгрузочные люки при помощи штурвала ручного привода механизма разгрузки (п. 3.3 инструкции по охране труда № 6 для докера-механизатора, выполняющего работы с сыпучими материалами.)

Стивидор производит осмотр и выбраковку неисправных грузозахватных приспособлений, инвентаря, устройств. При обнаружении неисправностей инструмента, механизмов, оборудования, приспособлений отправляет их в ремонт, принимает меры, гарантирующие безопасное производство работ (п. 3.6).

Пунктом 1.3 должностной инструкции стивидора (приложение 10 к приказу № 07/1-од от 08/.05.2018) предусмотрено, что инструкция является обязательной для исполнения как работниками, принятыми на должность стивидора, так и представителя администрации Общества (л.д.40-47 дела об административном правонарушении).

Таким образом, со стороны работодателя – ООО «Смарт Балк» допущена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле выполняемой ФИО8 работы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключающегося в нарушении трудового законодательства.

Факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Смарт Балк» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года; материалами расследования несчастного случая; другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Смарт Балк» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Общества сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно были проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предписанием №47/6-60-19-ИЗ/113/1 от 24.06.2019 главного государственного инспектора труда ФИО2 на Общество не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления их деятельности.

Нарушений ном процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда ФИО2 как незаконное и необоснованное по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 47/6-60-19-ИЗ/113/4 от 24 июня 2019 года главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Балк Терминал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Смарт Балк» Абрамовой О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова