Решение № 12-158/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-158/2019

Кировск Ленинградская область 11 сентября 2019

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Осипова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова Даниила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 18.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 18.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В установленный законом срок от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 17.11.2018 находился на дне рождения в кафе «Петровская трапеза» в Шлиссельбурге, употреблял спиртные напитки, его автомобиль находился на парковке ресторана. Около 02:00 они совместно с Ф.Я.А. уехали, при этом она села за руль его автомобиля, а он, ФИО1, на заднее кресло. ФИО1, показал, что они остановились у дома 2 по ул. Краснофлотская в г. Шлиссельбурге, потому что он не мог найти документы на автомобиль и начал искать их по салону. Документы он обнаружил в среднем подлокотнике переднего автомобильного кресла, после чего к ним на встречу подъехал автомобиль ДПС, он, ФИО1 вышел навстречу и отдал документы, после чего инспектор вытащил его водительское и свидетельство на машину, а остальные документы вернул, сказав, что он видел, как автомобилем управлял ФИО1, который перелез на заднее кресло. ФИО1 полагал, что инспектор ДПС его намеренно оговаривает, потому что последний требовал взятку и межу ними произошел конфликт. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что ему не было предложено написать объяснения в протоколе об административном правонарушении, и он, не знал о такой возможности, поэтому она и не была реализована 17.11.2018.

Защитник поддержал доводы жалобы, полагая, что фактическое место расположение транспортного средства ФИО1 17.11.2018 и наличие тонировки на стеклах не позволяло инспекторам ДПС достоверно видеть, кто управляет транспортным средством, понятые не были ознакомлены с содержанием процессуальных документов и подписали их не читая, а показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты, как достоверные, поскольку составление протоколов об административном правонарушении, является их служебной обязанностью и их количество влияет на статистические показатели.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель М.Е.И., который пояснил, что в бесплатной газете «Невский исток» увидел объявление, что разыскиваются посетители ресторана «Петровская трапеза» 17.11.2018, где он как раз находился, отмечая годовщину знакомства со своей девушкой. Отвечая на вопросы суда М.Е.И. пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, видел его отдыхающим в компании 17.11.2018, а потом уезжающим от ресторана на автомобиле Хонда около 02:00. За руль автомобиля села девушка и они поехали в сторону Шлиссельбурга. Также свидетель затруднился пояснить была ли эта девушка за столом совместно с ФИО1, а также кто еще находился с ним в компании 17.11.2018, поскольку не обратил на это внимание.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля М.Е.И., исследовав материалы дела, в том числе содержащие флешкарту и три диска видеозаписи, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу, в качестве доказательств, подтверждающих управление ФИО1 17.11.2019 автомобилем Хонда грз №, положены показания инспекторов ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Д.Н., Ш.В.А., Г.Р.П. и М.М.М., при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что перед допросом указанным свидетелем были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 и положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным процессуальным нарушение, которое не может быть восполнено в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 18.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья: О.В. Туманова