Приговор № 1-67/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевым З.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Щёкино Тульской области Онуфриевой М.В., ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 220271 от 14 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

08.07.2011 года Щёкинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (9 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 4 месяца 3 дня ограничения свободы, которое отбыто полностью 18.04.2017 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 января 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 04 мин. до 23 час. 10 мин. 3 января 2019 года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 50 метрах от дома № по <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой в руках находился мобильный телефон <данные изъяты> и у подсудимого возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный преступный умысел, подсудимый ФИО9, находясь в указанный выше промежуток времени в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от дома № <адрес> и действуя из корыстных побуждений, напал со спины на ФИО1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож как оружие, замахнулся для нанесения удара им сверху, при этом потребовал молчать и отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> Потерпевшая ФИО1, осознавая характер данной угрозы и что при этом используется нож, сумела отразить удар ножом ФИО9, стала звать на помощь, желая привлечь внимание посторонних людей и продолжая оказывать подсудимому сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, используя нож в качестве оружия, действуя с целью хищения чужого имущества, желая подавить сопротивление потерпевшей и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО9 вновь умышленно замахнулся на ФИО1 не менее трех раз указанным выше ножом для нанесения ударов, но из-за активного сопротивления последней не сумел причинить вреда ее здоровью.

Тем не менее ФИО9, продолжая осуществлять разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой ударил потерпевшую в правое плечо, чем причинил физическую боль. От этого ФИО1 упала на спину, после чего подсудимый, желая подавить ее волю к сопротивлению, потребовал от потерпевшей молчать, при этом все время демонстрировал ей нож, держа его направленным в сторону ФИО1 и тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью нанесения удара замахнулся снизу на ФИО1 один раз ножом, целясь в тело потерпевшей, но не смог причинить вреда ее здоровью из-за продолжавшегося активного сопротивления с ее стороны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь не менее трех раз ножом, используемым в качестве оружия, подсудимый пытался нанести удары ФИО1, произнося в ее адрес нецензурную брань, но из-за активного сопротивления потерпевшей не сумел причинить вреда ее здоровью, после чего выбил из рук ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 13499 руб., который в результате действий подсудимого выбыл из ее владения.

Потерпевшая ФИО1, защищаясь от нападения подсудимого и оказывая сопротивление, оттолкнула его от себя и когда тот упал на колени, воспользовалась ситуацией, а также тем, что внимание ФИО9 было отвлечено на мобильный телефон, которым он стремился завладеть, поднялась на ноги и покинула место нападения; ФИО9 же, обратив в собственность имущество потерпевшей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя не признал, заявив, что преступления, в котором его обвиняют, не совершал. Пояснил, что примерно в 17.30 час. 3 января 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от своего знакомого, который теперь находится на Украине. Проходя мимо дома, в котором, как позже оказалось, проживает потерпевшая, упал и выронил свой мобильный телефон, но заметил это не сразу, а спустя несколько часов. В первом часу ночи 4 января 2019 года он пришел к тому месту, где до того падал, но там ему встретились двое полицейских, которые применили физическую силу и задержали его. Потерпевшую впервые увидел только на опознании, почему она показывает против него – не знает, ножа при себе никогда не носил. Явку с повинной написал в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, изложенное в ней не подтверждает.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные подсудимым при допросе 5 января 2019 года в качестве обвиняемого, когда ФИО9 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину признает полностью; от дачи иных показаний отказался (т. 1 л.д. 129-131).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО9 заявил, что до допроса 5 января 2019 года на него было оказано давление со стороны неизвестного ему сотрудника уголовного розыска, который угрожал в случае непризнания вины привлечь его родственников к уголовной ответственности.

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе судебного следствия установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым в одиннадцатом часу вечера 3 января 2019 года она шла по <адрес> от городского автовокзала к месту своего жительства – дому № по <адрес>, при этом заметила, как со стороны <адрес> вышел мужчина, который пошел за ней. Его поведение показалось ей подозрительным, поэтому она, свернув у центра занятости населения г. Щёкино и проходя мимо недостроенного жилого дома, позвонила своему молодому человеку – ФИО7 Тот ответил на звонок, но продолжить разговор она не смогла, так как услышала, что за ней бегут; обернувшись, увидела, как мужчина, в котором опознала подсудимого, замахнулся на нее, резко подняв руку с ножом вверх, при этом потребовал молчать и отдать ее телефон <данные изъяты> Она начала отбиваться и звать на помощь, тогда подсудимый не менее трех раз замахнулся на нее ножом, продолжая требовать молчать и отдать ему телефон, а затем левой рукой ударил ее в правое плечо, чем причинил физическую боль. От этого удара она упала на спину в сугроб, после чего нападавший, продолжая удерживать нож в руке и направляя острие клинка в ее сторону, снова потребовал замолчать, затем вновь замахнулся ножом, сделав короткое движение рукой снизу вверх, а потом еще не менее трех раз, замахиваясь ножом, пытался нанести ей удары, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Поскольку она продолжала оказывать сопротивление нападавшему, тот не смог нанести ей ранений или повредить одежду, но выбил у нее из рук мобильный телефон и отвлекся на него. Воспользовавшись этим, она оттолкнула подсудимого, тот упал на колени, а она с места преступления убежала к себе домой, где сообщила матери о произошедшем и попросила вызвать полицию. Описывая нападавшего, сообщила, что тот был славянской внешности, невысокого роста, с рыжей бородой, на нем был надета синяя куртка с капюшоном и световозвращающими вставками; нож у нападавшего был небольшого размера, похож на перочинный. Впоследствии она, находясь в районном отделе полиции, среди других мужчин по указанным приметам опознала подсудимого. Мобильный телефон был обнаружен полицейскими недалеко от места нападения и в ходе предварительного расследования возвращен ей;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что в одиннадцатом часу вечера 3 января 2019 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая сказала, что подходит к своему дому в г. Щёкино, после чего раздался ее крик, за ним послышались посторонний шум и мужской голос. Оценив ситуацию как угрожающую близкому ему человеку, он выехал в г. Щёкино, куда прибыл после полуночи. ФИО1 рассказала, что когда она проходила мимо строящегося жилого дома, на нее со спины напал незнакомый мужчина, который до того некоторое время шел за ней; этот человек угрожал ФИО1 ножом и требовал отдать мобильный телефон, который был у нее в руках;

показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей в суде, что около 11 часов ночи 3 января 2019 года ее дочь ФИО1 вернулась домой очень испуганной и сказала, что недалеко от дома, возле стройплощадки, на нее напал мужчина, который с использованием ненормативной лексики требовал отдать ее телефон и несколько раз замахивался на дочь ножом, затем толкнул ее в плечо и выбил телефон. Воспользовавшись тем, что нападавший отвлекся, ФИО1 удалось убежать. При осмотре полицейскими места нападения недалеко от него был обнаружен мобильный телефон дочери, ее шапка, а также еще один мобильный телефон. Свой мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1 приобрела осенью 2018 года за 13-15 тыс.рублей;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в его доме на <адрес> зимой 2018-2019 года проживал подсудимый ФИО9 Однажды вечером в начале января 2019 года ФИО9 пил пиво, затем вышел из дома и какое-то время отсутствовал, а когда вернулся, сказал, что где-то потерял свой мобильный телефон и попросил помочь ему в поисках. Вдвоем они вышли на поиски и прошли до стройплощадки за торговым центром <данные изъяты> при этом он со своего мобильного телефона постоянно звонил на абонентский номер ФИО9. У названной стройплощадки им встретились сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО9 в отдел полиции;

показаниями свидетеля – сотрудника ОР ППСп ОМВД России по Щёкинскому району ФИО5 и аналогичными им показаниями свидетеля – полицейского ФИО4, согласно которым при несении ими в составе автопатруля службы по охране общественного порядка в начале 2019 года, в ночное время, поступило сообщение о разбойном нападении на девушку в районе дома № по <адрес>, в районе городского центра занятости и недостроенного жилого дома. По прибытии на место происшествия пострадавшая пояснила, что на нее напал рыжебородый мужчина невысокого роста, одетый в синюю рабочую куртку, угрожал ножом и требовал отдать ее мобильный телефон, а до нападения он некоторое время шел за ней. При объезде прилегающих улиц никого подходящих под это описание им не встретилось, однако при возвращении к месту происшествия было обнаружено два мобильных телефона, один из которых потерпевшая опознала как свой, а в <данные изъяты> м от того места на снегу лежала ее шапка. Ожидая прибытия следственно-оперативной группы, свидетели услышали доносившиеся со стороны центра занятости населения громкие голоса, а затем увидели двух приближающихся мужчин, один из которых по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а второй звонил по своему мобильному телефону, одновременно с этим на другой обнаруженный на месте происшествия мобильный телефон поступил сигнал вызова; оба этих мужчины были задержаны до прибытия следственной группы. Один из них, полностью подходивший под данное потерпевшей описание нападавшего, подтвердил, что второй обнаруженный на месте происшествия телефон принадлежит ему, а также пояснил, что некоторое время назад на этом же месте совершил нападение на девушку и завладел принадлежащим той мобильным телефоном;

показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего, что в начале января 2019 года в отдел полиции был доставлен ФИО9, подозревавшийся в разбойном нападении с ножом на девушку. ФИО9 была предоставлена возможность написать явку с повинной, что он и сделал, собственноручно, добровольно и самостоятельно изложив обстоятельства совершенного деяния и подписав написанное им; перед составлением явки с повинной ФИО9 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на обжалование решений и действий должностных лиц органа предварительного расследования, а также право на адвоката, воспользоваться которыми он не пожелал. Никакого физического или психологического воздействия при написании явки с повинной или в целях склонения к ее написанию на ФИО9 не оказывалось;

протоколом от 4 января 2019 года явки ФИО9 с повинной, согласно которому накануне, примерно в 22 час., он возле центра занятости населения на <адрес> с целью наживы напал с ножом на девушку (т. 1 л.д. 16);

протоколом от 4 января 2019 года осмотра места происшествия – участка местности в 50 м от дома № по <адрес>; осмотром установлено, что в <данные изъяты> м от указанного дома находится недостроенный многоквартирный жилой дом, а в центре осматриваемого участка обнаружены мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета и защитном чехле, а также мобильный телефон <данные изъяты> в черном корпусе с синей крышкой. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что примерно в 22 час. 50 мин. 3 января 2019 года на нее напал неизвестный мужчина, который угрожал ножом, размахивая им, толкнул ее, а также выбил у нее из рук мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-25);

протоколом от 4 января 2019 года предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 среди предъявленных ей мужчин по внешнему виду, росту, телосложению опознала ФИО9 как человека, который примерно в 23.04 час. 3 января 2019 года напал на нее позади дома № по <адрес>, рядом с недостроенным домом, и, угрожая ножом, требовал отдать сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-112);

протоколами выемки и осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также гарантийного талона к нему и кассового чека на сумму 13499 руб.; указанные телефон и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 64-67, 68, 73-75, 76-80, 81);

протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия; в ходе осмотра установлено, что в телефонном аппарате имеется сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>; указанные телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 84-86, 87);

актом медицинского освидетельствования от 4 января 2019 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО9 установлено (т.1 л.д. 15).

Перечисленные доказательства вины ФИО9 в нападении на ФИО1 в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевшая, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность их показаний подтверждена исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 детально и последовательно описывала обстоятельства совершения преступления, в том числе действия подсудимого, вначале преследовавшего ее, а затем совершившего на нее нападение в целях завладения принадлежащим ей мобильным телефоном, при этом подсудимый угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имевшийся при нем нож и замахиваясь им, для подавления ее воли и способности к сопротивлению; детально и последовательно потерпевшая описывала и действия подсудимого по непосредственному завладению ее имуществом. Эти показания объективно подтверждаются и иными доказательствами - свидетели ФИО7, ФИО2 ФИО4, ФИО5 также показали, что непосредственно после совершения преступления или в короткий промежуток после этого видели потерпевшую во взволнованном, испуганном состоянии, она говорила о совершенном в отношении нее преступлении, а также описывала внешность нападавшего, что в дальнейшем позволило сотрудникам полиции по сообщенным потерпевшей приметам задержать подозреваемого. По тем же приметам в отделе полиции потерпевшая именно в ФИО9 опознала человека, некоторое время назад напавшего на нее с целью хищения мобильного телефона. Описание потерпевшей места, где на нее было совершено нападение, соответствует описанию, данному свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также изложенному в протоколе осмотра места происшествия.

Из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером одного из дней начала января 2019 года ФИО9 выходил из дома, какое-то время отсутствовал, а по возвращении сообщил, что где-то потерял свой мобильный телефон. Эти показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также данным протокола осмотра места происшествия об обнаружении в районе места нападения на ФИО1 двух мобильных телефонов, один из которых был опознан потерпевшей.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. В показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия и принятых судом в качестве доказательств вины подсудимого, сколь-нибудь существенных противоречий в изложении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, не имеется.

В протоколе явки с повинной ФИО9 также пояснил о совершении им вечером 3 января 2019 года в г. Щёкино нападения на девушку с корыстной целью и с использованием ножа, то есть в данном заявлении он продемонстрировал преступную осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данного документа с учетом его содержания и показаний свидетеля ФИО6, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Допрос, в ходе которого обвиняемый признавал свою вину в совершении указанного преступления, проведен с соблюдением предусмотренных УПК РФ формальностей, в присутствии защитника; существо выдвинутого против него обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО9 разъяснялось и было ему понятно, каких-либо заявлений о несвободном характере заявления о признании вины в ходе данного следственных действий ни самим обвиняемым, ни его защитником сделано не было.

Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что обращаясь с явкой с повинной или признавая вину по предъявленному обвинению, ФИО9 находился под воздействием какого-либо ранее оказанного на него стороннего воздействия.

Показания подсудимого ФИО9 в суде о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, вынужденном характере явки с повинной признаются судом направленными на избежание ответственности за фактически содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение своей участи любым иным способом, то есть недостоверными; эти показания опровергнуты всей совокупностью доказательств его вины, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. Заявления подсудимого об отсутствии его следов на телефоне потерпевшей, а также о том, что нож, о котором говорила потерпевшая, не установлен, не свидетельствуют о его непричастности либо об отсутствии события или состава преступления, поскольку факт нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан объективно. В связи с этим показания свидетеля ФИО3, что подсудимый никогда не имел при себе ножа, также признаются недостоверными.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО1 и ее имущества не установлена, перечень и стоимость имущества, ставшего предметом хищения, его принадлежность потерпевшей, а также хронология и временные рамки значимых для дела событий установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. Совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого, достаточна для разрешения дела по существу.

В прениях государственный обвинитель полагал, что все действия подсудимого в отношении потерпевшей, описанные в обвинительном заключении как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, фактически представляли собой угрозу применения такого насилия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Эти изменения обвинения, однако, фактических обстоятельств дела не изменяют и на общий вывод о совершении ФИО9 при обстоятельствах, установленных в суде, преступления в отношении ФИО1 и ее имущества не влияют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО9, преследуя преступную цель незаконного и безвозмездного завладения имуществом ФИО1, то есть действуя не по мотиву личной неприязни, а из корыстных побуждений, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба в результате лишения ее части имущества, то есть действуя умышленно, используя общую обстановку (темное время суток, отсутствие поблизости людей, которые могли бы помешать осуществлению задуманного) напал на потерпевшую, при этом для достижения своей преступной цели ФИО9 угрожал ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ей устрашающий предмет – нож, а также неоднократно замахиваясь им, создавая тем самым реальную угрозу личной безопасности потерпевшей и причинения вреда ее жизни и здоровью, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться ее осуществления с учетом того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и превосходил ее по своему физическому развитию, после чего он противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО1 – ее мобильным телефоном, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на определенную сумму за счет уменьшения наличного имущества пострадавшей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия» также доказан состоявшимся судебным разбирательством, поскольку для достижения своей преступной цели подсудимый использовал предмет, которым по его физическим свойствам и характеристикам можно причинить вред здоровью человека.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО9 <данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 24 января 2019 года № у ФИО9 обнаруживается <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).

Оснований не доверять заключению психиатрической экспертизы либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследования.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло - поведение ФИО9 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность сведений о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание ФИО9 своей вины, сделанное в начальной стадии предварительного расследования, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также его явку с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным в связи с тем, что ФИО9 ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, по настоящему приговору он также осуждается за тяжкое преступление, наказание за которое согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ опасный рецидив преступлений исключает возможность принятия решения об условном осуждении.

С учётом показаний свидетеля ФИО3 об употреблении подсудимым до совершения преступления алкогольных напитков, а также данных медицинского освидетельствования ФИО9 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что во время преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельство также отягчающим наказание подсудимого, поскольку употребление им спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается, так как в отношении него установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо для применения в отношении ФИО9 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО9 за совершенное им преступление суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для подсудимого ФИО9 определяются по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока содержания осуждённого под стражей до постановления приговора с 4 января 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места преступления – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу, то есть осужденному ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам в апелляционной инстанции от 22.07.2019 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО9 изменен, исключено из приговора: ссылка как на доказательство вины явку с повинной, из установленных обстоятельств преступления указание на возможность ФИО9 распорядиться похищенным. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2019 года.