Решение № 12-3179/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-3179/2025

Мировой судья Черкасова Т.С. № 12-3179/25

УИД 77MS0350-01-2025-002639-55


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы, от 01 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих защитников.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей не дана оценка ситуации, в момент когда происходило перестроение, ни потерпевший ни его пассажир не поняли, было ли столкновение, ФИО3 перестроился, поблагодарил фарами, что его пропустили, и уехал, умысла на оставление места ДТП не было, а дальнейшие действия пострадавшего указывают на его корыстные мотивы, поскольку на его бампере множество повреждений, просил учесть, что автомобиль нужен, чтобы возить ребенка в спортивную секцию.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, умысла скрываться у него не было, размеры повреждения автомобилей не совпадают, указала, что ФИО3 хороший отец, водит ребенка в спортивную секцию, живет в г. Королеве и отсутствие машины затруднит его общению с ребенком.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав защитников ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 18 мая 2025 года в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновении с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ... от 04.07.2025; схему места дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра транспортного средства от 04.07.2025; фото- и видеоматериал; рапортом инспектора ДПС; письменные объяснения ФИО5; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и расценивается судом как выбранный им способ защиты, по существу, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств. Имеющейся в деле видеозаписи дана надлежащая правовая оценка как доказательству, которое в совокупности с иными материалами дела, подтверждает факт механического взаимодействия транспортных средств, в результате которых транспортные средства получили повреждения, то есть указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после которого ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе производства по настоящему дела. В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя движущего транспортного средства и совершившего столкновение с другим автомобилем, факт столкновения этих транспортных средств является очевидным.

В результате столкновения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. При этом, несмотря на довод жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имеет повреждений, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Доводы о том, что должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, мировой судья данный вопрос не рассмотрел, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 04.07.2025. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о проведении экспертизы, поданное мировому судье.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснено в подп."а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку фактически административное расследование по делу не осуществлялось, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не имеется. Иная оценка заявителя фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Указание заявителя на малозначительность правонарушения, суд находит необоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы, от 01 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья М.Н. Арсеньева