Приговор № 1-419/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-419/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вуколовой М.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца, <...><...>, гражданина Российской Федерации, русского..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в начале 2019 года, посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, намереваясь осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения неопределенному кругу лиц на территории <...>.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по ранее достигнутой договоренности, согласно заранее распределенным ролям, в период с начала 2019 года до ... г. через тайники расположенные на территории <...>, получал от последнего крупные партии наркотических средств синтетического происхождения, для осуществления их совместных незаконных сбытов на территории <...>, которые он расфасовывал в удобные для последующего сбыта упаковки, незаконно хранил в неустановленном следствии месте, при себе, а так же в своем автомобиле в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, помещал полученные им наркотические средства в тайники на территории <...>, местонахождения которых он сообщал неустановленному лицу, действовавшему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет».

Для реализации преступных целей участников группы лиц по предварительному сговору, неустановленным лицом, действовавшим совместно с ФИО2, была разработана схема, в соответствии с которой, оплата за наркотическое средство клиентами, приобретавшими его у участников группы, осуществлялась посредством электронных кошельков, путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых потребителям сообщались неустановленным лицом. Получив сведения о поступлении на счет денежных средств, перечисленных клиентами в счет оплаты за наркотическое средство, неустановленное лицо, действовавшее совместно с ФИО2, сообщало покупателю местонахождение тайника, в котором находится оплаченное ими наркотическое средство, оставленное там ФИО2, действовавшего по указанию неустановленного лица.

В период совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, до 12 часов 00 минут ... г., ФИО2, использовал расчетный счет, на который неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действовавшие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, перечисляло ФИО2 денежные средства, из расчета 400 рублей за каждую совместно реализованную партию наркотического средства, незаконно сбытого через тайник по вышеуказанной схеме, в качестве вознаграждения за выполнение функциональных обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств его потребителям.

Таким образом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени примерно начала 2019 года до 12 часов 00 минут ... г. совершал преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном и крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, при неустановленных следствием обстоятельствах до 12 часов 00 минут ... г., получил от неустановленного лица в неустановленном месте вещество, общей массой не менее 5,513 граммов (0,56 грамма, 0,53 грамма, 0,44 грамма, 0,46 грамма, 0,52 грамма, 0,40 грамма, 0,33 грамма, 0,47 грамма, 0,60 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,32 грамма, 0,003 грамма), содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованные в полимерные пакеты с замками-фиксаторами, которое он незаконно хранил в неустановленном следствием месте, при себе и в автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> совместно с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тем самым, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... г. в 12 часов 00 минут около <...> в <...> ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <...>, после чего ... г. в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут в служебном автомобиле «Фиат», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по адресу: <...>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть свертков с находящимися в них порошкообразными веществами, весом 0,56 грамма, 0,53 грамма, 0,44 грамма, 0,46 грамма, 0,52 грамма, 0,40 грамма, общей массой 2,91 грамма, содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, (заключение эксперта № от ... г.). Также при использовании салфетки были произведены смывы с рук ФИО2, на которых имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,003 грамма, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта № от ... г.).

Также, ... г. в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 15 минут сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <...> был проведен досмотр автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО2, припаркованный по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть свертков, с находящимися в них порошкообразными веществами, весом 0,33 грамма, 0,47 грамма, 0,60 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,32 грамма, общей массой 2,6 грамма, содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта № от ... г.).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,513 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в сбыте наркотических средств не признал и показал суду, что является гонщиком, участвует в различных соревнованиях. Примерно в начале 2019 года попробовал наркотическое средство под названием «соль». После этого несколько раз потреблял вышеуказанное наркотическое средство. После завершения очередных гонок на ТЦ «Зелгрос» к нему подошел ранее незнакомый человек, которого он ранее видел среди лиц, кто следит за гонщиками, и предложил приобрести у него наркотическое средство «соль», сказал, что у других лучше получается, потому что покупают у него «соль», а без нее не выиграть. В очередной раз, когда он проиграл гонки, он согласился на его предложение, но хотел приобрести пакетик на одно употребление. Парень, который предложил «соль», сказал, что продает ее на сумму 3 000 рублей только путем закладки. Поскольку ранее он (ФИО3) «соль» никогда не приобретал, не понимал, сколько «соли» в каком количестве получит, он расплатился с ним на месте. Они телефонами не обменивались, друг другу не звонили, тот назвал точный адрес, время, описал, где именно будет находиться закладка. Когда он (ФИО3) подъехал к дому 78, сразу нашел пакетик в том месте, как парень его описал. Развернув закладку, он увидел, что там было 12 пакетиков в расфасованном виде. Он эти пакетики разделил на две части: половину положил в левый кроссовок, половину - в автомобиль. Ознакомившись с материалами уголовного дела, показаниями сотрудников полиции, которым поступила информация, где и когда он подберет закладку, выслушав их показания в судебном заседании, он понимает, что именно тот человек, кто продал ему «соль», сообщил о закладке сотрудникам полиции. После того, как он поднял закладку, его задержали. Однако, его никто не заставлял приобрести наркотическое средство, он сам согласился его приобрести в том количестве, какое ему было навязано продавцом «соли». Поэтому свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В момент задержания он был на автомобиле «РЕНО Сандеро» государственный номер № регион, которая принадлежит его отцу ФИО4 Перед тем, как поехал за закладкой, он подобрал свою девушку ФИО5, которая ничего не знала, ни о его договоренности о приобретении «соли», ни о том, куда он едет. После задержания сотрудники полиции ему было предложено выдать незаконно приобретенные наркотические средства. Он не отрицал, что их приобрел, сказал, что их выдаст, что у него в машине спрятаны еще 6 свертков. Поскольку в машине сидела его девушка, сотрудники полиции заявили, чтобы он с девушкой поделили приобретенную им «соль». Он сказал, что девушка ни при чем, она ничего не знает о наркотиках, не имеет к ним отношения. Тогда ему был предложен вариант, что он расскажет, что сбывает наркотики, тогда его девушку не тронут. Этот разговор происходил до прихода понятых. Он не желает давать показания о том, кто конкретно предложил этот вариант, так как находится в местах лишения свободы, не желает давать показания против других лиц, из-за чего может пострадать сам. Это его напугало, поэтому он решил себя оговорить в распространении наркотиков, чего никогда не делал. Эти показания являются абсурдными и ничем не подтверждены. Сразу после его задержания у него в доме был произведен обыск, ни в его жилище, ни в его компьютере не было каких-либо сведений, указывающих на то, что он занимался приобретением, сбытом наркотических средств.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного 4 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по РО, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части, согласно которым в связи с его служебной деятельностью он принимал участие в задержании ФИО2 ... г.. В их отделе имелась информация в отношении ФИО3 о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств через тайники закладки на территории <...>. ... г. в обеденное время на <...> около <...> ФИО3 был задержан совместно сотрудниками ВСН «ГРОМ», после чего на том же месте около дома был проведен личный досмотр в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра, ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот пояснил, что имеются - в левом кроссовке или ботинке у него находятся 6 свертков с наркотическим средством «соль». Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом ботинке были изъяты 6 полимерных свертков с веществом внутри, которые были соответствующим образом упакованы, на них расписались все участвующие лица. Также при нем был обнаружен мобильный телефон, который изъяли. Были сделаны смывы с обеих рук ФИО3 на спиртовую салфетку, которая вместе с контрольным образцом также были соответствующим образом упакованы в полимерный пакет, обирковано, на бирке и упаковке расписались все участвующие лица. По окончании проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, в том числе и ФИО3. Он адекватно себя вел, расписывался, признавал свою вину. После этого в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля, на котором тот передвигался - автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный номер не помнит. Этот автомобиль был припаркован возле 78 дома по <...>. В ходе проведения досмотра транспортного средства ФИО3 также пояснил, что между передними водительским и пассажирским сиденьями есть 6 свертков с наркотическими средствами, которые были обнаружены там, где он указал, которые были соответствующим образом изъяты и упакованы, с подписями всех участвующих лиц. Был обнаружен мобильный телефон, который был упакован. По факту составления проведения досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. По поводу изъятого Гриценко пояснял, что он работает закладчиком, что это наркотики его, и они при нем находились с целью оборудования тайников. В его присутствии никто никакого давления на ФИО3 не оказывал, он вел себя адекватно, признал свою вину.

Свидетель Свидетель №3 по поводу представленных ему на обозрение протокола задержания, личного досмотра и изъятия от ... г. (л.д.8-15), протокола досмотра транспортного средства от ... г. (т.1 л.д.16-21) пояснил, что данные протоколы были составлены им, а также подтвердил правильность данных, изложенных в протоколах.

Свидетель Свидетель №3 также показал суду, что ФИО2 задерживался в административном порядке по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Была информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, поэтому 5 апреля он задерживался в административном порядке по статье 6.8, 6.9 КРФ об АП, поэтому никаких постановлений о проведении ОРМ не выносилось. Спецназ принимал только силовое участие при задержании.

(т.1л.д.111-113);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил.

(т.1 л.д.115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым ему для обозрения был предоставлен протокол об административном задержании от ... г. и протокол досмотра транспортного средства от ... г., ознакомившись с которыми заявляет, что данные протоколы составлены с его участием и им подписаны лично. Наркотические средства он не потреблял и не потребляет. ... г., находясь на одной из улиц в <...>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении ряда мероприятий личного досмотра и досмотра транспортного средства, на что он согласился. Так же при этом ему было разъяснено, что данные мероприятия будут занимать длительное время, но ему было интересно и он согласился. Ранее он с оперативными сотрудниками знаком не был. Заинтересованности в принимавших им мероприятиях у него нет. Далее в автомобиле «Фиат», государственный регистрационный знак № регион припаркованном около <...>, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО2 На вопрос оперативных сотрудников к ФИО2, имеются ли у него при нем наркотические средства, сильнодействующие вещества, а так же иные вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, он ответил, что при нем имеется наркотическое средство соль, находящееся в шести свертках. В ходе досмотра в левом кроссовке, надетом на нем, были обнаружены шесть свертков с веществом внутри. Данные свертки были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов». В ходе дальнейшего досмотра вышеуказанного гражданина при нем был обнаружен мобильный телефон «Айфон 7» с сим картой «Теле 2», который так же был изъят. С ладоней рук ФИО2 произведены смывы спиртовой салфеткой, которые вместе с контрольным образцом упакованы и опечатаны надлежащим образом. По окончанию досмотра был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После досмотра ФИО2 в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 15 минут ... г. был проведен досмотр автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион белого цвета, припаркованного недалеко от <...>. В результате досмотра автомобиля в «подстаканнике» между пассажирским и водительским сиденьями были обнаружены шесть свертков с порошкообразным веществом внутри. Как пояснил ФИО2, данным веществом является наркотическое средство соль. Указанные свертки были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов». Так же в автомобиле был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был изъят соответствующим образом. По окончанию досмотра автомобиля оперативным сотрудником был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе беседы ФИО2 с оперативными сотрудниками в их присутствии самостоятельно и добровольно рассказал, что примерно с января 2018 года работает закладчиком в интернет-магазине по распространению наркотиков на территории <...>. В его обязанности входило осуществление закладок с наркотиками в тайники, за это ему платили 400 рублей за одну закладку. Так же ФИО2 рассказал, что обнаруженные у него при личном досмотре и при досмотре его автомобиля свертки с наркотиками он хранил с целью сбыта неопределенному кругу лиц и намеревался их заложить в тайники на территории <...>.

(т.1 л.д.119-121);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.125-127);

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ... г., согласно которому в надетом на нем левом кроссовке были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом. В ходе досмотра при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон». С ладоней рук ФИО2 произведены смывы спиртовой салфеткой.

(т.1 л.д. 8-15);

- протоколом досмотра транспортного средства от ... г., согласно которому в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного недалеко от <...>, в «подстаканнике» между пассажирским и водительским сиденьями были обнаружены и изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом внутри. Как пояснил ФИО2, данным веществом является наркотическое средство соль. В автомобиле был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг».

(т.1 л.д. 16-21);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой:

кристаллические вещества белого цвета, массами 0,56 грамма, 0,53 грамма, 0,44 грамма, 0,46 грамма, 0,52 грамма, 0,40 грамма, (объекты № №) изъятые у ФИО2, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

кристаллические вещества белого цвета, массами 0,33 грамма, 0,47 грамма, 0,60 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,32 грамма, (объекты № № 7-12), изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Рено Сандеро», государственный номер № регион, под управление ФИО2, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому на поверхности салфетки со смывами с рук ФИО2 (объект №) имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,003 грамма, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому: порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,42 грамма, 0,44 грамма, 0,50 грамма, 0,38 грамма, (объекты №№), изъятые у ФИО2, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., с учетом вещества, израсходованного на первоначальное исследование, первоначальные массы составляли 0,56 грамма, 0,53 грамма, 0,44 грамма, 0,46 грамма, 0,52 грамма, 0,40 грамма (объекты №№).

Кристаллические вещества белого цвета, массами 0,33 грамма, 0,47 грамма, 0,60 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,32 грамма, (объекты №№), изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Рено Сандеро» государственный номер № регион, под управление ФИО2, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., с учетом вещества, израсходованного на первоначальное исследование, первоначальные массы составляли 0,33 грамма, 0,47 грамма, 0,60 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,32 грамма (объекты №№).

(т.1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены, в том числе, порошкообразные вещества и мобильный телефон «Айфон 7» в белом корпусе с сим картой оператора «ТЕЛЕ 2», изъятые ... г. в ходе личного досмотра ФИО2, порошкообразные вещества и мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе без сим карты, изъятые ... г. в ходе досмотра автомобиля под управлением ФИО2

(т.1 л.д.156-169);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами, в том числе, наркотическими средствами, мобильным телефоном «Самсунг» в черном корпусе.

(т.1 л.д.170-174).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также согласуются и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые предметы, в отношении которые необходимо проведение экспертиз, а также материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях экспертных заключений. Заключения экспертиз не противоречат, согласуются и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с протоколом об административном задержании, протоколом досмотра транспортного средства, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 дает непоследовательные, противоречивые показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что наркотические средства не употребляет. До начала данного допроса ему было предоставлено право на свидание с защитником наедине и конфиденциально, времени было достаточно. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснено и понятно, показания давать желает. Весной 2018 года, точную дату не помнит, он шел по дороге в микрорайоне Западный, увидел на заборе объявление, где было написано, что требуются сотрудники на высокооплачиваемую работу. Так как в то время он нигде не был трудоустроен, он заинтересовался объявлением. Он записал данные, которые были указаны в объявлении, там была ссылка на интернет сайт. После чего он сразу с помощью своего мобильного телефона марки «Самсунг» через интернет зашел на указанный интернет адрес в приложении «Телеграмм», написал указанному контакту в вышеуказанном объявлении, после чего ему абонент ответил, что суть его работы будет оборудовать закладки с наркотическими средствами в <...> и близлежащих городах <...>. Немного продумав, он согласился. После чего ему объяснили, что необходимо внести залог в размере 8 000 рублей для начала работы курьером. Так же ему скинули контакт-ссылку в программу «Xabber», где он должен был общаться с другим человеком. После чего он скачал указанную программу, создал там свой аккаунт и списался с указанным человеком под «ником» «Турбо», который, как пояснили, будет его куратором. Далее «куратор» сообщил ему цену за каждую закладку, также описал основные правила работы, такие, как быть постоянно в сети, сообщать об оборудовании закладок, их адресах и так далее. В процессе своей деятельности он узнал, что работает на интернет-магазин «IceCreamLab» и «TorLab», за каждую закладку ему платили 400 рублей, данная цена менялась с момента его устройства. Наркотические средства для последующих закладок он поднимал в районе <...> в полях, а также районе <...>, Ленинакан. Данные закладки он получал уже расфасованные по полимерным пакетам. Места и районы для закладок с наркотиками он выбирал исключительно сам на свое усмотрение. После того, как он оборудовал все закладки с наркотическими средствами он со своего мобильного телефона «Самсунг» через программу Xabber, отправлял адреса с закладками своему куратору «Турбо». На его указанном мобильном телефоне отсутствует сим-карта, в связи с чем, отправлял указанные данные он через сеть вай-фай. Денежные средства за указанную деятельность ему приходили на имитированную банковскую карту «Сбербанк», которая была зарегистрирована на него. ... г. в дневное время суток он вышел из дома, после чего взял у отца автомобиль, которым управлял с его разрешения. После чего, на вышеуказанном автомобиле марки «Рено Сандеро» он направился в район <...> с целью оборудования новых закладок с наркотическими средствами. При нем в левом кроссовке находилось шесть свертков с наркотическим средством «соль», в салоне автомобиля между водительским и пассажирским сидением под крышкой подлокотника находилось шесть свертков с наркотическим средством «соль». Он подъехал на <...>, припарковался, когда к нему подошли несколько человек, он вышел из автомобиля. После чего люди, которые к нему подошли, представились и сообщили, что они сотрудники полиции, показав свои служебные удостоверения. Он вначале испугался, попытался вырваться и оказать неповиновение, но на него были одеты наручники, и он успокоился. После этого ему сообщили, что он задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Далее в присутствии двух понятых мужчин сотрудниками правоохранительных органов в салоне автомобиля Фиат, припаркованного около <...>, был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудником правоохранительных органов были разъяснены его права, права понятых и всех участвующих лиц, а также предложено выдать запрещенные средства, вещества и предметы, на что он ответил, что у него имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра у него в левом кроссовке, надетом на нем, были обнаружены шесть свертков из фрагментов ленты скотч коричневого цвета, внутри которых находились полимерные пакеты, расфасованные с наркотическим веществом «соль». Также при нем был обнаружен мобильный телефон «Айфон 7», который также был изъят. Ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Далее с его ладней на спиртовую салфетку были сделаны смывы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в правильности составления которого убедился он, понятые и сотрудники полиции, поставив на них свои подписи. После этого был проведен досмотр автомобиля, которым он управлял марки «Рено Сандеро», который принадлежит его отцу, на котором он передвигался. В ходе досмотра данного автомобиля в подлокотнике между пассажирским и водительским сидением было обнаружено шесть свертков из фрагментов ленты скотч коричневого цвета, внутри которых находились полимерные пакеты с расфасованным наркотическим веществом «соль». Также в автомобиле был обнаружен его мобильный телефон «Самсунг», который был также изъят соответствующим образом. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Претензий, жалоб, заявлений к сотрудникам правоохранительных органов он не имеет, морального, психологического, физического и иного рода давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать с правоохранительными органами. В сбыте наркотических средств путем производства закладок вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.63-66)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания, вину в сбыте наркотических средств путем производства закладок признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.71-74)

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 оговорил себя на следствии, являются несостоятельными и голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника, с которым была предоставлена возможность согласовать позицию. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, от которых заявлений, замечаний не поступило. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом выше, а также с заключением судебной компьютерной экспертизы изъятых при его задержании ... г. мобильных телефонов.

Так, в ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство государственно обвинителя о назначении судебной компьютерной экспертизы для определения, имеются ли в памяти мобильных телефонов «Applе iPhone», изъятого ... г. в ходе административного задержания и личного досмотра ФИО2, и «Samsung», изъятого ... г. в ходе досмотра автомобиля под управлением ФИО2, информации о наркотических средствах, в том числе наличие фотографий, графических, текстовых файлов, содержащих информацию о сбыте, стоимости наркотических средств, местах их закладок и так далее.

Согласно заключению компьютерной экспертизы ФБУ ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ... г., в памяти мобильного телефона «Samsung» имеется переписка с другими абонентами посредством «Xabber», в том числе с пользователем «turbo@5222.de». Содержимое переписки приведено в электронном виде в формате XLSX в файле «Xabber.xlsx» на оптическом диске «SONNEN DVD-R», приложенном к заключению.

Судом в ходе судебного следствия указанный оптический диск был просмотрен, в том числе содержащийся на нем файл «Xabber.xlsx», к материалам дела приобщены и исследованы путем обозрения текстовые сообщения, содержащиеся в файле «Xabber.xlsx» на данном оптическом диске. Так, в указанном файле содержится переписка лиц за период с ... г. по 21.37.06 ... г., безусловно свидетельствующая о действиях лиц по незаконному сбыту наркотических средств. При этом, в исходящих сообщениях иному лицу с мобильного телефона «Samsung», который находился в пользовании у ФИО2, подробно описываются точные адреса и особенности мест, где расположены закладки наркотических средств, вес и название наркотиков, их стоимость, время, когда закладки необходимо положить либо забрать, суммы, подлежащие оплате за работу, а также другие данные, однозначно свидетельствующие о действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Поэтому доводы защиты о том, что содержащаяся в телефоне информация не свидетельствует о том, что эта переписка идет о наркотических средствах, а имеющаяся переписка, возможно, может быть игрой слов, развлечением двух лиц или игрой в квест, являются несостоятельными и надуманными, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение указанной судебной компьютерной экспертизы, поскольку она была проведена на основании постановления суда по находящемуся в производстве суда уголовному делу экспертом ГБУ Южный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперту были предоставлены в опечатанном виде вещественные доказательства – мобильные телефоны «Applе iPhone» и «Samsung», а также необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. У суда не имеется оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством заключения судебной компьютерной экспертизы у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств мобильных телефонов «Applе iPhone» сим картой и «Samsung» с картой памяти по тем основаниям, что карта памяти была подложена в телефон «Samsung» после осмотра телефона в судебном заседании ... г..

Так, указанные телефоны были изъяты в ходе административного задержания ФИО2 и досмотра автомобиля, на котором он передвигался, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в том числе ст. 27.9 КРФ об АП, впоследствии в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предусмотренными, в том числе статьями 81, 82, 84, 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в телефон «Samsung» могла быть вставлена карта памяти, на которую внесена переписка о сбыте наркотических средств, после того, как телефоны были осмотрены в судебном заседании ... г., являются надуманными и голословными.

Так, в суд вещественные доказательства по делу мобильные телефоны «Applе iPhone» и «Samsung» поступили из ГСУ ГУ МВД России по <...> в опечатанном виде. В судебном заседании ... г. судом была вскрыта упаковка, находящиеся в упаковке (коробке) телефоны, бирки были осмотрены визуально. Телефоны были выключены. Суд отложил рассмотрение дела в связи с тем, что необходимо было подобрать зарядные устройства. После окончания судебного заседания указанные телефоны, бирки судом были упакованы в коробку, которая помещена в полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью, обиркован, опечатан, подписан. Телефоны иным лицам не передавались, в том числе государственному обвинителю, с их содержимым никто не знакомился.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от ... г., в карте памяти мобильного телефона «Samsung» какая-либо пользовательская информация отсутствует. Сведений об использовании мобильных телефонов «Applе iPhone», «Samsung» и внесении в них изменений в период времени с ... г. и до момента предоставления на настоящую экспертизу не имеется. Имеется переписка в памяти мобильного телефона «Samsung» с другими абонентами посредством «Xabber», в том числе с пользователем «turbo@5222.de», содержимое переписки приведено в электронном виде в файле «Xabber.xlsx» на оптическом диске, приложенном к заключению, как указывалось судом выше. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся в телефоне «Samsung» переписка о сбыте наркотических средств, не была внесена в карту памяти либо в телефон после того, как он был осмотрен в судебном заседании ... г., а находилась в нем на момент изъятия телефона у ФИО2 в машине ... г..

Эти обстоятельства также подтверждаются, а доводы защиты опровергаются показаниями и самого подсудимого ФИО2, который после проведения судебной компьютерной экспертизы пожелал дать суду дополнительные показания о том, что накануне его задержания ... г. он на очередных гонках встретил человека, который до этого сбыл ему наркотическое средство, тот уговаривал его купить соль, попросил подвезти его. После того, как этот человек уговорил его приобрести соль, по дороге он (ФИО3) передал ему деньги, узнал, где, когда, в каком месте заберет соль. Они расстались поздно, точное время назвать не может. Когда этот человек вышел из его (ФИО3) автомобиля, через некоторое время он обнаружил, что тот забыл свой телефон. Он решил посмотреть контакты в телефоне, чтобы сообщить его знакомым, где его (ФИО3) найти, чтобы вернуть телефон. Оказалось, что сим-карты у телефона не было, зато он прочел поразившую его информацию. Он читал переписку людей, как он понимал ее - три человека занимающиеся сбытом наркотиков, общаются между собой на эти темы - закладки, адреса, читал долго. Поразило то, какое количество наркотиков они закладывают, масштаб распространения наркотиков, а также, сколько эти люди за неделю зарабатывают, какая у них организация, требующая подчинения. Прочитав эту информацию, он решил ее стереть, а телефон оставить для себя. Без сим-карты телефон можно было использовать как навигатор в такси, так как он подрабатывал таксистом. Когда при задержании в машине забрали этот телефон, он не стал рассказывать, что телефон не его, поскольку думал, что его могут обвинить в краже, так как он забрал чужой телефон. Чтобы оперативники не трогали его девушку, он оговорил себя в сбыте наркотиков, как этого хотелось полицейским. Выдумывая, как и где он их берет, как распространяет, как зарабатывает, он рассказывал обстоятельства, которые читал в телефоне «Samsung». Имя «Турбо» он запомнил, читая переписку с телефона «Samsung».

Таким образом, дополнительными показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что переписка, свидетельствующая о сбыте наркотических средств, находилась в телефоне «Samsung» на момент его изъятия у подсудимого ... г. и не была внесена в телефон либо карту памяти иными лицами после ... г.. В связи с чем, суд находит голословными и отвергает доводы защиты о том, что информация в целях фабрикации доказательств по делу могла быть с помощью USB и любого компьютера создана и скачена через USB на телефон без его включения.

То обстоятельство, что при осмотре телефона «Samsung» следователем в нем не было найдено интересующей следствие информации, не свидетельствует о том, что такая информация в телефоне отсутствовала на момент осмотра телефона, поскольку, как указывается в заключении судебной компьютерной экспертизы, для получения информации и извлечения ее из памяти телефона требовались специальные познания и действия эксперта.

Действительно, в протоколе досмотра автомобиля, в протоколе осмотра телефона «Samsung», а также в постановлении о признании и приобщении к делу указанного телефона в качестве вещественного доказательства указано, что в телефоне отсутствует сим карта и не указано о том, что в телефоне находится карта памяти. Карта памяти в указанном телефоне находится за аккумуляторной батареей, при изъятии телефона ... г., а также при осмотре телефон досконально не разбирался.

Кроме того, как указывалось судом выше, согласно заключению судебной компьютерной экспертизы, в карте памяти отсутствует какая-либо пользовательская информация, в связи с чем, суд признал надуманными доводы защиты о подбросе карты памяти в телефон после ... г. в целях фальсификации доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что телефон «Samsung» ему не принадлежит, был оставлен лицом, которое занимается сбытом наркотических средств в его машине накануне его задержания, являются несостоятельными, направленны на избежание уголовной ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого не свидетельствовать против себя самого. ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дает непоследовательные, противоречащие друг другу показания.

Так, ... г. при задержании и досмотре автомобиля, которым он управлял, от ФИО2 пояснений и возражений, что телефон «Samsung» ему не принадлежит, не поступило. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания приведены судом выше, а также первоначально в качестве подсудимого - ФИО2 подтверждал и не отрицал, что телефоны «Applе iPhone» и «Samsung» принадлежат ему. Позднее, в ходе обсуждения ходатайства эксперта, проводившего судебную компьютерную экспертизу телефонов, о разрешении исследования мобильных телефонов методами, могущими повлечь изменение их основных свойств, подсудимый ФИО2 высказал возражения, так как его телефоны являются дорогостоящими предметами, могут быть в процессе проведения экспертизы уничтожены, так как утратят свои свойства. При этом, он также не высказывал возражений и не пояснял суду, что телефон «Samsung» ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

И только после того, как в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы было установлено, что в памяти телефона «Samsung» находится переписка, свидетельствующая о действиях лиц, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе в период времени с января 2019 года по ... г., ФИО2 изменил свои показания на те, что указанный телефон принадлежит иному лицу, которое занимается сбытом наркотических средств. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части и отвергает их.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в своих объяснениях после задержания и в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 указывает о местах закладок наркотических средств, стоимости заработка 400 рублей за закладку, указание на то, что он работает в интернет магазине «icecreamlab» и «TORlab», а также указывает иные данные, которые противоречат данным, содержащимся в переписке о сбыте наркотических средств в телефоне «Samsung», установленной в ходе производства судебной компьютерной экспертизы, не свидетельствует о том, что ФИО2 оговорил себя, что мобильный телефон «Samsung» ему не принадлежит, а также о том, что он не покушался на сбыт наркотических средств, о чем содержится информация в памяти телефона «Samsung». Как указывалось судом выше, ФИО2 при задержании, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, излагая их в свою пользу в своих интересах и целях.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и защиты, что доказательством, свидетельствующим о том, что мобильный телефон «Samsung» принадлежит иному лицу, является то, что он зарегистрирован на Фридмана ФИО7, который имеет свою электронную почту, в переписке, в которой «Турбо» общается с Гудом, нет имени ФИО2, его номера телефона, электронного адреса. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 имел два мобильных телефона, которые были изъяты у него при задержании ... г.. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, мобильный телефон «Samsung» использовался им как орудие совершения действий, связанных незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, в целях сокрытия своих личных данных, а также доказательств причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, этот телефон был зарегистрирован на иное лицо, а в имеющейся в памяти телефона переписке содержатся данные о лицах, ведущих переписку, под «никами» и кличками.

То обстоятельство, что ФИО2, согласно обвинению, вменено совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в период времени с начала 2019 года до ... г., а в памяти мобильного телефона «Samsung» содержится переписка о сбыте наркотических средств в период с ... г. по ... г., не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о том, что незаконным сбытом наркотических средств занималось иное лицо, в пользовании которого, якобы, находился указанный мобильный телефон в это время. Суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в период времени с начала 2019 года до ... г., в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 в период времени с начала 2019 года по ... г. имел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действовал умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях осуществления совместного совершения незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <...>. ФИО8 действовал по ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, через тайники, расположенные на территории <...>, получал от последнего крупные партии наркотических средств синтетического происхождения для осуществления их совместных незаконных сбытов на территории <...>, которые расфасовывал в удобные для последующего сбыта упаковки, незаконно хранил в неустановленном следствии месте, при себе, в своем автомобиле в целях дальнейшего незаконного сбыта, помещал полученные им наркотические средства в тайники на территории <...>, местонахождения которых сообщал неустановленному лицу, действовавшему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет». При этом, участники группы действовали на основании схема, в соответствии с которой, оплата за наркотическое средство клиентами, приобретавшими его у участников группы, осуществлялась посредством электронных кошельков, путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых потребителям сообщались неустановленным лицом, после поступлении на счет денежных средств за наркотическое средство, покупателю сообщалось местонахождение тайника, в котором находится оплаченное ими наркотическое средство.

Количество изъятых ... г. у ФИО2 пакетиков с наркотическими средствами, их фасовка, размер, также свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и действиях, непосредственно направленных на реализацию этого умысла.

В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как указывают подсудимый и защитник, в ходе обыске в квартире ФИО2 не были найдены наркотические средства либо иные предметы, указывающего на незаконный сбыт ФИО2 наркотических средств. Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в задержании подсудимого, а также не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении ФИО2 имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые находит надуманными и несостоятельными.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают последовательные, непротиворечивые, согласующиеся друг с другом и иными доказательствами по делу показания об обстоятельствах задержания ФИО2, свидетели не заинтересованы в исходе дела. При этом, указанные свидетели показали суду, что была информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, ... г. он задерживался в административном порядке по статье 6.8, 6.9 КРФ об АП, поэтому постановления о проведении ОРМ в отношении него не выносились.

Сотрудники полиции при задержании ФИО2 ... г. действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.12 Федерального закона РФ от ... г. N 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

То обстоятельство, что при задержании подсудимого были задействованы сотрудники спецподразделения, также никоим образом не свидетельствует о незаконном задержании подсудимого и о наличии проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 ... г. проводились оперативно-розыскные мероприятия. В связи с чем, суд данные доводы защиты признает несостоятельными.

Также надуманы доводы подсудимого и защиты о том, что сотрудники полиции достоверно знали о том, что при подсудимом ... г. будут находиться наркотические средства, поскольку лицо, передавшее ему наркотическое средство, являлось агентом и действовало в интересах сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют, в том числе судом не установлено никаких данных, объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в том числе о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, то есть совершили провокацию.

Позиция защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном задержании ФИО2 от ... г., протокола досмотра транспортного средства от ... г. по тем основаниям, что в рамках административной деятельности не могут быть произведены изъятие и фиксация следов преступлений, доставление и задержание лица, досмотр вещей и документов в случае, если эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступлений, не может быть принята судом, поскольку, как указывалось выше, ФИО2 ... г. был задержан в рамках административной деятельности, его задержание и проведение личного досмотра, а также досмотра автомобиля, которым он управлял, были произведены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протокол об административном задержании ФИО2 и протокол досмотра транспортного средства были составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО2, от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколах обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего Свидетель №3, а также понятых Свидетель №1, Свидетель №2 Кроме того, обстоятельства того, что у ФИО2 и в автомобиле под его управлением ... г. были изъяты пакетики с веществами (наркотическими средствами) не отрицается и самим ФИО2 Протоколы об административном задержании и досмотре автомобиля составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Также несостоятельны доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном задержании ФИО2 и досмотра транспортного средства по тем основаниям, что понятые были приглашены сотрудниками полиции через 10 минут после задержания ФИО2, в это время сотрудники полиции оказывали психологическое давление на задержанного.

Как установлено судом, после задержания ФИО2 были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых сотрудниками полиции были проведены административное задержания и личный досмотр ФИО2, а также досмотр автомобиля.

Подписи указанных лиц имеются в протоколах. Согласно показаниям данных свидетелей, они подтверждают факт участия в указанных действиях, а также обнаружение и изъятие у ФИО2 и в автомобиле пакетиков с веществами. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого не имеют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Свидетели не указывают на то, что на задержанного сотрудниками полиции было оказано психологическое воздействие. Поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Понятые были приглашены сотрудниками полиции, как указывает защитник, через 10 минут после задержания ФИО2, что не выходит за рамки разумности времени для поиска сотрудниками полиции участвующих в качестве понятых лиц.

После административного задержания ФИО2, проведения исследования изъятых у него наркотических средств, установления их размера, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в порядке ст.ст.140,144,145 УПК РФ, на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения, не имелось.

Протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств материалов настоящего уголовного дела не имеется.

Органом предварительного следствия в подтверждение доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, указаны протокол осмотра от ... г. информация на 10 листах формата А-4 о движении денежных средств банковских карт №, №, №, зарегистрированных на ФИО2, за период времени с ... г. по ... г. (т.1 л.д.176-186), а также указанными вещественным доказательством (т.1 л.д.188).

Согласно исследованной судом информации, на 10 листах содержатся сведения о движении денежных средств по указанным счетам за период с ... г. по ... г., открытых на имя ФИО2

Подсудимый ФИО2 показал суду, что по его банковской карте в основном проходили платежи, которые он производил в магазинах, кафе, а также за покупки, связанные с приобретением запчастей для переоборудования автомобилей для участия в гонках, которыми он занимается. Ремонтом и переоборудованием автомобилей он занимался с Дмитрием в его гараж в г<...>. Запасные части он приобретал через интернет из Приморского края, Дальнего Востока, Сахалина. По его карте проходит зачисление денежных средств ... г. в 16:50:44 в сумме 33 000 рублей от его девушки - ФИО5, с которой он живет в гражданском браке, которые она взяла в его доме и перевела ему на карту. Он же перечисление денежных средств в сумме 33 000 рублей в этот день в 17:14:40 на карту ФИО9, у которого он приобретал шины на автомобиль. Ему же он перечислил в этот же день в 13:19:50 1 000 рублей – задаток за шины, в 17:26:06 - 500 рублей за бензин. 03 апреля он (ФИО3) получил 58 572 рубля за проданные им колесные диски, купленные у ... за 34 000 рублей. 01 апреля ему поступили 2 перевода с разных карт, с каждой по 50 000 рублей. Эти денежные средства в общей сумме 100 000 рублей ему занял друг ФИО10 сроком на 1 месяц для покупки нового двигателя на автомобиль его отца. В этот же день он снял со своей карты 50 000 рублей, так как еще не знал, сколько будет стоить двигатель. 03 апреля двигатель был приобретен за 77 000 рублей – 50 000 рублей, которые он снял с карты, 27 000 рублей – средства его отца. Двигатель приобретен в <...> у ИП ФИО11, что подтверждается товарным кассовым чеком, договором купли-продажи. ... г. в 20 часов 38 минут со своей карты снял 70 000 рублей, 30 000 рублей наличными добавил отец, и он (ФИО3) вернул долг в сумме 100 000 рублей ФИО10 ... г. с его карты списаны 4 800 рублей, согласно квитанции в его компьютере, он приобрел билеты на автогонки. ... г. в 14:31 ... подтвердил получение от него денежных средств за заказ. После оплаты оказалось, что ... не смог выполнить заказ, не смог приобрести требуемые запчасти, и ... г. на его (ФИО3) счет поступили 2 возврата денежных средств по 44 650 рублей каждый, в назначении платежа указано: «возврат покупки», что подтверждается перепиской с .... ... г. оплатил 4 500 рублей за ремонт запчасти (карданного вала). Согласно кассового чека от ... г. на сумму 8 607 рублей им приобретены в магазине на <...> 2 футболки, куртка. ... г. на сумму 1843,57 рублей была оплачена доставка запчасти. Согласно чеку на перевод денежных средств в размере 15 200 рублей с комиссией в 152 рубля. Он оплатил Владиславу Олеговичу за приобретенную резину ... г.. ... г. занял ФИО12 750 рублей, которые тот в сумме 750 рублей вернул ему ... г. (обе операции по карте прошил 06 марта). 05 марта (по карте операция прошла 07 марта) он купил продукты питания в «Ленте» на сумму 3 464 рублей. 07 марта (по карте операция прошла 10 марта) им приобретались подарки на сумму 1474 рубля в «Летуаль». 06 марта (по карте операция прошла 10 марта) в принтмаркете он приобрел кофту на сумму 2250 рублей. 11 марта (по карте 13 марта) деньги в сумме 4 400 рублей переведены им ФИО13 как возврат долга с его (ФИО3) стороны. 14 марта (операция по карте 16 марта) 5 640 рублей он получил за продажу запчастей на автомобиль. 17 марта (операция 20 марта) 1 500 рублей перевел своей девушке ФИО5 на ее личные нужды. 04 апреля купил обувь на сумму 2990 рублей в магазине «Пума». Подсудимый указывает, что по выпискам по картам видно, что по карте не производились операции по перечислению ему по 400 рублей за торговлю наркотиками, не производились какие-либо иные сомнительные операции. Денежные средства в сумме 8 000 рублей он никому не перечислял и по 400 рублей ни от кого не получал.

По ходатайству защиты судом были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что знает ФИО2 около 12 лет, отношения отличные, дружеские. ФИО3 увлекается автомобилями, автоспортом. ... г. примерно в 12 часов ему позвонил ФИО3, попросил занять 100 000 рублей на ремонт двигателя автомобиля отца. После этого он (ФИО10) позвонил своим друзьям – ФИО14 и ..., которые также знали ФИО3, они были друзьями, вместе общались, которые примерно сразу в это время перевели деньги по 50 000 рублей по телефону, а он им вечером их отдал наличными. Гриценко попросил занять деньги на месяц, ... г. вернул ему всю сумму, отдав наличными. Ему известно, что двигатель он покупал в <...>. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, также неизвестно, употреблял ли ФИО3 наркотики.

Свидетель ФИО15 показала суду, что является старшей сестрой ФИО2 Может охарактеризовать его только с положительной стороны, он очень отзывчивый, всегда помогает, идет на встречу, если к нему обращаются. В 12 лет умерла мама, поэтому он воспитывался с ней и папой.

В армии не служил потому, что он в детстве получил травму, была операция по удалению селезенки. До 21 года работал в «Чистом городе» водителем, потом работал мерчендайзером в других организациях, подрабатывал в такси. С 19 лет начал увлекаться автомобильным спортом. Сначала делал свою машину, потом с другом ... в <...> в гаражах ремонтировал другие машины японского производства, зарабатывая себе на жизнь, сам участвовал в гонках, ездил на мероприятия такого рода в другие города. Он занимался приобретением запчастей для японских автомашин, которых не было в <...>, через интернет, заказывал их во Владивостоке и здесь продавал их по более выгодной цене.

Отец ФИО4 приобретал для своей машины двигатель. Подсудимый помогал ему в этом, ... г. году в <...> нашел двигатель за 77 000 рублей, который был куплен и установлен. ФИО2 занимал эти деньги в сумме 100 000 рублей у близкого друга ... К.. ... г. эта сумма была в полном объеме возвращена. Ей ничего неизвестно о том, чтобы он занимался сбытом наркотических средств. Он не употребляет спиртные напитки, не курит.

Свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО2 давно, тесно общается около 5 лет. В <...> проходят соревнования по дрифту – управляемому заносу, ему это было интересно. Свидетель раньше участвовал в таких соревнованиях, потом от этого отошел и начал больше переделывать машины, на этой основе они с Гриценко познакомились. У него есть гараж на ул. оганова, в котором он сначала помогал ФИО3 с его машиной, потом они стали переделывать чужие машины. ФИО3 заказывал автозапчасти из <...>, где можно было приобрести все запчасти. ФИО3 не курит, не пьет. Свидетель не верит, чтобы тот занимался сбытом наркотических средств, он обычный трудяга, они готовили ему машину для официальных соревнований, тот трудился в такси, а свидетель ему помогал.

С учетом показаний указанных свидетелей защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, представленным суду чекам и счетам на покупку товаров, суд полагает, что информация о поступлении и списании денежных средств по банковским картам, зарегистрированным на имя ФИО2 (т.1 л.д.176-186), не может быть принята судом, как безусловное доказательство тому, что именно эти денежные средства были получены ФИО2 либо переведены им другим лицам за наркотические средства, поскольку органом обвинения бесспорных доказательств тому суду не представлено.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Вид и размер наркотических средств, изъятых к ФИО2 ... г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным для данного вида наркотического средства.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупности представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания подсудимого сразу же после задержания и в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершения им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников (в том числе, вторая группа инвалидности у дедушки ФИО17, третья – бабушки у ФИО18). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, судом учитывается наличие заболеваний у ФИО2, состояние его здоровья. Однако, данных, исключающих возможность назначения судом подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому в результате применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа суд полагает возможным ФИО2 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотические средства, полимерные пакеты; бумажные бирки; два прозрачных полимерных пакета; две первоначальные бумажные бирки; семь пустых прозрачных зип-пакетов; шесть прозрачных зип-пакетов – следует уничтожить; мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе с картой памяти подлежит уничтожению как орудие преступления; мобильный телефон «Applе iPhone» в белом корпусе с сим картой оператора «ТЕЛЕ2» следует возвратить ФИО2 по принадлежности; информацию на 10 листах формата А-4 о движении денежных средств по банковским картам, зарегистрированных на ФИО2, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.3 ч.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание – 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ... г..

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- порошкообразные вещества белого цвета, остаточными массами: 0,52 грамма, 0,49 грамма, 0,40 грамма, 0,42 грамма, 0,48 грамма, 0,36 грамма, 0,29 грамма, 0,43 грамма, 0,56 грамма, 0,43 грамма, 0,37 грамма, 0,28 грамма, которые содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; полимерные пакеты; бумажные бирки; два прозрачных полимерных пакета; две первоначальные бумажные бирки; семь пустых прозрачных зип-пакетов, на трех из которых имеется по одному фрагменту скотч коричневого цвета, один фрагмент ленты коричневого цвета, пятнадцать фрагментов липкой ленты скотч коричневого цвета; шесть прозрачных зип-пакетов, на четырех из которых имеется по одному фрагменту скотч коричневого цвета, один фрагмент ленты коричневого цвета, девять фрагментов липкой ленты скотч коричневого цвета; мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе с картой памяти, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <...>, - уничтожить;

- мобильный телефон «Applе iPhone» в белом корпусе с сим картой оператора «ТЕЛЕ2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <...>, - возвратить ФИО2

- информацию на 10 листах формата А-4 о движении денежных средств, находящихся на банковских картах, зарегистрированных на ФИО2, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: