Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-4/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.

с участием государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельченко М.Д.,

представившей ордер №Н 134863, удостоверение №

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Мельченко М. Д. и апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Геращенко на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Мельченко М.Д. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенный в отношении ФИО1, является незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п.1 ст.389.15 УПК РФ, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являющееся таковыми в силу закона, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности закрепленный в ст.14 УК РФ, нормы уголовно - процессуального закона. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 на основании которого был постановлен обвинительной приговор, не соответствует постановлению о возбуждении настоящего уголовного дела, что является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Уголовное дело по факту угроз Потерпевший №1 не возбуждалось, она заявление о возбуждении уголовного дела не писала, рапорты работниками полиции о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не составлялись. Потерпевший №2 оговорил ФИО1 с целью не возвращения долга, денег, которые он занял у ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1. Вынести в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 п.1 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор за не установлением события преступления. Направить материалы данного уголовного дела прокуроры <адрес> для организации уголовного преследования Потерпевший №2, Потерпевший №1, за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании адвокат осужденного Мельченко М.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просила освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания назначенного по приговору.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу адвоката Мельченко М.Д., подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Мировой судья оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 3-7 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельченко М.Д., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить от назначенного наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.78 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Соколовский