Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья Бирабасова М.А. УИД 26MS0№-84

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с приговором ввиду мягкости наказания, назначенного без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтен в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил ФИО1 Указала, что мировой судья не разъяснил о ее праве заявить гражданский иск о возмещении причиненного материального и морального вреда. Просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание.

В судебное заседание осужденный, потерпевшая, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании адвокат и прокурор считали необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке сокращенной формы без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316,317 УПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения не оспаривал. Он признал свою виновность в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 доводы об отмене приговора в части назначенного наказания ФИО1 в связи с тем, что ей мировым судьей не были разъяснены права о возможности подачи гражданского иска, о том, что осужденным не предприняты меры к возмещению ей морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены ее права и обязанности потерпевшей, в том числе право на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Так же в протоколе указано о том, что потерпевшей права и обязанности ее ясны. Каких либо замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей не заявлено.

Процедура постановления приговора при сокращенной форме дознания судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Требования ст. ст. 226.9,316-317 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки жалобе потерпевшей наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения более строго наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

Санкция статьи ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Однако из ч.1 ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 осужден впервые за преступление небольшой тяжести при отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Масленников