Апелляционное постановление № 22-6097/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 22-6097/2025

Судья Варламова О.В. № 22-6097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара. 26 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Прытковой А.А.,

защитника – адвоката Степового А.В., представившего удостоверение и ордер, с использованием видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года в отношении ФИО1

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение потерпевших и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с назначением наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 в апреле 2021 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 в августе 2021 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования его в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Гражданские иски ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6 о взыскании ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 225.000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 160.000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80.000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80.000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80.000 рублей.

Арест на автомобиль ВАЗ-111840 ФИО2 гос. номер №, 2008 года выпуска, ВИН ХТА №, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степовой А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку выводы суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора суда положены противоречивые показания потерпевших. Данные о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Утверждает, что копию обвинительного заключения ФИО1 получил лишь в суде 22.01.2025 года, ранее после утверждения обвинительного заключения копию обвинительного заключения не получал, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы бессрочно, которую получил во время прохождения военной службы, является пенсионером МВД РФ, принимал участие в боевых действиях в военной операции в Чеченской Республике. Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора с правом на реабилитацию либо уголовное дело возвратить прокурору г. Сызрани Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшие и государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года, просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобе адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение осужденного ФИО1 и его адвоката об обратном, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции в судебном заседании по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 №1 исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения к своему двоюродному брату ФИО1 с просьбой помочь в прохождении двигательного теста на определение инвалидности в бюро медико - социальной экспертизы г. Самара, повторно, в связи с отказом в присвоении в очередной раз инвалидности по результатам экспертизы и об обстоятельствах оформления кредита и передачи ФИО1 денежных средств в сумме 225.000 рублей с целью содействия в присвоении ей в очередной раз инвалидности. При этом, ФИО1, несмотря на его обещания о содействии в решении вопроса о прохождении теста, в течение длительного периода времени ничем не помог, отказался возвращать ей денежные средства, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением на ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1 (сына потерпевшей ФИО3 №1), данные в судебном заседании посредством его допроса по видеоконференцсвязи и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о присвоении его матери в период времени с 2018 г. по 2019 г. 3 группы инвалидности и направлении её летом 2019 года на переосвидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы г. Сызрани, по результатам которого ей группу инвалидности ей не присвоили и узнавшего у своей матери об обстоятельствах обращения её к ФИО1 с просьбой помочь в прохождении двигательного теста на определение инвалидности в бюро медико - социальной экспертизы г.Самара и передачи ФИО1 денежных средств в сумме 225.000 рублей с целью содействия в присвоении ей в очередной раз инвалидности после оформления кредита, при этом, ФИО1, несмотря на его обещания о содействии в решении вопроса о прохождении теста, в течение длительного периода времени ничем не помог, отказался возвращать ей денежные средства, абонентские номера отключал, не выходил на связь, при этом, в мае 2020 года, он вместе со своей матерью ФИО3 №1 приехали к ФИО1 домой, где он записал на диктофон разговор с ФИО1, где мать и он спрашивали ФИО1 о выполнении обязательства о прохождении матерью теста и возврате денежных средств, в ходе которого ФИО1 обещал решить вопрос с прохождением теста его матери. В июне, июле и августе 2020 года он лично созванивался и встречался с ФИО1, который каждый раз обещал, что поможет его матери с прохождением теста и вернет деньги. Все разговоры с ФИО1 он записывал на свой телефон, записи с диктофона и телефона переписал на диск, который его мать предоставила в полицию;

- заявление ФИО3 №1 от 30.04.2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с похищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 225 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 1 УПП № 11 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №1 предоставила CD-R диск с аудиозаписями разговоров с ФИО1;

- протокол осмотра предметов и документов от 21.11.2024 года с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен диск с аудиозаписями;

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение банка «ВТБ», где потерпевшая ФИО3 №1 указала на место около банкомата, где она передала ФИО1 денежные средства в сумме 225 тысяч рублей;

- протокол осмотра предметов и документов от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: кредитный договор ФИО3 №1 от 13.09.2019 года с ПАО ВТБ на сумму 350.853 рубля, выписка по счету ФИО3 №1;

Судом первой инстанции в судебном заседании по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 №2 в апреле и в августе 2021 года исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который обещал помочь в оформлении инвалидности и собрать необходимые для этого документы за денежное вознаграждение и передачи с этой целью ФИО1 денежных средств на сумму 160.000 рублей по 80.000 рублей для оформления инвалидности на себя и для мужа - Свидетель №2, при этом до января 2022 года она списывалась и созванивалась с ФИО1, который говорил, что занимается собором документов как для нее так и для ее мужа, называя различные сроки окончания работы, а после перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. В январе 2023 года она просила его вернуть ей деньги, и писала об этом сообщения, на что ФИО1 написал ей, что у него собрать документы для оформления инвалидности не получилось и он вернет деньги, но после снова на связь не выходил. Поняв, что ее ФИО1 обманул, она обратилась в полицию в феврале 2023 года;

- показания свидетеля Свидетель №2 (супруги потерпевшей ФИО3 №2), данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших ему известным со слов жены -ФИО3 №2, которая познакомилась с ранее неизвестным ФИО1, который якобы помогает собирать необходимые документы для оформления инвалидности, его жена созвонилась с ФИО1, для того, чтобы тот помог ей собрать необходимые документы для оформления инвалидности и об обстоятельствах передачи его женой ФИО1 в разный период времени денежных средств с целью содействия в оформлении инвалидности для них, на общую сумму 160.000 рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по сбору документов в отношении жены и его для оформления инвалидности не выполнил, находил какие-то отговорки, а потом вообще перестал отвечать на звонки, тем самым ФИО1 обманул и похитил у его жены 160 тысяч рублей, в связи с чем та обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности;

- заявление ФИО3 №2 от 14.02.2023 года о привлечении к ответственности ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение парикмахерской «Эконом» по адресу: <адрес>, в помещении которой ФИО3 №2 передала ФИО1 в 2021 г. денежные средства в сумме 50 тысяч рублей наедине;

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у торгового центра «Монгора» по адресу: <адрес> А, где присутствующая ФИО7 указала на место, где в 2021 г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 тысяч рублей;

- протокол выемки от 05.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ФИО3 №2 выдала скриншоты ее переписки с ФИО1 по абонентскому номеру его 89171600924, в ходе которой она просила ФИО1 вернуть, взятые у нее денежные средства;

- протокол осмотра предметов и документов от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены скриншоты переписки ФИО3 №2 с ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, с участием ФИО3 №2, которая указала место, где она передала ФИО1 в августе 2021 г. денежные средства в сумме 80 тысяч рублей наличными наедине.

Судом первой инстанции в судебном заседании по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 №5 исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №5, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который обещал помочь в оформлении инвалидности и собрать необходимые для этого документы за денежное вознаграждение и передачи с этой целью ФИО1 в мае и июне 2021 года денежных средств на общую сумму 80.000 рублей, при этом она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала, как обстоят дела со сбором документов, на что ФИО1 пояснял, что сбор документов идет полным ходом. В июле 2021 г. они с ним виделись в общежитии, и ФИО1 ей говорил, что он работает над сбором документов, но потом перестал отвечать на звонки. От ее знакомых ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 ей стало известно, что они также отдали по 80.000 рублей ФИО1 для сбора документов для оформления инвалидности, а ФИО3 №2 отдала еще 80.000 рублей за ее мужа. К концу 2022 года ФИО1 пояснил, что документы собрать не получается и он вернет деньги, но после этого также у него были различные отговорки, и она поняла, что ФИО1 ее обманул и в 2023 году обратилась в полицию с заявлением;

- показания свидетеля Свидетель №4 (супруги потерпевшей ФИО3 №5), данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших ему известным со слов жены - ФИО3 №5, которая познакомилась с ранее неизвестным ФИО1, который якобы помогает собирать необходимые документы для оформления инвалидности и об обстоятельствах передачи его женой ФИО1 в разный период времени денежных средств с целью содействия в оформлении инвалидности, на общую сумму 80.000 рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по сбору документов для оформления инвалидности не выполнил, перестал отвечать на звонки, тем самым ФИО1 обманул и похитил у его жены 80 тысяч рублей, в связи с чем жена обратилась в полицию с заявлением;

- заявление ФИО3 №5 от 11.02.2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который в мае-июне 2021 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен первый этаж подъезда общежития по адресу: <адрес>, где присутствующая ФИО3 №5 указала место, где передала ФИО1 в 2021 году 80 тысяч рублей;

Судом первой инстанции в судебном заседании по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 №4 исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №4, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который обещал помочь в оформлении инвалидности и собрать необходимые для этого документы за денежное вознаграждение и передачи с этой целью ФИО1 в июне и июле 2021 года денежных средств на общую сумму 80.000 рублей, при этом она неоднократно звонила ФИО1, который до декабря 2021 года по телефону пояснял, что сбор документов идет полным ходом, и что якобы она и ее знакомые получат к новому году документы для оформления инвалидности, но в январе 2022 г. документы так и не были готовы, ФИО1 рассказывал постоянные отговорки по данному поводу, а потом перестал отвечать на звонки. Затем она узнала его новый номер телефона на который звонила и писала, но ФИО1 вновь рассказывал различные отговорки почему до сих пор не готовы документы и так происходило весь 2022 год. Она так же писала ФИО1 на телефон требования о возврате денег, но тот не отвечал, и она, поняв, что тот ее обманул в феврале 2023 года обратилась с заявлением в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №3 (супруги потерпевшей ФИО3 №4), данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших ему известным со слов жены - ФИО3 №4, которая познакомилась с ранее неизвестным ФИО1, который якобы помогает собирать необходимые документы для оформления инвалидности и об обстоятельствах передачи его женой ФИО1 в разный период времени денежных средств с целью содействия в оформлении инвалидности, на общую сумму 80.000 рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по сбору документов для оформления инвалидности не выполнил, перестал отвечать на звонки, тем самым ФИО1 обманул и похитил у его жены 80 тысяч рублей, в связи с чем жена обратилась в полицию с заявлением;

- заявление ФИО3 №4 от 11.02.2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который в июне-июле 2021 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 80.000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> А по <адрес>, где присутствовавшая ФИО3 №4 указала место, где в 2021 г. передавала ФИО1 денежные средства.

Судом первой инстанции в судебном заседании по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 №3 исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №3, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который заверил в оказании помощи при оформлении инвалидности для её сожителя Свидетель №5 и сборе необходимых документов за денежное вознаграждение и передачи с этой целью ФИО1 в разный период времени 2021 года, после оформления кредита, денежных средств на общую сумму 80.000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что до нового года документы будут готовы. О данной ситуации она рассказала своему сожителю Свидетель №5 и так же своей знакомой ФИО3 №4 дала ей номер телефона ФИО1, чтобы та связалась с ФИО1 по поводу помощи в сборе документов для оформления инвалидности. Также ей известно, что ФИО3 №5 связалась с ФИО1 и отдала ему 80.000 рублей для помощи в сборе документов для оформления инвалидности. До января 2022 года ФИО1 пояснял, что все обратившиеся получат документы к новому году, а после января 2022 года она звонила и писала ФИО1 по поводу документов, на что он рассказывал различные отговорки почему не готовы документы, а затем перестал выходить на связь. Она узнала новый телефон ФИО1 и стала писать и звонить ему по поводу сбора документов и возврата денег, на что ФИО1 опять говорил причины и в какой-то момент пояснил, что документы у него собрать не получилось, и он вернет деньги, но после этого пропал, в связи с чем она в 2023 году обратилась в полицию с заявлением;

- показания свидетеля Свидетель №5 (сожителя потерпевшей ФИО3 №3), данные в судебном заседании, об обстоятельствах, ставших ему известным со слов ФИО3 №3, которая познакомилась с ФИО1, обещавшего за денежное вознаграждение 80 тысяч рублей собрать документы для получения инвалидности и передачи с целью оформления инвалидности ФИО1 денежных средств на общую сумму 80.000 рублей, при этом ФИО1 взятые на себя обязательства по оформлению инвалидности не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО3 №3 обратилась в полицию с заявлением;

- заявление ФИО3 №3 от 11.02.2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который в июле-августе 2021 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 80.000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское», осмотрен мобильный телефон ФИО3 №3, в котором имеется переписка в мессенджере «Ватсап» с контактом ФИО1 с абонентским номером №;

- протоколы осмотра места происшествия от 27.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены участки местности, где ФИО3 №3 указала на место, где в 2021 г. передала ФИО1 денежные средства;

- протокол выемки от 05.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ФИО3 №3 выдала скриншоты переписки ее с ФИО1;

- протокол выемки от 12.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ФИО3 №3 выдала информацию по кредиту ФИО3 №3 от 02.07.2021 г. в АО Почта Банк;

- протокол осмотра предметов и документов от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: скриншоты переписки ФИО3 №3 и ФИО1, в которой ФИО3 №3 требует у ФИО1 вернуть денежные средства, информация по кредиту ФИО3 №3, который взят последней в АО Почта Банк 2.07.2021 г. на сумму 75 тысяч рублей.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, детализированы, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами и фактическими установленными по делу обстоятельства, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о не процессуальной заинтересованности допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования статьи 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям состава преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и хищений чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

Доводы адвоката о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное итоговое судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, а также об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана либо злоупотребления доверием являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших о событиях мошеннических действий в отношении них, совершенных ФИО1, передаче денежных средств ему, каждый из потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции указал на ФИО1 как на лицо, которое мошенническим способом похитило у каждого из них денежные средства, а также показаниями свидетелей, которые хотя и являются родными и близкими потерпевших, однако являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, банковскими документами о получении кредитов потерпевшими, переписками потерпевших с ФИО1, в которых указан номер телефона ФИО1 как 89171600924 и сам ФИО1 подтвердил принадлежность ему данного номера телефона, и исследованными аудиозаписями разговоров ФИО1 с его голосом с ФИО8 и Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения и проведения экспертизы звукозаписей по предоставленным ФИО3 №1 аудиозаписей разговоров с целью установления обстоятельств производства данных аудиозаписей, источника их первоначальной записи, имеются на ли аудиозаписях следы их изменения и непрерывности, каково дословное содержание и суть разговоров, принадлежит ли голос на фонограмме ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными основаниями для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний. При этом суть разговоров на аудиозаписях пояснила ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1, а дословное содержание разговоров на аудиозаписях приведено в протоколе их осмотра.

Доводы стороны защиты о недопустимости аудиозаписей разговоров осужденного ФИО1, ФИО8 и Свидетель №1 ввиду отсутствия в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы являются несостоятельными, так как обязательного проведения указанной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением о вручении копии обвинительного заключения в суде 22.01.2025 года и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия обвинительного заключения вручена следователем ФИО1 и его адвокату, о чем свидетельствуют расписка ФИО1, фотография ФИО1 с обвинительным заключением и расписка о вручении адвокату копию данного процессуального документа 13.12.2024 года (л.д.201-203, том 3). Повторное вручение 22.01.2025 года ФИО1 копии обвинительного заключения государственным обвинителем (л.д.35, том 4) не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Изложенные адвокатом в защиту интересов осужденного ФИО1, доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергнуть выводы суда.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, а также то, что он является пенсионером МВД РФ, участником боевых действий в Чечне, инвалидом 2 группы бессрочно, страдает хроническими заболеваниями, перенес операцию на сердце в 2025 г. и неоднократно проходил стационарное лечение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, перенес смерть отца в 2025 г., трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, назначил справедливое и законное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-пселении.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания в отношении осужденного учтены сведения о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится и неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1, в частности, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1

Действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей ФИО3 №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В то же время, в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 путем обмана или злоупотребления доверием в сентябре 2019 года, а именно 13.09.2019 года (дата передачи ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, к 26.09.2025 года, со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет.

Таким образом, со дня совершения преступления в отношении ФИО3 №1 до момента вступления приговора в законную силу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор суда подлежат изменению. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении ФИО3 №1, он подлежит освобождению от наказания.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин