Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чикунова В.Ю.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын его сестры ответчик ФИО2 В доме он не проживает, место его фактического жительства ему не известно. Ответчик правом собственности на его жилой дом не обладает, договор найма с ним не заключал, расходы на содержание дома не несет, членом семьи собственника не является, право пользования жилым помещением не имеет. Наличие зарегистрированного, но реально в жилом помещении не проживающего гражданина, препятствует ему в реализации права собственности. Без личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета в доме он не может. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что данный жилой дом не приватизировался.

Место жительства ответчика ФИО2 суду не известно, по месту регистрации он не проживает.

Определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе использовать жилое помещение для личного проживания или проживания других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг собственника жилого помещения, а также его дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в жилое помещение и качестве членов его семьи.

Согласно части 4 данной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО3 (л.д. 5,6,18-19).

В принадлежащем ему спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждено домовой книгой, справкой о зарегистрированных жильцах от ДД.ММ.ГГГГ (7-9, 10).

По информации, представленной территориальным отделом «Новониколаевская сельская администрация» администрации Гайского городского округа истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу фактически проживает один.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4, односельчанин истца, суду показал, что ответчик ФИО2 никогда не проживал в жилом доме ФИО1, личных вещей не имеется, его место нахождение не известно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец является его двоюродным братом. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал, членом семьи истца не является. Место нахождение ответчика не известно, иногда приезжает в село на непродолжительное время, однако у истца в это время не проживает.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ответчик ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом доме, принадлежащее ему имущество в жилом доме отсутствует, какого-либо соглашения между собственником жилого дома ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется. ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Таким образом, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Сохранение регистрации в жилом помещении ФИО2 нарушает права собственника.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия компетентным органом гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судебное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина