Решение № 2-5250/2017 2-5250/2017~М-5211/2017 М-5211/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5250/2017

< >

Дело № 2-5250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании приказа незаконным, увольнении, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал зубным врачом в стоматологическом центре «< >», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 трудового договора и приказа о приёме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей и районный коэффициент 25 %.

За период работы администрация ООО «Альфа» в лице генерального директора У. и учредителя общества М. грубо нарушала его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ. В связи с этим он был вынужден обратиться в прокуратуру г. Череповца и в Государственную инспекцию по труду Вологодской области. В ходе проверки в ООО «Альфа», проведённой в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области, установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в нарушение ст. 153 ТК РФ не оплачена в двойном размере работа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 154 ТК РФ ему не производилась оплата в повышенном размере за работу в ночное время.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранён от работы на время служебной проверки за якобы допущенное им нарушение трудовой дисциплины. До настоящего времени он не допущен к работе, приказ о его увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана, окончательный расчёт не произведен, не начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу п. 4.2 выплату заработной платы должны были производить два раза в месяц 30 числа и 15 числа месяца. Согласно приложению к трудовому договору оплата труда осуществлялась в виде фиксированного оклада, 25 процентов с лечения по каждому клиенту. Согласно справки № 7 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ он получал доходы в ДД.ММ.ГГГГ - 4762 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата ему не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по заработной плате. Требования удовлетворены не были. Таким образом, задолженность по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет 80 000 рублей.

Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении просил суд признать незаконным приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Альфа» в его пользу сумму долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и районный коэффициент 25% - 20 000 рублей, моральный вред за несвоевременность производства оплаты окончательного расчета и задержку в выдаче трудовой книжки в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в ночное время, а также в праздничные дни; обязать ответчика уволить ФИО3 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, занести сведения в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и районный коэффициент в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12798 рублей, и компенсацию за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15296 рублей 79 копеек, взыскать компенсацию за работу в ночное время и праздничные дни не просит, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 позвонила администратор Т. и сказала, что он отстранен от работы, потом ФИО1 увидел оспариваемый приказ на стенде в стоматологии на <адрес>, и снял его. На подписание приказа его не приглашали, и истец за него нигде не расписывался. Заявление на увольнение ФИО1 в ООО «Альфа» не писал, по почте его не направлял, так как считал, что отстранен от работы. Последний рабочий день был в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 больше не выходил на работу, так как были угрозы и рукоприкладство. В настоящее время ему мешает выйти на работу та обстановка, в которой он оказался. Он выходил на работу 1 июля по приглашению, но произошел конфликт с У., и ФИО1 был доставлен в травматологию с побоями. Больше попыток выйти на рабочее место он не предпринимал, ему не было предоставлено рабочего места с необходимым оборудованием. Истец находится за пределами города, работает без оформления трудового договора, чтобы содержать семью, не имеет желания работать у ответчика, так как его незаконно отстранили от работы, не сделав запись в трудовой книжке. Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не писал, но изложил свое требование об этом в досудебной претензии к ответчику. Трудовая книжка работодателем ФИО1 не оформлена, истцом не получена. Работал истец круглосуточно, сутки через сутки, оклад 10000 рублей и районный коэффициент. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарплату вообще не получал. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются все доказательства, что ФИО1 отстранили от работы по инициативе администрации, в частности, в показаниях У., Ч. и Ц., а также подтверждается телефонным звонком администратора и распоряжением М.. Считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» по ордеру, адвокат Зуевская Т.В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что приказ об отстранении от работы ФИО1 руководство ООО «Альфа» не издавало, подпись У. в приказе не соответствует, это клише, которое находилось в свободном доступе в сейфе стоматологии, откуда пропали и деньги пациента Б.. Оспариваемый приказ не соответствует приказам, издаваемым по структурному подразделению ООО «Альфа» в городе Череповце, которые имеют унифицированную форму, не содержит печати, реквизита ознакомления с ним работника, дата написана от руки, имеются исправления, что не позволяет судить о его изготовлении администрацией. От работы ФИО1 никто не отстранял, получение сообщения от администратора Т. подтверждением служить не может, М. пояснял, что никакого отстранения от работы и звонков не было, отстранить от работы может только У., а установить факт отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ по ее показаниям в уголовном деле, невозможно. ФИО1 работал в стоматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 мая на работе не появлялся, хотя его рабочее место существует и на сегодняшний день, кабинет оборудован, мог явиться и занять свое рабочее место, вся ситуация со стороны истца надуманна. ФИО1 работал по пятидневке, было установлено дежурство, но в ночное время врач фактически в стоматологии не находился, вызывался по необходимости. Заработная плата начислялась исходя из оклада в 10000 рублей, выдавалась на руки. Требование ФИО1 об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено, так как письменного заявления с обязательными реквизитами он работодателю не подавал. Компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В статье 76 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы. Согласно п. 2, 3 указанной статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в структурном подразделении ООО «Альфа», расположенном по адресу: <адрес> (Стоматологический центр «< >»), на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца. Записи в трудовую книжку истца надлежащим образом не вносились. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 10000 рублей и районный коэффициент 25%. Данные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Стоматологического центра «< >» произошел инцидент с похищением денежных средств, внесенных пациентом Б.. в сумме 16000 рублей, принадлежащих ООО «Альфа». По данному факту на основании заявления заместителя директора ООО «Альфа» М. в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено постановлением дознавателя Л.

Приказом директора ООО «Альфа» У. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленным ответчиком в материалы уголовного дела, установлено провести служебную проверку в отношении действий зубного врача ФИО1 по факту оказания услуг пациенту Б. без надлежащего оформления документов.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 на работу не выходит, трудовые отношения с ООО «Альфа» не расторгнуты, что сторонами не оспаривается.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в прокуратуру г. Череповца и Государственную инспекцию труда в Вологодской области. По результатам обращения инспекцией труда была проведена проверка, директору У. выдано предписание по устранению выявленных нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, истец указывает на конфликтные отношения с руководством общества, а также на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы на время служебной проверки.

Из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ следует, что отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинал приказа суду не представлен, ответчиком издание такого приказа в отношении истца, а также подписание его директором У., оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что материалами уголовного дела подтверждается издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении ФИО1 от работы, являются не состоятельными и судом не принимаются, поскольку показания У. и распоряжение М. об отстранении истца от работы, наличие телефонного звонка от администратора Татьяны и распечатка разговоров, не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия и незаконности оспариваемого приказа.

Ответчиком суду представлены следующие доказательства: журнал регистрации приказов обособленного подразделения г. Череповец ООО «Альфа», из которого усматривается наличие приказов о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о его работе согласно графика дежурств от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении истца от работы отсутствует, нумерация приказов не нарушена; табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении графика работы на июнь и уведомления в адрес истца о явке по месту работы для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходит, причина его отсутствия неизвестна. Истец документов, подтверждающих его отсутствие на работе, ответчику не представлял.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документального подтверждения отстранения ФИО1 от работы и наложения на него штрафа не установлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом каких-либо доказательств незаконного отстранения от работы, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с чем, оснований для признания приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствуется статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ, и удовлетворяет их частично по следующим основаниям.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы ФИО1 соответствует условиям его трудового договора, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными ведомостями за вышеуказанный период, в которых роспись истца за получение заработной платы отсутствует, выдача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания представителем ФИО1 оспаривается. В связи с чем, доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме судом отклоняются.

Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что за октябрь ФИО1 начислено 4762 рубля, за ноябрь - 12500 рублей, за декабрь – 12500 рублей, сумма налога удержанная составляет 3869 рублей. Данные суммы соответствуют суммам, подлежащим выплате истцу, и указанным в платежных ведомостях ООО «Альфа».

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде, истец на работу не выходит, трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказов об увольнении или об отстранении истца от работы не издавалось, вынужденных прогулов судом не установлено, из пояснений представителя ФИО1 следует, что выходить на рабочее место истец не намерен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

Расчет истца за период образования задолженности ноябрь 2016 года – апрель 2017 года ответчиком не оспорен, допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1 ООО «Альфа» суду не представлено.

В связи с тем, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате работнику заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнена, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 рублей ((10000 руб. оклад + 25% районный коэффициент – 13% НДФЛ) * 6 месяцев)).

Основания прекращения трудового договора изложены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В связи с тем, что волеизъявления ФИО1 на увольнение его по собственному желанию в надлежащей форме в письменном заявлении в адрес руководства ООО «Альфа» не направлялось и не поступало, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по увольнению и внесении об этом сведений в трудовую книжку, у суда не имеется.

Довод представителя истца об изложении требования ФИО1 об увольнении его по собственному желанию в досудебной претензии ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку данная форма заявления об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, и в удовлетворении требований в данной части отказывает в полном объеме, поскольку ФИО1 из ООО «Альфа» не уволен, трудовой договор сторонами не оспорен, не прекращен, приказ об увольнении администрацией не издавался.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требований о взыскании с ООО «Альфа» неполученного заработка по указанным в ст. 234 ТК РФ основаниям истцом не заявлено, доказательств наличия у ФИО1 препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 работает без официального оформления.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заявленному истцом периоду, но с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное число должна была выплачиваться первая часть заработной платы за ноябрь 2016 года, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 15296 рублей 79 копеек, судом проверен и признан не верным, поскольку расчет произведен в нарушение ст. 236 ТК РФ, так как исчислен от общей суммы задолженности, а не нарастающим итогом из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае компенсация за задержку выплат составит по датам выплаты заработной платы, установленным работодателем, два раза в месяц 30-го и 15-го числа, за период задержки выплаты заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 11286 рублей 74 копейки, из расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.*10%*1/150*15 дней), 108,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10875 руб.*10%*1/150*15 дней); 169,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15875 руб.*10%*1/150*16 дней); 217,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21750 руб.*10%*1/150*15 дней); 285,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26750 руб.*10%*1/150*16 дней); далее по аналогичной формуле за последующие периоды с учетом прибавления сумм заработной платы, согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, и изменения ключевой ставки.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2796 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 65250 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 11286 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2796 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина