Апелляционное постановление № 22-2031/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Сеньковская Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

осужденного Т.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Т.Е.Н., на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 июля 2025 года, которым

Т.Е.Н., <данные изъяты> судимый:

- 26 ноября 2015 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 12 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Испытательный срок продлевался неоднократно до 3 лет 6 месяцев, т.е.до 26 мая 2019 года.

- 23 января 2019 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору от 26.11.2015 отменено;

- постановлениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 03 декабря 2019 года и от 23 января 2019 приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.11.2015 изменен в порядке ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 12 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 03.11.2021;

Осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Т.Е.Н. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 и гражданину Потерпевший №2, одно из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 8 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут и 31 марта 2025 года около 22 часов 15 минут в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Т.Е.Н. признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Т.Е.Н., адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.Е.Н. выражает несогласие с приговором, при этом, признавая вину в совершении преступления у Потерпевший №2, а именно в похищении двух овец и подсвинка, оспаривает утверждения, что он скрылся с места совершения преступления, так как он не мог уехать со стоянки в ночное время. Кроме того, излагая в жалобе процедуру допроса и проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, отмечает, что свидетель в ходе следствия давал изначально правдивые показания о том, что он знал, что животные принадлежат Потерпевший №2 и помогал ловить и грузить баран и подсвинка в машину, в последующем свои показания изменил. Эти обстоятельства судом оценены не были.

Кроме того, указывает на наличие родственных отношений следователя ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, при этом не представляя объективных тому доказательств.

Обращает внимание на свое состояние здоровья и неверные сведения о том, что он употребляет спиртные напитки. Полагает, что уголовное дело возбуждено по инициативе Потерпевший №2 с целью уклонения от оплаты его труда.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н. - без удовлетворения, находя доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, в том числе и о наличии родственных отношений между следователем и потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Т.Е.Н. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Т.Е.Н. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Рассматривая дело в порядке особого судопроизводства, суд, как того требует закон, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное положение закона было разъяснено Т.Е.Н., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного о наличии родственных отношений между следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и потерпевшим Потерпевший №2 Осужденным данные заявления сделаны голословно, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими и примирение с ними; на основании п.п. "и, к"ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение было отменено, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. К применению ч.3 ст.68 УК РФ основания отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Верным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, который подробно мотивирован в приговоре.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Т.Е.Н. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 июля 2025 года в отношении Т.Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева