Апелляционное постановление № 22-936/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Филиппова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 июля 2014 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 22.10.2014 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 21.10.2016;

- 21 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.01.2022;

- 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.09.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2024 года, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 05 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2024 года с 27 июня 2024 года по 25 октября 2024 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2024 года с 26 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 19 часов 26 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие официального трудоустройства до его задержания, состояние его здоровья, а также содействие в расследовании преступления и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него имеющихся заболеваний. Просит исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела выписки о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, при которых он тайно похитил два сотовых телефона: марки «Xiaomi REDMI A1+» в корпусе черного цвета на сумму 4990 рублей и марки «Realme RMX3231» в корпусе черного цвета на сумму 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей К.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей К., пояснившей об обстоятельствах хищения 11 февраля 2025 года ФИО1 из ее квартиры по адресу: /__/, двух сотовых телефонов: марки «Xiaomi REDMI A1+» в корпусе черного цвета и марки «Realme RMX3231» в корпусе черного цвета на общую сумму 10990 рублей; показаниями свидетеля Р., свидетеля Ф., свидетеля К., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2023 года; протоколом выемки от 11 марта 2023 года.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре мотивировано.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 или самооговора не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/, на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья ФИО1

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом верно применены положения ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказания назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено наличие официального трудоустройства осужденного до его задержания, являются несостоятельными, поскольку сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО1 и наличие стабильного источника дохода, ни осужденным, ни его защитником в судебное заседание не представлены и в материалах дела объективного подтверждения не имеют.

Что касается доводов осужденного, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе с приложением медицинских выписок, то состояние здоровья ФИО1 было надлежащим образом учтено судом первой инстанции и признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, а сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Положения ст.1064 ГК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО1, как на доказательство его вины суд сослался на протокол допроса потерпевшей К. от 13 апреля 2023 года (том 1 л.д. 80-83).

Однако указанное доказательство в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на вышеуказанное не исследованное судом доказательство.

Кроме того, во вводной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 суд первой инстанции ошибочно указал вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» этой же статьи, что является явной технической опечаткой, поскольку в обжалуемом приговоре неоднократно указано на совершение указанного ФИО1 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В этой части приговор подлежит уточнению.

При этом, внесение данных изменений и уточнения в приговор не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса потерпевшей К. от 13 апреля 2023 года (том 1 л.д. 80-83), как на доказательства вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова