Приговор № 1-252/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого Медведева В.В.,

защитника - адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

МЕДВЕДЕВА В.В., ***, судимого:

<дата> *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней на основании постановления *** городского суда Нижегородской области от <дата>,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Медведев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Медведев В.В.в ночное время с <дата> на <дата> находился дома у своего знакомого С. (далее по тексту С.) по адресу: <адрес>, где они вдвоем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного С. опьянел и уснул.

Обнаружив, что С. спит, Медведев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у С. в собственности автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак Р825ЕН/152, припаркованного напротив подъезда № <адрес>, решил без цели хищения неправомерно завладеть указанным автомобилем, то есть совершить его угон, намереваясь в дальнейшем совершить на нем поездки по г.Арзамасу, осознавая при этом, что С. спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям.

<дата> в период времени с 04 часов 59 минут до 11 часов 00 минут Медведев, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С. без цели его хищения, без разрешения последнего, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что С. спит, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, в неустановленном в ходе следствия месте в квартире С. завладел двумя ключами от автомобиля с брелоком сигнализации и декоративным брелоком, не представляющими материальной ценности, после чего вышел из квартиры на улицу. Для исполнения своего преступного умысла Медведев проследовал к принадлежащему С. автомобилю марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, стоявшему напротив подъезда № <адрес>.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Медведев с помощью брелока сигнализации снял автомобиль с охраны, открыл его водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сел на место водителя, при помощи ключа завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и, неправомерно завладев им без цели хищения, на нем с места преступления скрылся. В дальнейшем Медведев на принадлежащем С. автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел, стал совершать поездки по улицам г.Арзамаса.

2. Медведев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> Медведев В.В. около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне принадлежащего его знакомому С. (далее по тексту С.) автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, которым он неправомерно завладел, припаркованном у <адрес>, вместе со своим знакомым З., где они вместе употребляли спиртное, при этом З. о преступных действиях Медведева по неправомерному завладению указанным автомобилем ничего известно не было, поскольку Медведев убедил его в том, что пользуется автомобилем с разрешения его владельца.

Нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного с целью дальнейшего его употребления, Медведев решил обогатиться за счет преступления и совершить кражу комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» (далее по тексту устройство), имеющегося в автомобиле С. марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратить на приобретение спиртного, не поставив при этом З. в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 17 часов 00 минут Медведев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая при этом, что он не встретит противодействия при совершении хищения со стороны З., поскольку последний является его знакомым, одновременно убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, снял крепление устройства с лобового стекла автомобиля, отсоединил шнур питания от «прикуривателя» автомобиля и тайно похитил устройство в комплекте со шнуром питания, общей стоимостью 3892 рубля, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С..

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Медведев с похищенным устройством вышел из автомобиля и с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. имущественный ущерб на сумму 3892 рубля. В дальнейшем похищенным имуществом Медведев распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Медведев В.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что вину в угоне автомашины потерпевшего С. и тайном хищении из его автомашины комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора признал в полном объеме и пояснил, что <дата>, в состоянии алкогольного опьянения пришел в госте к своему знакомому С., с которым продолжили распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, он на машине С. «Mitsubishi» «Lancer 1.8» белого цвета, поехал за спиртным, после чего вернулся обратно со спиртным. С. пока он уезжал вызвал сотрудников полиции, подумав, что он угнал его машину. По приезду сотрудников полиции они о чем-то поговорили с С., после чего уехали. После чего они с С. продолжили распивать спиртное, а потом легли спать. Утром он проснулся, взял ключи от машины автомашины С., которые оставались у него и без разрешения последнего, пока С. спал, на его автомашине поехал за спиртным. Доехал до <адрес>, где проживал его знакомый З., пояснив последнему, что машину взял покататься у своего знакомого, и вместе с З. поехали за спиртным. Приобретя которое, совместно употребили. Потом он остановился на какой - то улице в г. Арзамасе, и увидев в машине видеорегистратор, решил его обменять в магазине на спиртное. Взял регистратор, они с З. пошли в магазин, и он обменял его на несколько бутылок водки и 200 - 300 рублей взял деньгами. Сказав продавцу, что это его регистратор. После употребления спиртного он, опьянев, машину оставил там же, а сам пошёл спать. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и он рассказал им о хищении видеорегистратора из машины С., пояснив как и кому продал данный видеорегистратор. После чего сотрудники полиции пошли в данный магазин и изъяли похищенный им видеорегистратор. По факту угона автомашины С. он в ходе следствия свою вину отрицал, пояснял сотрудникам полиции, что С. сам разрешил ему на ней ездить. В суде он все осознав, решил во всем сознаться.

Кроме признания подсудимым Медведевым В.В. своей вины,его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседаниив порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С. ( ***) следует,что у него в собственности с <дата> имеется автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак № белого цвета, который он постоянно хранит у своего дома.

Поздно вечером <дата> к нему домой пришел его знакомый Медведев, и они решили употребить спиртное. На тот момент он уже находился в состоянии опьянения. Медведев ему как ему показалось был трезвый. Спиртного у него дома не было. Поэтому он послал Медведева на его автомобиле за спиртным. Он сказал ему, что управлять автомобилем умеет, стаж вождения имеет 7 лет. Он дал ему ключи от автомобиля, чтобы он съездил за спиртным. Он разрешил ему лишь съездить за спиртным один раз и вернуться обратно к нему домой. Он дал ему ключ от автомобиля в комплекте с брелоком сигнализации, после чего он уехал на его автомобиле. Но Медведева долго не было, его стало это беспокоить. Он стал ему звонить, но он ему не отвечал или сбрасывал его вызовы. Поэтому он по телефону ночью <дата> сообщил в полицию, что его знакомый уехал на его автомобиле и не возвращает его долго, на связь не выходит. Это было около 05 часов утра. Однако перед приходом сотрудников полиции Медведев приехал обратно к нему домой на автомобиле. При этом автомобиль он не осматривал, были на нем к тому моменту повреждения или нет, не может сказать. Он попросил его не говорить про него сотрудникам полиции, что это он уезжал на его автомобиле. Один сотрудник полиции оставил ему свой абонентский номер, который он уже не помнит.

Медведев, вернувшись к нему домой, принес с собой спиртное, которое они после ухода сотрудников полиции вместе стали употреблять. Куда после возвращения к нему домой Медведев дел ключи от автомобиля, он не помнит. В ходе распития спиртного утром <дата>, он сильно опьянел и уснул. Проснулся лишь днем <дата> около 13-14 часов, у себя дома один. Медведева и ключей от его автомобиля у него дома не было, его автомобиля у дома тоже не оказалось. Он понял, что Медведев самовольно уехал куда-то на его автомобиле, т.к. кроме него это было сделать некому. По приезду Медведева к нему домой, он запер входную дверь изнутри и никто в квартиру войти не мог. Он стал звонить Медведеву на его абонентский номер ***. Первый раз он ему ответил. Он стал спрашивать, где Медведев и его автомобиль. Медведев что-то ему ответил, но ничего конкретного про автомобиль не сказал и отключился, он был в сильной степени опьянения. После этого он продолжал ему перезванивать, но он ему больше не отвечал. Поэтому в этот же день он позвонил сотруднику полиции, который ему оставил телефон, и сообщил ему о произошедшем. Он сказал, что они будут искать автомобиль и Медведева по его первому сообщению в полицию.

В течении <дата> Медведев ему так автомобиль не вернул, на его вызовы не отвечал. Поэтому <дата> утром он пришел в полицию и написал заявление о привлечении Медведева к уголовной ответственности по факту угона его автомобиля.

<дата> его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на <адрес> с повреждениями, а также в нем отсутствовал видеорегистратор. В этот же день был задержан и Медведев, который стал утверждать, что он сам дал ему свой автомобиль покататься, что он его самовольно не угонял. Но он повторно утром <дата> не разрешал Медведеву брать его автомобиль и уезжать на нем куда-то, ключей от автомобиля ему не давал. Он просто не мог позволить, даже несмотря на его алкогольное опьянение, чтобы Медведев в состоянии алкогольного опьянения мог куда-то уехать на его автомобиле, рискуя при этом повредить его автомобиль или совершить на нем из-за алкогольного опьянения какое-то ДТП.

В результате неправомерного завладения его автомобилем и передвижения на нем по городу Медведев повредил его автомобиль в нескольких местах, а именно оба бампера, решетку радиатора и сцепление. Все повреждения он оценивает в 60000 рублей. Оценку повреждений он не делал.

Также, в ходе угона Медведевым его автомобиля, из него пропал видео-регистратор, совмещенный с антирадаром марки «Artway», модели «MD-102». Видеорегистратор находился в автомобиле, был установлен на переднем лобовом стекле и подключен к розетке прикуривателя. Видеорегистратор он видел <дата>, а <дата> автомобиль был обнаружен уже без него. При этом автомобиль был заперт, стекла автомобиля были в порядке. Больше ничего из автомобиля не пропало. Видеорегистратор был ему подарен в 2018 году и с проведенной его оценкой на сумму в 5202 рубля он согласен. Данный ущерб для него является значительным, т.к. постоянно стабильного источника дохода он не имеет.

Из протокола очной ставки от <дата> (***)между потерпевшим С. и обвиняемым Медведевым В.В., следует,что С. не разрешал второй раз Медведеву В.В. пользоваться своим автомобилем и уезжать на нем, ключи от автомобиля Медведеву не давал и последний сам, пока С. спал, самовольно взял его автомобиль и уехал на нем.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В. показала, что ее брат Медведев, проживает с ней и ее семьей. С ее мужем он занимался грузоперевозками. Характеризует она своего брата положительно. Об обстоятельствах совершенных ее братом преступлений ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: П., Т., З.

Свидетель З., чьи показания были оглашены(***),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> когда он находился дома около 11 часов дня, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Медведев В.В. и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, Вячеслав ждал его у дома в автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8», белого цвета. Медведев в автомобиле был один, находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье. Медведев предложил ему прокатиться на автомобиле и заодно попросил показать ему место, где можно приобрести спиртное подешевле, т.к. сам не местный и не знает, где можно купить спиртное подешевле. Он спросил у Медведева от куда у него данный автомобиль, на что он сказал, что взял его у друга по имени С. покататься с его разрешения. После этого он согласился прокатиться с ним на автомобиле. Какое-то время они катались на автомобиле с Медведевым по городу без определенной цели. Потом они поехали на <адрес> за спиртным, где Медведев остановил автомобиль во дворе <адрес>. Он там приобрел спиртное на денежные средства Медведева, часть которого они вместе с Медведевым употребили в автомобиле. После этого Медведев хотел поехать продолжить кататься по городу, но двигатель автомобиля «не завелся». После этого Медведев сказал ему, что хочет взять из автомобиля видео-регистратор, который был установлен на переднем лобовом стекле автомобиля, продать его, а на вырученные денежные средства еще купить спиртного. Медведев попросил его показать ему место, куда можно сдать видео-регистратор, т.к. он сам не местный и не знает, куда его можно продать. Он поинтересовался у Медведева не будет ли проблем после продажи видео-регистратора с владельцем автомобиля С.. Медведев ответил, что проблем не будет, он обо всем с С. договорится. После этого он согласился показать Медведеву место, куда можно сдать видео-регистратор, а именно торговый павильон «***» <адрес>. Медведев сам лично снял видео-регистратор со стекла вместе со шнуром питания, после чего они ушли от автомобиля. Это было около 17 часов вечера <дата>, точно время не может сказать. Он не помнит, забирал ли ключи из автомобиля Медведев и запирал ли он его, уходя. Он привел Медведева в торговый павильон. Он там сам стал разговаривать о продаже видеорегистратора с продавцом по имени «П.». Он участия в разговоре не принимал. «П.» купил у Медведева видеорегистратор за 500 рублей. После этого они с Медведевым расстались. Медведев не предлагал ему продать автомобиль, таких намерений не высказывал и он от него этого не слышал.

Свидетель П., чьи показания были оглашены(***), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 17 часов вечера в торговый павильон, расположенный у <адрес>, пришли двое незнакомых ему ранее молодых мужчин. Один из них предложил ему купить у него видеорегистратор, который с его слов принадлежал ему. Второй мужчина молчал и участия в разговоре не принимал. Он осмотрел предложенный ему видеорегистратор и согласился купить его за 500 рублей. Мужчина согласился его отдать по этой цене. Он отдал мужчине деньги, а он ему видеорегистратор, после чего они ушли. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции по данному поводу. Он им выдал купленный видео-регистратор. Того, что видеорегистратор был похищен он не знал, мужчина ему про это ничего не говорил. Мужчина, у которого был видео-регистратор, может опознать его по высокому росту, худощавому телосложению, худым чертам лица, по лобной залысине, по форме носа, губ и рта, ушей.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что в присутствии понятых и защитника Галкина В.В. свидетель П. опознал Медведева В.В., как лицо, которое <дата> около 17 часов продало ему комбинированное устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, принадлежащие С.(***).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены(***),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что<дата> с заявлением по факту угона автомобиля марки Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, стоявшего у <адрес>, в ОМВД России по г.Арзамасу обратился гр. С. В ходе рассмотрения материала угнанный автомобиль был обнаружен у <адрес>. Автомобиль был заперт, но имел механические повреждения кузова. Из автомобиля оказался похищен видеорегистратор. Также было установлено, что завладел автомобилем и осуществлял на нем поездки по городу знакомый С. Медведев В.В., с которым С. перед этим употреблял спиртное. У Медведева им был изъят брелок сигнализации от данного автомобиля. Также было установлено, что именно Медведев похитил из автомобиля видео-регистратор, который продал гр. П. Видео-регистратор был им изъят у П.

Из протокола изъятия от <дата>, следует, что у П. в присутствии понятых изъято комбинированное устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, принадлежащие С. (***).

Виновность Медведева В.В. также подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествияот <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых у потерпевшего С. изъята коробка от комбинированного устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 (***).

Протоколом осмотра места происшествияот <дата>, из которого усматривается, что осмотрен участок местности у <адрес>, где стоял автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.(***).

Протоколом осмотра места происшествияот <дата>, из которого усматривается, что осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак Р825ЕН/152, принадлежащий С., и в присутствии понятых обнаружены и зафиксированы его механические повреждения, запертые двери и наличие в замке зажигания ключа зажигания в связке с ключом КПП и декоративным брелоком, а также из салона автомобиля изъят след руки Медведева В.В. (***

Протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что у Медведева В.В. в присутствии понятых изъят брелок от сигнализации автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. (***).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у <адрес>, в автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, оставлен Медведевым В.В. (***).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у свидетеля Т. изъяты: брелок от сигнализации автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., изъятый им <дата> у Медведева В.В; комбинированное устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, принадлежащие С., изъятые <дата> у П. (***).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрены: комбинированное устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видео-регистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, принадлежащие С., изъятые <дата> у П.; коробка и руководство пользователя от комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видео-регистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, принадлежащие С., изъятые <дата> у С. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; лист бумаги со следом руки Медведева В.В., изъятым ходе осмотра места происшествия <дата> у <адрес>, в автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак № (***).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у потерпевшего С. изъяты: его автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №; связка ключей от автомобиля, состоящая из ключа зажигания, ключа КПП, декоративного брелока; детализация телефонных соединений с его абонентского номера *** на 15 листах (***).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых и при участии потерпевшего С. осмотрены: автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, изъятый у С. в ходе выемки <дата>, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений; связка ключей от автомобиля, состоящая из ключа зажигания, ключа КПП, декоративного брелока, изъятые у С. в ходе выемки <дата>, в ходе которого установлено, что осматриваемые ключи именно от этого автомобиля; детализация телефонных соединений абонентского номера С. *** на 15 листах, изъятая у С. в ходе выемки <дата>, в ходе которого установлено наличие телефонных соединений абонентского номера С. *** в виде исходящих вызовов на абонентский номер Медведева В.В. *** ночью и днем <дата>; брелок от автомобильной сигнализации, изъятого <дата> у Медведева В.В., в ходе которого установлено, что осматриваемый брелок именно от сигнализации автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. ( ***).

Заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, из которой следует,чтостоимость комбинированное устройства, совмещающее в себе функции радар-детектора, видео-регистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102, принадлежащего С. с учетом фактического (эксплутационного) износа на момент совершения преступления составляет 3892 рубля.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого Медведева В.В. о совершении им преступлений, показания потерпевшего С., свидетелей: П., Т., З., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и свидетеля В. данные в суде в части, не противоречащей собранным доказательствам под делу, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая показания подсудимого Медведева В.В., данные им в судебном заседании, о том, что <дата> он без разрешения собственника С. неправомерно завладел автомобилем последнего и стал совершать на нем поездки по улицам <адрес>, после чего в этом же день из указанного автомобиля похитил комбинированное устройство, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора, принадлежащее С., суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего судебного следствия, согласуются между собой, соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного делаи принимает их в основу приговора. При этом суд считает, что у Медведева В.В. отсутствуют основания для самооговора и показания даны им в добровольном порядке.

Показания подсудимого Медведева В.В., об обстоятельствах угона автомобиля С. и хищения из данного автомобиля комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим С., из которых следует, что пока он <дата> спал, его знакомый Медведев самовольно без разрешения взял его автомобиль «Mitsubishi» «Lancer 1.8», белого цвета и на нем уехал, а также похитил из данного автомобиля комбинированное устройство, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора, свидетеля З., из которых следует, что <дата> вместе с Медведевым на автомобиле «Mitsubishi» «Lancer 1.8», белого цвета под управлением последнего, ездил за спиртным в магазин, после чего Медведев в его присутствии взял из данного автомобиля видеорегистратор и продал его продавцу в магазине, свидетелей: П. и Т., из которых следует, что <дата> Медведевым в торговый магазин был продан видеорегистратор, который в последующим был изъят и возвращен собственнику С.. И с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия от <дата>, из которых следует, что автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» до его угона Медведевым находился около <адрес>, где проживает потерпевший, а в последующем был обнаружен у <адрес> где его оставил Медведев, протоколом изъятия предметов от <дата>, из которого следует, что у продавца магазина П. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Т. изъято похищенное Медведевым у С. комбинированное устройство, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS.

Оценивая заключения товароведческих экспертиз: № от <дата> и № от 25.08.2020суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, поскольку заключение товароведческой экспертизы № от <дата> проведено без предоставления органами предварительного расследования эксперту оцениваемого имущества, в связи с чем не свидетельствует о достоверности приведенных в нем выводов.

При этом суд учитывает, что при проведении товароведческой экспертизы № от <дата> эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, а также предметы (вещи), которые подлежали оценке, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам проведенной экспертизы экспертом сформулированы всесторонние и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что<дата> в период времени с 04 часов 59 минут до 11 часов 00 минут Медведев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел, автомобилем марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., стоявшего напротив подъезда № <адрес>, и поехал на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. После чего в этот же день 17 часов 00, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля, припаркованного около <адрес> тайно похитил комбинированное устройство, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS», стоимостью 3892 рубля, и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.

При этом под неправомерным завладением суд понимает незаконное фактическое владение лицом транспортным средством, без согласия собственника (законного владельца), которое выражается во временной реализации возможности незаконного владельца определять место нахождения автомобиля, использовать транспортное средство в личных интересах без цели хищения. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, считая виновность Медведева В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Медведева В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя и с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд переквалифицирует действия Медведева В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируя его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что согласно заключению товароведческой экспертизы № от <дата> комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102, принадлежащего потерпевшему С., составляет 3892 рубля, в связи с чем, оценивая стоимость похищенного имущества, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, в действиях Медведева В.В. отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку не превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным - 5000 рублей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Медведев В.В. женат, однако с семьёй не проживает, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья признан ограничено годным к военной службе, официально не трудоустроен, по месту регистрации в *** области не проживает, согласно справке-характеристике Медведев В.В. проживает с сестрой и ее мужем, жалоб на его поведение не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведеву В.В., суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, обнаружению и изъятию сотрудниками полиции похищенного им у потерпевшего имущества, которые он в том числе сообщил сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и установления лица подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведеву В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников - сестры, мужа сестры, с которыми он проживает, и матери.

В действиях Медведева В.В. с учетом судимости от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева В.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанных преступлений. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Медведев В.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений, что не отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Медведева В.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Медведева В.В., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях Медведева В.В. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы условно с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого Медведева В.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Медведева В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Медведеву В.В. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Медведеву В.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Медведевым В.В. совершено одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести и одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Меру пресечения Медведеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшимС. по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей в связи с повреждением его автомобиля.

Подсудимый Медведев В.В. иск С. не признал.

Поскольку Медведев В.В. не согласен с иском потерпевшего, а потерпевшем не представлены в суд доказательства обоснованности приведенных им в иске расчетов своих исковых требований, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, передав его в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение связанных с гражданским иском дополнительных расчетов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - <дата>, и заключение под стражей по данному уголовному делу - с <дата> по <дата> (включительно).

Гражданский иск С. на сумму 60000 рублей оставить без рассмотрения, передав его в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак <***>, связка ключей от автомобиля, состоящей из ключа зажигания, ключа КПП, декоративного брелока, брелок от сигнализации автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.8» государственный регистрационный знак №, комбинированное устройство, совмещающее в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS» в комплекте со шнуром питания, с находящейся в нем дополнительной картой памяти марки «SanDiskUltra», неустановленной модели, емкостью памяти 32 Gb, коробку и руководство пользователя от комбинированного устройства, совмещающего в себе функции радар-детектора, видеорегистратора и GPS-информатора марки «ARTWAY» модели «MD-102 GPS», хранящиеся у законного владельца С., оставить по принадлежности у последнего;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера С. *** на 15 листах, листок бумаги со следом руки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин