Апелляционное постановление № 22-211/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

ФИО10 ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего АФИО6 на приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника, просивший удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, которые в ней изложены, мнение прокурора, полагавший необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестана от <дата>: ФИО1, родившийся <дата>в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, со средним образованием, холостой, ранее судимый: приговором Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, по ч. 2 ст. 159 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, и его исполнения осужденным в части назначенного наказания.

Согласно приговору, ФИО1, совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору суда, указанные преступления осужденным совершены в период с <дата> по <дата> в отношении одного и того же потерпевшего и связаны с хищением денежных средств.

На указанный приговор адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. При вынесении обжалуемого приговора нарушены нормы Общей части УК РФ

В обоснование доводов указывает, что из приговора следует, что потерпевший АФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, причиненный ему материальный ущерб в полном объеме возмещен еще на стадии предварительного следствия, ему осужденным принесены извинения и потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет - указанные обстоятельства признаны и приведены в приговоре. Следовательно, помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, в его действиях имеются и другие признанные судом, смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд должен был учесть положения названного Постановления Пленума ВС РФ и исходить из того, что максимальное наказание ФИО1 за каждое преступление не могло превышать размера 2 года и 3 месяца, то есть фактически наказание за совершенные преступления в пределах наказаний, предусмотренных за преступления небольшой тяжести.

Также указывает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, в которой предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия жизни ФИО1 и его семьи сложные, и данные обстоятельства подлежали реальному, а не формальному учету судом при вынесении приговора по делу. ФИО1, будучи юридически неграмотным, не сообщил своему защитнику важные для учета при назначении наказания сведения, а именно: его отец умер еще до его рождения и он и две его сестры воспитывались матерью, в настоящее время его сестры замужем, проживают в отдельных семьях и одна из сестер проживает за пределами РФ и потому единственным ухаживающим за своей матерью является сам ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе документами - справками администрации МО «<адрес>» <адрес> и ходатайством администрации в адрес Верховного суда Республики Дагестан. В 2022 г. он проходил стационарное лечение в ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница им. Жадкевича», в городской клинической больнице № им. Пирогова, находился в коматозном состоянии, ему выполнена радиальная операция на левой височной кости, был установлен диагноз «вторичный гнойный менингит» и др.

В случае оставления ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы его мать может утратить средства существования в силу своего возраста и состояния здоровья. Из резолютивной части приговора следует, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Никулинского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии с п. 66 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В судебное заседание для выяснения поведения условно осужденного не был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением ФИО1 и поэтому суд первой инстанции не мог исходить из того, что в период испытательного срока его характеристики были отрицательные.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Однако совершенные ФИО7 преступления не отнесены законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким и особо тяжким преступлениям и потому принятие решения об отмене условного осуждения полностью зависело от установления и учета судом других смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Автор жалобы полагает, что справедливое наказание заключалось бы с учетом положений ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ оставление приговора Никулинского районного суда <адрес> от <дата> для самостоятельного исполнения.

С учетом изложенного просит изменить приговор, исключив из него указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, об окончательном назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Приговор Никулинского районного суда <адрес> от <дата> и приговор Казбековского районного суда от <дата> исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и считает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы должным образом не учел, что у них с осужденным было примирение и после его обращения с заявлением в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела он полностью возместил причиненный ущерб, перечислив деньги на банковскую карту еще во время следствия. Поэтому он и его родственники, которые знали о случившемся, к нему претензий не имели и в настоящее время не имеют.

Указывает на наличие полное примирения и то, что еще на стадии следствия он написал заявление о том, что ему причиненный ущерб полностью возмещен и что между нами имеется примирение.

Потерпевший указывает, что того, как от него ФИО1 получил деньги, он попал во время поездки в <адрес> в ДТП, в результате которого получил незначительные телесные повреждения и при этом повредил чужие автомобили. Указывает, что ему стало известно, что полученные от него денежные средства он использовал на то, чтобы возместить причиненный аварией ущерб другим водителям, и по этой причине не смог с ним вовремя рассчитаться и поэтому вводили его в заблуждение, обещая, каждый раз, что скоро вернет деньги или выполнит заказ, не объясняя фактическую причину невозврата денег. В этом он ему признался только в 2024 г. после того, как он пошел с их общим другом к нему домой требовать деньги у ФИО1.

В судебном заседании по рассмотрению дела в отношении ФИО1 он не участвовал, так как не придал этому значения, был уверен, что в случае, если он ему полностью возместил причиненный ущерб, то назначаемое ему наказание не будет таким строгим как реальное лишение свободы. Если бы он присутствовал в суде, как потерпевший также просил бы суд не назначать ему строгое наказание.

Ему известно, что ФИО1 проживает один вместе с матерью и что кроме него за ней ухаживать некому, так как его старшие сестры замужем и одна сестра находится не в Российской Федерации. Также он из общения с ФИО2 и будучи его односельчанином знаю, что он вырос в очень трудных условиях, так как еще до его рождения умер его отец и воспитанием его и его сестер занималась одна мать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения смягчив осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Такие основания для изменения судебного приговора по данному уголовному делу имеется.

Так, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и такую квалификацию поддержал суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год за каждое из преступление и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы 2 (два) года.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и доказательств представленных органом следствия и обвинением, с которым согласился осужденный, усматривается, что умысел осужденного возник на хищение всей суммы денежных средств, по которым было предъявлено обвинение, а кроме того, все 3 (три) хищения были совершены одним и тем же способом и в одном и том же месте, у одного и того же потерпевшего в промежутке времени начиная <дата> по <дата>

Исходя из материалов дела, следует, что потерпевший ФИО6 сам при осужденном высказал свое намерение установить систему уличного видеонаблюдения на пункте по приему металлолома и купить электронные весы, после чего и возникло у осужденного намерение совершить хищение денежных средств потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного, квалифицированные судом по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, осужденным ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО6, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 146 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переквалификация действий осужденного на одно преступление, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, несмотря на то, что размер хищения составляет 146 000 рублей, улучшает его положению по отношению к обвинению, которое судом первой инстанции было признанно доказанным, поскольку исключается совокупность совершенных преступлений, назначение осужденному наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и размер назначенного наказания значительно уменьшается.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции защитой были представлены дополнительные документы в виде наличия у осужденного заболевания и на иждивении матери, которые суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно к тем смягчающим наказание обстоятельствам установленным судом первой инстанции, в связи с чем считает необходимым учесть при назначении наказания.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что для переквалификации действий осужденного не возникает необходимости исследования доказательств по делу, в связи с чем находит возможным устранить недостатки суда первой инстанции путем изменения приговора.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, что судом неправильно применены положения ст. 74 и 70 УК РФ и суд мог оставить для самостоятельного исполнения приговора Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции обосновал и достаточно полно мотивировал и аргументировал необходимость отмены условного осуждения назначенного по приговору приведенному выше, назначения осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ. С указанными выводами о применении положений ст.74 и 70 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает выводы в этой части суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении уголовного закона.

Переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденного с трех эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ на один эпизод совершения преступления. предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не влечет признание неправильным применение судом положений ст.74 и 70 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступлении в период отбывания им условного наказания по другому приговору, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о необходимости назначения осужденному ФИО1 условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования части 7 статьи 316 УПК РФ назначил осужденному соответствующий требованиям закон вид наказания.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учтено также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Приговор содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое.

Суд также правильно определил ФИО1 отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с «а» ч.1 ст.58 УК в колонии-поселения.

Приговор также содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от назначаемого наказания.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения и исполнения приговора Никулинского районного суда <адрес> от <дата> самостоятельно без применений положений ст.74 и 70 УК РФ, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката осужденного.

Действия ФИО1, квалифицированные по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов