Решение № 12-549/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-549/2018

Дело №12-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.10.2018, с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Суд установил, что в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении постановления. В качестве доказательств доводов ФИО1 о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен с нарушением ГОСТ, в связи с чем находился вне зоны видимости, им были представлены в суд фотографии о месте расположения дорожного знака 5.5. однако суд не принял их во внимание как относимые и допустимые доказательства, так как они не содержат сведений о дате и времени их совершения. Вместе с тем судом при приобщении данных фотографий к материалам дела не был разъяснен порядок приобщения данных доказательств, соответственно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Довод Зинченко В.Г. о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен с нарушением ГОСТ, видимость его с точки въезда на улицу с односторонним движением менее 100 м, судом не был исследован. Суд не привлек специалистов для разъяснения данного вопроса, в связи с чем данное административное дело не было всесторонне исследовано и рассмотрено. Суд необоснованно применил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сославшись на имеющиеся отягчающее вину обстоятельства, и именно совершение в течение года 20 однородных административных правонарушений по правилам дорожного движения, при этом материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него и о возврате дела на новое рассмотрение к мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые по его мнению не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Явившийся в судебное заседание лично ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в 11 час 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво С80, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2018 №; схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2018, с которой ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанной схеме; объяснением ФИО1, данным мировому судье 09.10.2018.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно применил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сославшись на имеющиеся отягчающее вину обстоятельства, и именно совершение в течение года более 20 однородных административных правонарушений по правилам дорожного движения, материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и имеющиеся у него заслуги за участие в общественной жизни региона, его имущественное положение, обстоятельства жизни его семьи, необходимость использования транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, наличие смягчающего (признание вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторность совершения в течении одного календарного года 30 однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а в данном случае ч.3 ст.12.16 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также того, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафов им исполнены, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления установив, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении постановления, также является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи от 18.10.2018 допущенная описка в постановлении от 09.10.2018 была исправлена, согласно которому вместо указанной в резолютивной части ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует верно читать ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй необоснованно не были приняты в качестве доказательств сделанные ФИО1 и приобщенные им к материалам дела фотографии о месте расположения дорожного знака 5.5. с нарушением ГОСТ, в связи с чем он находился вне зоны видимости, и данные доводы Зинченко В.Г. мировым судьёй не исследовались, также несостоятельна по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении мировой судья правомерно указал на то, что фотографии, представленные ФИО1, не содержат сведений о дате и времени их изготовления, в связи с чем данные фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, как относимые и допустимые доказательства. Более того, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции также установлено, что фотографии не содержат адресного ориентира, ФИО1 в материалы дела в подтверждение данного довода не были представлены допустимые доказательства, а именно ответы соответствующих органов о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен с нарушением ГОСТ, либо соответствующее решение суда, которым было бы установлено данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек специалистов для разъяснения вопроса правильности установки дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», в связи с чем данное административное дело не было всесторонне исследовано и рассмотрено, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, несостоятельны и также не могут быть принят во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае необходимости для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств не имеется, материалов дела для установления всех юридически значимых обстоятельств достаточно, а в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, подписанный лично ФИО1 09.10.2018..

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина