Приговор № 1-474/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1- 474/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потаповой О.А., представившей ордер № 001834 от 11 декабря 2017 года и удостоверение адвоката № 1644,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 11 июля 2001 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом пересмотра) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 224 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 09 августа 2001 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом пересмотра) по п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Красноармейским районным судом г. Волгограда от 19 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 05 августа 2009 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба

гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2017 года примерно в 18 час 30 мин ФИО2, находился во дворе дома № 169 по ул. Клавы ФИО3 в Красноармейском районе г. Волгограда, где увидел, что входная дверь в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, не заперта, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в вышеуказанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя их корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник на территорию дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор «Nordstar», стоимостью 13 000 рублей, телевизионную приставку «Oriel», стоимостью 1 000 рублей, циркулярную пилу «ФИО4 45» стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок «Диолд 1» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания, осужденный характеризуется, как не стремящийся к исправлению, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, а также добровольное частичное возмещение ущерба, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, что позволило изъять его сотрудникам полиции и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжких заболеваний.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и был ранее судим, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его деяние, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания.

Ввиду наличия особо опасного рецидива и того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО10 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО11 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор «Nordstar», циркулярную пилу «ФИО4 45», электрорубанок «Диолд 1- оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению, полимерный пакет – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ