Решение № 7-3655/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 05-1000/2024

судья фио дело № 7-3655/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. адрес


Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки адрес фио Махпоры Кобилджоновны, ...паспортные данные фио, зарегистрированной по адресу: фио, на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

02 октября 2024 г. в отношении гражданки адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда в части выдворения, ссылается на то, что 12 августа 2024 г. вид на жительство в РФ аннулирован, не выполнены задачи производства по делу, дело рассмотрено без защитника, копия протокола об административном правонарушении под роспись ФИО1 не вручалась, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, супруг (брак заключен 11 февраля 2023 г.) и мать являются гражданами РФ, не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, находится в отпуске по уходе за ребенком, поданы документы на получение российского гражданства, официально работает, правонарушение малозначительное, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам назначения административного наказания, не учтены изменения в КоАП РФ, наказание является чрезмерно строгим.

Защитник в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении штрафа от 40 000 до сумма, представил справку о доступном остатке на банковском счете, свидетельство о рождении 08 июня 2023 г. ребенка ФИО1 и фио

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, гражданка фио ФИО1 совершила нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания в городе федерального значения Москва Российской Федерации, а именно 01 октября 2024 года в 08 часов 45 минут по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес в результате проверки миграционного законодательства была выявлена гражданка фио ФИО1, которая въехала на адрес 12 сентября 2020 года с целью въезда трудоустройство, и не выехала с адрес после аннулирования вида на жительство - 12 августа 2024 года, и находится на адрес без документов, подтверждающих её право пребывания на адрес, тем самым нарушила п.2 ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2024 г., протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется фио, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, его не оспаривал, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше правовые позиции, положения Конституции Российской Федерации, в данном деле учтены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, которая являясь иностранной гражданкой и находясь на адрес, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранной гражданки позволяет судить о ее лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции ФИО1 разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника (л.д.3-4,7-9, 32), от чего она отказалась, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что 12 августа 2024 г. вид на жительство в РФ ФИО1 аннулирован, выводы по делу не опровергает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без защитника, иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям, ходатайство о допуске защитника поде луне заявлялось.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении под роспись ФИО1 не вручалась, категорически опровергается материалами дела (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что супруг (брак заключен 11 февраля 2023 г.) и мать являются гражданами РФ, иного вывода по делу не влекут. Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 74-АД23-13-К9 от 09 января 2024 г. проживание иностранного гражданина с супругой – гражданкой РФ, ребенком, само по себе, не является основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на адрес правопорядку (неоднократные правонарушения), принимая во внимание, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усмотрено.

Данная правовая позиция в настоящем деле учтена.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 находится в отпуске по уходе за ребенком, иного вывода по делу не влекут. Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Доводы жалобы о том, что поданы документы на получение российского гражданства, официально работает, с учетом нарушения законов РФ иного вывода по делу не влекут, заявление о приеме в гражданство отклонено (л.д. 18).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам назначения административного наказания, не учтены изменения в КоАП РФ, наказание является чрезмерно строгим, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Ходатайство защитника о назначении штрафа от 40 000 до сумма, справка о доступном остатке на банковском счете, свидетельство о рождении 08 июня 2023 г. ребенка ФИО1 и фио иного вывода по делу не влекут.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По материалам дела и приложенных к жалобе незаверенных копий документов оснований для вывода о том, что ФИО1 продолжительное время проживает в РФ, уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом на адрес, имеет законное право на работу, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации, сведений о законопослушном поведении, не имеется.

Более того, ч.4 ст.3.10 КоАП РФ не препятствует выдворению иностранного гражданина.

По правилам ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Данная норма в деле с учетом его фактических обстоятельств, отсутствия приведенных в законе оснований для иного вывода по делу, также учтена.

Жалоба и приложение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио