Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 16 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-545/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Охлопковой Т.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 апреля 2025 года, по системе видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Охлопковой Т.П. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1) 18.05.2016 приговором Усть-Алданского районного суда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей;

2) 18.04.2018 приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей;

3) 28.05.2018 приговором того же суда по ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей;

4) 17.12.2018 приговором того же суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам суда от 18.05.2016, 18.04.2018 и 28.05.2018, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 26.06.2024,

о с у ж д ё н по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

С установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Охлопковой Т.П., поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых просивших смягчить наказание, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что преступление совершено 22 июля 2024 года в селе .......... Таттинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах стороной защиты, не оспаривающей квалификацию совершённого осуждённым преступления, ставится вопрос о смягчении наказания. При этом:

- осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние его здоровья, состояние здоровья матери, которая нуждается в постоянном уходе, у него была явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе осмотра места преступления, давал признательные показания, вину признал, раскаялся, со стороны потерпевшего отсутствуют претензии. Он принёс извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, указывает, что с ********-ти лет страдает ******** в результате ******** травмы, являлся ребенком-инвалидом по _______ год, имеет диагноз: «********»; «********».

Проживает с матерью Ж., _______ года рождения, пенсионером, имеющей диагноз: «********», «********», нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Матерью Ж., родными сестрами Х., З. и П., свидетелем Л. характеризуется положительно, администрацией села по месту жительства характеризуется посредственно. Судебное заседание по данному делу несколько раз переносили, он ни разу нарушений меры пресечения не допускал, намерен встать на учёт у врача ********, пройти лечение у врача ********.

Просит суд пересмотреть приговор и учесть смягчающие наказание обстоятельства;

- адвокат Охлопкова Т.П. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, подсудимый совершил преступление средней степени тяжести. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

После совершения преступления, подсудимый до приезда сотрудников полиции признался в совершении преступления Главе наслега, затем по приезду сотрудников сразу дал признательные показания, чем облегчил работу следователей. Если бы ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, то данное преступление могло бы остаться нераскрытым. В связи с тем, что он явился с повинной и признанием вины дело не расследовано, потому нет прямых доказательств его вины в данном преступлении. Обвинение основано только на показаниях подсудимого ФИО1, других объективных доказательств вины в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на тот факт, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор решением Амурского городского суда от 03.05.2024 года за совершение злостного нарушения в 2020 году, то есть спустя 4 года. Хотя, на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ, осуждённый считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не был подвергнут новому взысканию.

В 2019-2020 году ФИО1 получил поощрения и специальность ********. В последующем 4 года отбывания наказания он ни разу не совершил дисциплинарных нарушений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в .........., живёт с матерью, которая нуждается в его помощи и заботе. Занимается ********.

Ущерб потерпевшей стороне полностью возмещён, потерпевший претензий не имеет. Её подзащитный по состоянию здоровья состоит на учёте у ********, был инвалидом с детства с диагнозом: «********». Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Охлопковой Т.П. государственный обвинитель – и.о. прокурора Таттинского района Васильев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления подтверждается следующими доказательствами, как то: оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им, кроме нахождения в подвыпившем состоянии; показаниями представителя потерпевшего Н. в суде, показаниями свидетелей З., Л. в суде; оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, заключением судебной психиатрической комиссии экспертов и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осуждённого, с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, и те данные, которые осуждённый в своей жалобе просит учесть в качестве смягчающих, судом первой инстанции достаточно полно, и объективно были исследованы и приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал с применением:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку о совершённом им преступлении подсудимый добровольно сообщил главе села М. (из показаний представителя потерпевшего Н. о произошедшем она сообщила по телефону главе села и участковому уполномоченному полиции и, кажется, глава села привёл ФИО1 в амбулаторию, ФИО1 сознался в преступлении), вместе с главой села пошёл в амбулаторию, где с его (ФИО1) участием участковым уполномоченным полиции С. был проведён осмотр места происшествия; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра места преступления ФИО1 указал на место, где спрятал похищенное, в ходе следственных действий давал признательные показания;

- п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в оплате услуг специалистов по установке видеорегистратора (стоимость дверного крючка не вменена).

- а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание учтены: признание вины, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого – Ж.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, состояние его здоровья и здоровья его матери судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность самого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, вышеприведённые требования уголовного закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Так, суд, назначив ФИО1 лишение свободы на срок 2 года, указал в описательно-мотивировочной части приговора только о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого не имеется. При этом не приведена судом надлежащая мотивировка выводов о возможности его исправления при условном исполнении назначенного наказания в течение испытательного срока.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Между тем, в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством установлен на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ простой рецидив преступления, на который не распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 73 УК РФ прямой запрет применения условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции об обязательном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 со ссылкой на его личность, а также на то, что он, находясь под административным надзором, совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, поскольку, хотя и указанное дополнительное наказание предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, но при этом не является обязательным, так как в санкции этой части статьи уголовного закона альтернативно указано: «либо без такового», а по тому апелляционный суд не находит оснований для назначения осуждённому этого вида дополнительного наказания.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, а также учитывая указанную судом первой инстанции в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего, который как таковых претензий не имеет, постпреступное поведение осуждённого, связанное с его раскаянием ещё на начальной стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, придя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком, в течение которого с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда относительно оспаривания стороной защиты назначенного основного наказания изменён судом апелляционной инстанции с удовлетворением апелляционных жалоб.

В то же время, как об этом изложено выше, судом первой инстанции дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Охлопковой Т.П. – удовлетворить.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на осуждённого исполнение следующих определённых обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в назначенный указанным органом день; не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

Осуждённого ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский