Апелляционное определение № 02-3465/2025 33-57254/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3465/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-57254/2025

Гр. дело № 2-3465/2025

УИД 78RS0001-01-2024-011646-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2023 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2023 в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 на основании Договора потребительского займа <***> ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства гр. ФИО1 в сумме сумма После прохождения Заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления Договора займа, Заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие Заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, Заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» <***>. Согласно п.12, п 12.1 Индивидуальных потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента в день от суммы задолженности по возврату суммы займа. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2023 на основании Договора потребительского займа <***> ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства гр. ФИО1 в сумме сумма

После прохождения Заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления Договора займа, Заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения.

Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие Заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях.

После чего, Заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» <***>.

Согласно п.12, п. 12.1 Индивидуальных потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Поскольку Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 20.02.2024 по 22.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору или опровергающих расчет истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес (дело № А40-161323/24-44-281Ф) от 18.09.2024, ответчик ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2025 в отношении фио завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств, приняла копию определения Арбитражного суда адрес от 15.05.2025.

При этом данный иск направлен истцом в Василеостровский районный суд адрес 11 ноября 2024 года (впоследствии передан по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес), тогда как истцу вышеуказанные сведения должны были быть известны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, - отменить.

Исковое заявление ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025