Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Савинова Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ким Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района, от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (персональные данные) судимый:

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 1 г. 5 мес. 25 дн.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 мес. с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес.

Суд обязал осужденного ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Владимирской области (<...>) для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 обязан проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления прокурора Разиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменения приговора, осужденного ФИО1, защитника Савинова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместителем Муромского городского прокурора Галыбиным Л.С. принесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором ставится вопрос об изменении приговора по причине нарушения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1 В нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию. Назначая ФИО1 наказание с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не указал основной вид наказания в виде лишения свободы, отметив лишь дополнительное наказание. Кроме того, при рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд в описательно-мотивированной части приговора не указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и места работы, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, (данные изъяты) Полагает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ким Б.П. также выражает несогласие с названным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно : раскаяние ФИО1 и осознание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства и места работы, по сути, лишь ограничился их перечислением. Так же суд не принял во внимание все положения части 3 ст.60 УК РФ, а именно: нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и его жены, которые проживают в арендуемом жилом помещении. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Разина Е.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор изменить. Выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Осужденный ФИО1 и защитник Савинов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Установлено, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд учёл то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 на спецучетах не состоит, трудоустроен, не имеет ограничений по трудовой деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, все сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, судом учтены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что 25 октября 2017 года ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. Согласно данных Муромского МФ ФКУ "УИИ УФСИН России по Владимирской области" наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 31.01.2018 г., не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 1 г. 5 мес. 25 дн. В связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию справедливости.

Суд критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что на иждивении ФИО1 находится также его супруга, поскольку она трудоспособна, в настоящее время работает.

Также суд отвергает доводы защитника Савинова Д.В. о том, что мать ФИО1 нуждается в постоянной посторонней помощи. Как установлено в ходе судебного разбирательства мать ФИО1 проживает (данные изъяты)

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение требований Общей части УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания ФИО1

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части окончательной меры наказания ФИО1, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора указал лишь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес. В то же время основной вид наказания в виде лишения свободы на срок 7 мес. после применения указанных статей в резолютивной части приговора указан не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, со снижением срока основного наказания, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на окончательное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, как не нашедшее подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района, от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25.10.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) год 10 (десять) месяцев.

Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района, от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ким Б.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев