Приговор № 1-278/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

№ ******


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего фактические брачные отношения, работающего в качестве самозанятого, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 4 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 (с приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у кассы № ****** в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидел тележку для покупателей, с находящейся в ней сумкой, в которой лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, а также тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за своей сумкой не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, достал из сумки, находящейся в тележке для покупателей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и убрал его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его. После чего, выйдя из указанного магазина, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, сообщил, что в 2022 году в дневное время он зашел в магазин по <адрес>, на транспортерной ленте он увидел телефон и положил его в карман, перед ним стояла ранее ему не знакомая Потерпевший №1, и рассчитывалась, она складывала продукты в сумку. Он оплатил свой товар и вышел из магазина с телефоном. Изначально он подумал, что это его телефон, поэтому он его взял. Но на телефоне стоял пароль и он не мог его разблокировать, в связи с чем он занервничал и разбил его, хотел его выбросить, но ошибся и выбросил свой телефон, а этот телефон остался у него. ДД.ММ.ГГГГ его опознали, сказали, что он похитил телефон, он начал перебирать вещи, нашел разбитый телефон и отдал его потерпевшей, тогда он понял, что взял чужой телефон и возместил ей 15 000 рублей. Вместе с тем оспаривает, что телефон стоит 15 000 рублей, а также то, что хищением сотового телефона причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (л.д. 63-65), следует, что около 13:50 он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, когда подошел на кассу, то перед ним стояла женщина, продукты которой лежали на кассовой ленте, кроме того среди продуктов находилась женская сумка. Он обратил внимание, что в сумке в свободном доступе лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку не помнит. Так как данная женщина была занята перекладкой продуктов, и не следила за своими вещами, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем оставить его для личного пользования. Он взял телефон правой рукой, положил его к себе в наружный правой карман надетой на нем куртки, после чего рассчитался и стал выходить из магазина. Женщина в это время оставалась еще на кассе и собирала продукты в сумку. То, что он похитил сотовый телефон, никто не видел. Далее по пути к дому по адресу: <адрес>, он достал похищенный телефон из кармана, чтобы проверить его, он оказался заблокирован, и он просто разбил его об асфальт, затем собрал запчасти от данного телефона, которые выбросил в мусорный контейнер. Вину в хищении сотового телефон признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им материальный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте в магазине «Магнит» на <адрес> подозреваемый ФИО2, указал на кассу, у которой ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 похитил сотовый телефон. Далее ФИО2 предложил пройти до адреса: <адрес>, где указал на мусорные контейнеры, в один из которых он выбросил похищенный телефон (л.д. 66-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью (л.д. 81-82).

Оглашенные показания в части противоречий подсудимый ФИО2 не подтвердил.

Между тем, версия подсудимого ФИО2, выдвинутая в ходе судебного заседания, является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит» по адресу <адрес> нее был похищен телефон марки «Samsung Galaxy A30». Она находилась у кассы, выкладывала товар на ленту из тележки, телефон положила в карман сумки. Тележка находилась сбоку от кассы, рядом находился мужчина, пока она расплачивалась, мужчина вышел. После чего она обнаружила пропажу телефона, в магазине посмотрели видео с камер наблюдения. Телефон «Samsung Galaxy A30» был подарен ей детьми на Новый год в 2022 году, он был новый. Сама такой телефон она приобрести бы не смогла. Он был приобретен за 18 600 рублей, она оценила его в 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 вернул ей разбитый телефон и 15 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Ущерб является для нее значительным. Ее средняя заработная плата в указанный период составляла от 24 000 рублей до 27 000 рублей, в зависимости от премиальных, также ей помогла старшая дочь, в размере 3000 – 4000 рублей в месяц. У нее платеж по ипотеке 10 000 рублей, коммунальные платежи составляют от 2 800 – 5 400 рублей, она помогала младшей дочери, которая училась. В тот момент аналогичный телефон она не могла себе приобрести. Новый телефон ей подарили родственники, так как она не могла себе купить, они на него частями собрали денежные средства. Телефон для нее является предметом первой необходимости, так как она использовала его в работе. У нее в собственности есть автомобиль «Хонда» 2019 г.в., который был приобретен, когда был жив ее муж за 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму около 800 000 рублей, с ежемесячной выплатой около 18 000 рублей (л.д. 42-44).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, сообщила, что платеж по ипотеке в том период составлял, если точно 10 400 рублей. Сумма 18 000 рублей указан вместе с квартплатой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР УМВД ОП № ****** Свидетель №1 сообщил, что им проводились мероприятия по факту кражи сотового телефона. С камер видеонаблюдения было получено фото человека, у него был приметный головной убор «кепка», в следующем году при выезде на внеочередное задержание ФИО2 бросился в глаза, в дальнейшем он был опознан по видео.

Также вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, Р.Р., зарегистрированного в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в магазине «Магнит», по <адрес> на кассе из сумки украли телефон.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), она просит оказать помощь в поисках ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», который похитил неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, по адресу: <адрес> магазин «Магнит», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27) в период времени с 17:30 часов до 17:50 часов осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа из «Ломбадр экспресс», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» оценивается в 16 000 рублей (л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые согласуются с письменными доказательствами, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности.

Факт совершения преступления подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в который он полностью признал вину. Эти его показания суд находит достоверными, так как они соответствуют материалам дела, из которых видно, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя и использовании его показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, с участием защитника, когда имелась реальная возможность заявить о применении к нему недозволенных методов воздействия, если бы таковые к нему применялись. Правильность изложения его показаний удостоверена подписями участников процессуальных действий, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений со стороны ФИО2, который осознавал последствия дачи им признательных показаний, а также отсутствии замечаний его защитника.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, либо его самооговора в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер.

Оценка фактической стоимости похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 является обоснованной, подтверждается ответом из «Ломбадр экспресс», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» оценивается в 16 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, телефон «Samsung Galaxy A30» был ей подарен, сама такой телефон она приобрести не могла, ее заработная плата за указанный период составляла от 24 000 рублей до 27 000 рублей, также ей помогла старшая дочь, в размере 3000 – 4000 рублей в месяц. У нее платеж по ипотеке 10 400 рублей, коммунальные платежи составляют от 2 800 – 5 400 рублей, она помогала младшей дочери, которая училась. После хищения телефон ей подарили родственники, так как она не могла себе купить, они на него частями собрали денежные средства. Телефон для нее является предметом первой необходимости, в связи с необходимостью для работы.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, квалифицирующий признак совершенного преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было. Доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств, направлены на избежание ФИО2 наказания за совершение преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленными, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание то, что ФИО2 социально адаптирован, работает в качестве самозанятого, положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д. 111).

ФИО2 не состоит на учете у врачей у психиатра, нарколога (л.д. 108, 109) его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья сожительницы ФИО2, которая находится у него на иждивении.

Явка с повинной ФИО2 (л.д. 56) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано в условиях очевидности, через длительный период после возбуждения уголовного дела, вместе с тем, с учетом признательных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание, руководствуясь ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, материальное и семейное положение ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, что в совокупности может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процента заработной платы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства имелись процессуальные издержки в связи с осуществлением защиты ФИО2 адвокатами по назначении следователя и суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2 не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Разъяснить ФИО2 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению следователя и суда в размере 17 940 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей, или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова