Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-1192/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 11758,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 470,00 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу на должность машиниста крана по 2 разряду в бригаду крановщиков участка термообработки службы механика кузнечно-прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор № для обучения по профессии машинист крана (крановщик), стоимость обучения составила 12333,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончила обучение, после окончания которого обязана была отработать по трудовому договору в ПАО «Уральская кузница» 1 год. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Сумма затраченных на обучение ответчика денежных средств с учетом фактически неотработанного времени после окончания обучения составила 11758,92 руб., указанная сумма подлежит возмещению ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 77, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 75, 76).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания: <адрес>.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 5).

Ответчику по адресам места жительства и места пребывания направлялись судебные извещения о явке в судебные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 74-76).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО1 – извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральская кузница» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Помимо указанных условий, ученический договор может содержать и иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «Уральская кузница» машинистом крана по 2 разряду в бригаду крановщиков участка термообработки службы механика кузнечно-прессового цеха по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 13 копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-10 копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница», имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д. 38, 39), и ФИО1 заключен ученический договор № (л.д. 11-12) на профессиональное обучение с целью приобретения профессии машинист крана (крановщик); продолжительность обучения 4 месяца 15 дней, при этом работодатель принял на себя обязанность обучить работника профессии, а работник обязался отработать по трудовому договору после окончания обучения в организации по полученной профессии не менее 1 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 1.6 ученического договора, стоимость обучения работника составляет 12333,10 руб.

ФИО1 обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – копия служебной записки, л.д. 18-19 – копия журнала учета теоретического обучения, л.д. 20-22 – копия тематического плана и расписания занятий, л.д. 23 – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу № квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акту о выполнении квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), зачетному листу (л.д. 32-33), ФИО1 аттестована по профессии машинист крана (крановщик).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 14).

Пунктом 3.6 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при невыполнении обязательств по договору работник обязан по требованию организации возместить все расходы связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжение трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2, 4 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ.

Согласно расчету истца (л.д. 5 об.), размер задолженности за неисполнение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11758,92 руб.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уволена из ПАО «Уральская кузница» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть до истечения 1 года работы на предприятии после окончания обучения, при этом причина увольнения не включена в перечень случаев увольнения, предусмотренных п. 3.16 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подлежат возмещению ПАО «Уральская кузница» расходы работодателя, связанные с оплатой ее обучения.

Доказательств тому, что ФИО1 сумма затрат, связанных с ее обучением, возмещена работодателю добровольно, суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, пункта 3.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежат взысканию расходы на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 11758,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 470,00 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» в возмещение расходов за обучение 11758 руб. 92 коп., расходов по госпошлине 470 руб. 00 коп., а всего сумму 12228 руб. 92 коп. (двенадцать тысяч двести двадцать восемь рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило