Апелляционное постановление № 10-5518/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 10-5518/2024 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 11 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуст Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 19 марта 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, этим же постановлением постановлено срок наказания по приговору исчислять с момента фактического задержания ФИО1 из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными и немотивированными. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, изобличающих его в совершении преступления, наличие источника дохода, положительные характеристики, а также неудовлетворительное состояние своего здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания. Приходит к выводу, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО7 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, поддержка им специальной военной операции и наличие у него желания принять в ней участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что усматривается из письменных объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), а также его последующих признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) суд должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, подробно обосновав, почему не учитывает наличие рецидива в качестве такового.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст.ст. ч. 3 ст. 68, 73, а так же ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий