Приговор № 1-122/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-122/2023

Дело № 1-122/2023 ...

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Аниськиной А.А., Гавриловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, военнообязанного, судимого:

**** Саровским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

**** Саровским городским судом ... по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** постановлением Тоншаевского районного суда ... не отбытая часть наказания, назначенного приговором Саровского городского суда ... от ****, в виде 05 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 05 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; **** постановлением Семеновского районного суда ... не отбытая часть наказания, назначенного приговором Саровского городского суда ... от ****, в виде принудительных работ сроком 27 дней заменена на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожденного по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, **** года рождения, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что Федеральным законом от **** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от **** № (в редакции Постановления Правительства от **** №), наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ****, около 09 часов 00 минут более точное время не установлено, находясь в ..., решил незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, ****, около 19 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, используя мобильный телефон марки «Реалме С30» через интернет-магазин «Орбита», приобрел, у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма, оплатив его посредством перевода через мобильное приложение «Тинькофф» на указанную неустановленным лицом банковскую карту № на имя Е.А. денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего получил от неустановленного лица, фотографию и координаты тайника «закладки», где находилось приобретенное наркотическое средство. После чего, ****, около 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе ... «А» по ... (согласно геолокации соответствующем координатам №), согласно ранее направленным в его адрес координатам и фотографии обнаружил фольгированный сверток с находящимся в нем наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма и забрал, спрятав в правый наружный карман надетой на нем куртки, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, общей массой 0, 293 грамма.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, ФИО2, с находящимся при нем наркотическим средством - смесью, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, проследовал к дому № «а» по ..., где **** около 20 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенное по адресу: ....

**** около 21 часа 06 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенном по адресу: ..., у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон- производственное N- метилэфедрона, общей массой 0, 293 грамма, входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе? – пирролидиновалерофенон - производственное N- метилэфедрона, в значительном размере.

****, около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного магазина принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** около 12 часов 10 минут, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, прошел в отдел с выставленным для продажи «Кофе», расположенного в магазине «Магнит», по адресу: ... и воспользовавшись тем, что продавцы данного магазина и покупатели за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа одну банку кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, и спрятал ее в левый рукав одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил одну банку кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, стоимостью 455 рублей 09 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО2 не оплачивая товар, прошел через кассовые зоны и направился к выходу из вышеуказанного магазина. В это время, преступные действия ФИО2 заметила сотрудник указанного магазина Т.Н.С., которая подбежала к выходу из магазина и с целью пресечения преступных действий ФИО2, схватила руками за куртку, одетую на ФИО2, тем самым стала удерживать последнего. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для окружающих, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая освободиться и покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, предпринял попытку выйти из торгового зала магазина «Магнит», желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным с места преступления.

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно банки кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, стоимостью 455 рублей 09 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на выходе из магазина «Магнит» указанная банка кофе выпала у него из рукава и разбилась.

После чего ФИО2 убежал из помещения вышеуказанного магазина, тем самым скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что действительно купил в Интернете адрес с закладкой наркотического средства для личного потребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и пояснил, что он зашел в магазин, взял банку кофе, спрятал ее в левый рукав куртки, пошел в сторону выхода. В это время его заметила сотрудница магазина, что он пытается вынести банку кофе, пошла за ним к входной группе, к выходу из магазина. Сначала он попытался выйти в одну дверь, но она оказалась закрыта, он пошел в другую. Тогда сотрудник магазина близко подошла к нему и ухватила его за воротник куртки, отчего он отдернулся от нее. Видимо, движение его руки, когда он перекладывал сотовый телефон из правой руки в левую, женщина восприняла так, что он хочет ее ударить. При этом руку выше груди он не поднимал, на женщину не замахивался. Пытаясь переложить телефон в левую руку, он полез за банкой кофе, спрятанной в левом рукаве. В это момент банка падает и разбивается, и сотрудница магазина испугалась, когда банка разбилась об пол. Намерения испугать женщину у него не было, он думал, что сейчас вынет эту банку, но банка упала и разбилась. Никаких угроз в адрес данной женщины он не высказывал, ничего не говорил вообще. Сразу после того, как банка разбилась, выбежал из магазина. Когда он брал кофе, не видел, чтобы за ним кто-либо наблюдал. Признает свою вину в открытом хищении чужого имущества, без применения насилия и угрозы его применения, при этом распорядиться похищенной банкой кофе он не успел, но причиненный магазину ущерб был возмещен его матерью в полном объеме, о чем имеется расписка.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-187), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично. **** около 09 часов он находился дома по адресу: .... У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Реалме С30». Находясь дома, он на своем сотовом телефоне «Реалме С 30» стал просматривать разные сайты. Он увидел интернет - магазин «Орбита» и стал его изучать. Он обнаружил, что интернет - магазин «Орбита» продает наркотические средства, а именно «соль». У него имелись личные сбережения, и он решил попробовать заказать «соль», так как ранее такие наркотические вещества не употреблял. Он написал сообщение на сайте магазина, в котором указал, что желает приобрети 0.2 грамма «соли» за 1400 рублей. В ответ на сообщение ему направили сообщение, согласно которого он должен перевести деньги на номер банковской карты. После чего, ему сообщат координаты и фото «закладки» с наркотическим веществом. Он, находясь дома, сразу же перевел денежные средства в сумме 1400 рублей, через мобильное приложение банка «Тинькофф», установленное в телефоне. После осуществленного им перевода на счет банковской карты, сказать не может, так как удалил сразу же всю информацию, в сумме 1400 рублей, ему пришло сообщение, в котором были указаны координаты и фото «закладки». По координатам он понял, что место «закладки» расположено в районе .... После этого, около 20 часов ****, он один пошел пешком к дому ... часов 30 минут ****, он, находясь у ..., посмотрел на своем телефоне координаты и фотографию расположения «закладки с наркотиками». Осмотревшись на территории, он увидел, указанное место, которое находилось рядом с ним. На земле, он увидел фольгированный сверток и понял, что это его «закладка с «солью»». Он поднял сверток и положил его в правый наружный карман, надетой на нем куртки. После этого, он сразу же удалил всю информацию о приобретении наркотического вещества и места его расположения со своего телефона. Около №» он увидел автомобиль марки «Шкода» темного цвета, государственные регистрационные номера, не запомнил. Данный автомобиль ранее ему был не знаком, кому принадлежал автомобиль, ему было не известно, видел автомобиль впервые. Он подумал, что это автомобиль такси и около 20 часов 35 минут ****, пошел к данному автомобилю, чтобы доехать до дома. В это время с заднего сиденья автомобиля вышли несколько молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, показав при этом удостоверения. Кто именно был из сотрудников полиции, он не знает, так как фамилий не запомнил, и сказать не может. Сотрудниками полиции он был задержан и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. В здании МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 сотрудник полиции пригласил двух понятых, разъяснил ему и понятым права и обязанности. Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого из наружного правого кармана куртки, одетой на нем был изъят сверток из фольги, в котором находилось наркотическое вещество – «соль». Никому продавать, дарить и передавать «соль» он не собирался, а хранил для личного употребления. На все вопросы сотрудника полиции он добровольно без какого-либо принуждения и давления давал полные показания в присутствии понятых. Изъятый у него фольгированный сверток с наркотическим веществом «солью» в присутствии понятых был упакован сотрудником полиции в пакет с пояснительной запиской и опечатанный оттиском печати, на которых он и понятые поставили личные росписи. Вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства «соль» признает в полном объеме.

**** около 12 часов 00 минут он пришел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ... с целью хищения товара, так как нигде не работает и ему нужны денежные средства. Войдя в торговый зал, он, взяв корзину для продуктов, целенаправленно направился в отдел с кофе, который расположен в центре торгового зала. В данный магазин он пришел конкретно за кофе, так как его легче всего продать, а на вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он часто бывал в данном магазине и видел, где расположен стеллаж с кофе. Находясь в отделе с кофе указанного магазина, его внимание привлек кофе «Эгоист», который стоял на четвертой полки стеллажа сверху. Он взял с полки стеллажа одну банку кофе «Эгоист» массой 100 грамм, примерной стоимостью 700 рублей. В отделе находилась продавец –женщина и выкладывала товар на стеллаж. Он, сделав вид, что убирает банку с кофе в корзину, спрятал незаметно для продавца банку с кофе в левый рукав, надетой на нем куртки, которая была расстегнута и спрятать незаметно, было легко. Он направился к выходу из магазина. Кассовые зоны расположены непосредственно напротив входных дверей в магазин. Он, положив корзину, направился к выходу и заметил, как к нему побежала продавец – женщина. Он побежал от нее и подбежал к входной двери, которая расположена справа первой, попытался открыть дверь, но та не открывалась. Он останавливаться не желал, так как при нем находилась одна банка кофе «Эгоист», которую он похитил и пытался вынести из магазина, не оплатив. В это время, его за куртку схватила продавец, пытаясь таким образом остановить. Он, пытаясь вырваться из рук продавца, направился к распашным дверям, чтобы сразу же убежать из магазина, но продавец его удерживала за куртку, и он вырваться из ее рук не смог. Он понял, что не получится вырваться из рук продавца, тем более стали подходить другие работники магазина, и он, стоя лицом к продавцу на расстоянии около 30 см (согнутой руки), вытащив правой рукой из левого рукава куртки банку кофе, замахнувшись, бросил ее на пол. От этого действия, продавец отпустила его, убрав свои руки, и он убежал из магазина. За ним на улицу выбежал кто–то из работников магазина, пытаясь остановить, но он убежал. Показания дал добровольно, в полном объеме. Свою вину в открытом хищении банки кофе из магазина признает полностью. В применении насилия к сотруднику магазина не согласен.

Оглашенные показания в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ Ш.В.Н. подтвердил в полном объеме, в т.ч. по времени совершения данного преступления, по обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ настаивал, что не применял какой-либо угрозы насилия по отношению к Т.Е.Н., препятствуя его выходу из магазина, она стояла сбоку от него с левой стороны, своей рукой он на Т.Е.Н. намеренно не замахивался, перекладывая телефон из одной руки в другую, отводя свою руку в сторону, в какой-то момент банка с кофе упала и разбилась, от этого звука Т.Е.Н. от него отстранилась, и тогда он смог покинуть помещение магазина, при этом распорядиться данной банкой кофе он не успел, настаивает на этом, наличие противоречий в показаниях объясняет тем, что при допросе его не спрашивали подробности событий.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 20 часов 35 минут он совместно со своим знакомым Б.И.В. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре гражданина, впоследствии он узнал, что этого мужчину зовут ФИО2, **** года рождения. Сотрудник полиции пояснил, что гражданин ФИО2 был задержан около ..., по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Данного гражданина он ранее никогда не видел. Перед началом производства личного досмотра им были разъяснены права понятых, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на защитника. После чего, в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенном по адресу: ... нашем присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО2 В ходе досмотра у гражданина ФИО2 в правом наружном кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: кому принадлежит полимерный пакет с порошкообразным веществом и что это такое? ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим веществом «соль» и принадлежит ему. При них полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, края которого были прошиты непрерывной нитью, а ее концы скреплены отрезком бумаги с печатью и нашими подписями: его, Б.И.В. и ФИО2 Также к пакету была прикреплена пояснительная записка. Также в ходе осмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе серого цвета, Имей №. Телефон был упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, на котором он и Б.И.В. поставили подписи. Затем они и ФИО2 были ознакомлены с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором поставили лично подписи. Никакого давления на ФИО2 сотрудником полиции не оказывалось. Все пояснения ФИО2 давал добровольно без какого-либо давления (т. 1 л.д. 78);

- показаниями свидетеля Б.И.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что **** около 20 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которым, как впоследствии он узнал, оказался ФИО2, **** года рождения. Вместе с ним так же был приглашен его знакомый К.А.А.. Ему и К.А.А. сотрудник полиции пояснил, что около ..., по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан гражданин ФИО2. С ФИО2 он не знаком и лично его не знает, ранее никогда не видел. Перед началом производства личного досмотра им были разъяснены права понятых, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на защитника. После чего, в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенном по адресу: ... их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 в правом наружном кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: кому принадлежит полимерный пакет с порошкообразным веществом и что это такое? ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим веществом «соль» и принадлежит ему. При них полимерный пакет с находящимся порошкообразным веществом светлого цвета был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, края которого были прошиты непрерывной нитью, а ее концы скреплены отрезком бумаги с печатью с пояснительной запиской, на которых он, К.А.А. и ФИО2 поставили личные росписи. Также в ходе осмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе серого цвета, Имей №. Телефон был упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, на которой он и К.А.А. поставили подписи. Затем он, К.А.А. и ФИО2 были ознакомлены с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором поставили лично подписи. На ФИО2 сотрудником полиции никакого давления не оказывалось. ФИО2 отвечал на вопросы и давал пояснения добровольно без какого –либо давления со стороны сотрудника полиции (т. 1 л.д. 79);

- показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО .... В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории ....

**** он находился на своем рабочем месте в МУ МВД России по ЗАТО .... В этот день в ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... поступила оперативная информация о том, что ****, около 20 часов 00 минут, у ... в ... будет находиться гражданин ФИО2, при котором возможно будет находиться наркотическое вещество. Было принято решение о проверке данной информации. Около 20 часов 00 минут ****, он совместно с начальником ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... В.А.П., оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО ... М.А.А. проехали на автомобиле марки «Шкода» под управлением В.А.П., к дому №а по ..., где заняли позицию для наблюдения. Около 20 часов 30 минут **** со стороны ... к дому ... подошел ФИО2, который ранее знаком ему по роду деятельности. Затем, ФИО2 подошел к автомобилю, где они находились, как впоследствии оказалось, ФИО2 принял их автомобиль за автомобиль - такси, на котором хотел доехать до своего дома. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, ими было принято решение о его задержании. М.А.А. и он вышли из автомобиля, и подошли к ФИО2. Он, показав служебное удостоверение, представился ФИО2 и произвел его задержание, путем захвата рук. При этом объяснив ФИО2, что тот задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После этого, ФИО2 на руки были надеты наручники с целью недопущения выбрасывания возможно находящихся при нем наркотических средств. Им, ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные вещества либо предметы. Тот ответил, что в наружном правом кармане надетой на нем куртки имеется наркотик – «соль». После этого, ФИО2 был доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ... (далее по тексту Управление), расположенное по адресу: .... В кабинете № Управления им с участием приглашенных понятых Б.И.В. и К.А.А. был произведен личный досмотр ФИО2 и досмотр вещей находящихся при нем. Перед началом производства личного досмотра Б.И.В. и К.А.А. были разъяснены права понятых, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на защитника. После чего, в кабинете № Управления был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО2 В ходе досмотра в правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный сверток был продемонстрирован понятым и ФИО2 После чего, ФИО2 был задан вопрос: кому принадлежит полимерный пакет с порошкообразным веществом и что представляет собой порошок? ФИО2 добровольно без какого-либо давления при понятых пояснил, что порошкообразное вещество это наркотическое вещество «соль», принадлежит ему и хранил для личного употребления. Затем, полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета им был упакован в прозрачный полимерный пакет, края которого были прошиты непрерывной нитью, а ее концы скреплены отрезком бумаги с печатью с пояснительной запиской, на которых понятые и ФИО2 поставили личные подписи. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе серого цвета, Имей №, который в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, на котором понятые поставили личные подписи. После этого, понятые и ФИО2 были ознакомлены с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором после прочтения поставили лично подписи. ФИО2 в присутствии понятых давал пояснения и отвечал на вопросы добровольно без какого-либо давления (т. 1 л.д. 80);

- показаниями свидетеля В.А.П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ОУР МУ МВД России по ЗАТО .... В его должностные обязанности входит руководство деятельностью аппарата оперуполномоченных Отдела Уголовного розыска МУ МВД России по ЗАТО ..., а также раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

**** он находился на своем рабочем месте в МУ МВД России по ЗАТО .... В этот день в ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... поступила оперативная информация о том, что ****, около 20 часов, у ... в ... будет находиться гражданин ФИО2, при котором возможно будет находиться наркотическое вещество. Было принято решение о проверке данной информации. Он совместно с оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО ... М.А.А., старшим оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО ... К.А.В. проехали на его автомобиле марки «Шкода» к дому №а по .... Около 20 часов 00 минут заняли позицию для наблюдения у вышеуказанного дома. Около 20 часов 30 минут **** во дворе ... они увидели ФИО2, который шел со стороны .... ФИО2 ему знаком по роду деятельности. ФИО2 сам подошел к его автомобилю, как впоследствии оказалось, что ФИО2 принял его автомобиль за автомобиль – такси, на котором хотел доехать до дома. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, было принято решение о его задержании. М.А.А. и К.А.В. подошли к ФИО2. К.А.В. представился ФИО2, при этом показал служебное удостоверение и произвел его задержание, путем захвата рук. При этом, К.А.В. объяснил ФИО2, что тот задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, после чего последнему на руки были надеты наручники с целью недопущения выбрасывания возможно находящихся при нем наркотических средств. ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное. Тот ответил, что в наружном правом кармане надетой на нем куртки у него имеется наркотик – «соль». После этого, ФИО2 был доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ... для дальнейшего разбирательства. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В правом наружном кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят соответствующим образом. ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления. Кроме того, у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Реалми» Имей №, который в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской с подписями участвующих (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО ..., в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории ....

**** в ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... поступила оперативная информация о том, что ****, около 20 часов, у ... в ... будет находиться гражданин ФИО2, при котором возможно будет находиться наркотическое вещество. Было принято решение о проверке данной информации. В указанное время, он совместно с начальником ОУР МУ МВД России по ЗАТО ... В.А.П., старшим оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО ... К.А.В. проехали на автомобиле марки «Шкода» под управлением В.А.П., к дому № а по ..., где заняли позицию для наблюдения.

Около 20 часов 30 минут **** во дворе ... они увидели ФИО2, ранее знакомого по роду деятельности, который шел со стороны ..., ФИО2 подошел к автомобилю, приняв их автомобиль за автомобиль - такси, на котором хотел доехать до своего дома. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, было принято решение о его задержании. Он и К.А.В. вышли из автомобиля. Подойдя к ФИО2, К.А.В., показав служебное удостоверение, представился ФИО2, после чего произвел его задержание, путем захвата рук. При этом, К.А.В. объяснил ФИО2, что тот задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После этого, ФИО2 на руки были надеты наручники с целью недопущения выбрасывания возможно находящихся при нем наркотических средств. К.А.В., ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные вещества либо предметы. ФИО2 ответил, что в наружном правом кармане надетой на нем куртки имеется наркотик – «соль». После этого, ФИО2 был доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО .... В кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ... К.А.В. с участием приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и досмотр вещей находящихся при нем, в ходе которого у ФИО2 из правого наружного кармана куртки был изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, которое со слов ФИО2 является наркотическое средство «соль», которое тот приобрел для личного потребления. Кроме того, у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Реалми» Имей №, который в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской с подписями участвующих. В ходе проведения личного досмотра, досмотра находящихся при ФИО2 вещей, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. После производства досмотра был составлен протокол, который был прочтен ФИО2, понятыми, после чего они удостоверили его своими подписями (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ****, в ходе которого в 21 час 06 минут у ФИО2 в правом наружном кармане куртки одетой на последнем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвет, мобильный телефон марки «Реалми» серого цвета Имей № (т. 1 л.д. 35-36);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ****, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный напротив ... (согласно геолокации соответствующем координатам № №) и пояснил, что на указанном месте он **** обнаружил закладку - фольгированный сверток с находящимся в нем наркотическим средством, который убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки и хранил у себя для личного потребления до изъятия сотрудниками полиции **** (т. 1 л.д. 188-192);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому порошкообразное из пакета, представленное на экспертизу, изъятое **** в ходе личного досмотра ФИО2 в каб. № МУ МВД России по ЗАТО ..., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон–производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** № ( в редакции Постановления Правительства от **** №). Масса вещества в пакете составляет 0,282 грамма (первоначальная масса вещества согласно исследованию эксперта С.Н.В. составляла 0,293 грамма) (т. 1 л.д. 121-125);

- протокол осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен прозрачный файл-пакет, в котором упакованы: фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 в каб. № МУ МВД России по ЗАТО ... ****. Признаков вскрытия пакета и повреждений бирки экспертного подразделения не обнаружено. Прозрачный файл-пакет пакет поступил в СО МУ МВД России по ЗАТО ... после проведения экспертизы в ЭКО МУ МВД России по ЗАТО .... Согласно заключению эксперта № от **** порошкообразное вещество из пакета, представленное на экспертизу, изъятое **** в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ... является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона. Масса вещества в пакете составляет 0,282 грамма (первоначальная масса вещества составляла 0,293 грамма (согласно предоставленной справки о результатах исследования № от **** специалиста ЭКО МУ МВД России по ЗАТО ... С.Н.В.). Согласно бирке экспертного подразделения ЭКО МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 - вес вещества в пакетике составляет 0,261 грамм (т. 1 л.д. 102-103);

- протокол осмотра предметов от ****, в ходе которого был мобильный телефон марки «Реалми С30» Имей № в корпусе серого цвета, в памяти которого имеются исходящие и входящие звонки, смс –сообщения. Кроме того, имеются установленные приложения «Ватсап», «Инстограмм», «Телеграмм». В мобильном приложении «Тинькофф» имеется чек о переводе денежных средств сумме 1400 рублей **** в 19:41 на имя Е.А., на номер банковской карты № (т. 1 л.д. 84-91);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - прозрачного файл-пакета с находящимися внутри фольгированным свертком и пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятого в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ... ****., которые согласно заключению эксперта № от **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон- производственное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма, входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 № 882); мобильный телефон марки «Реалми С30», изъятые протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **** с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смесь, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон- производственное N- метилэфедрона, в значительном размере, и в своей совокупности, подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО2, **** года рождения, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что Федеральным законом от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции Постановления Правительства от 30 июня 2010 г. №486), наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ****, около 09 часов 00 минут более точное время не установлено, находясь в ..., решил незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, ****, около 19 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, используя мобильный телефон марки « Реалме С30» через интернет- магазин «Орбита», приобрел, у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма, оплатив его посредством перевода через мобильное приложение «Тинькофф» на указанную неустановленным лицом банковскую карту № на имя Е.А. денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего получил от неустановленного лица, фотографию и координаты тайника «закладки», где находилось приобретенное наркотическое средство. После чего, ****, около 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе ...» по ... в ... (согласно геолокации соответствующем координатам №), согласно ранее направленным в его адрес координатам и фотографии обнаружил фольгированный сверток с находящимся в нем наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, общей массой 0,293 грамма и забрал, спрятав в правый наружный карман надетой на нем куртки, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, общей массой 0, 293 грамма.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, ФИО2, с находящимся при нем наркотическим средством - смесью, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное N- метилэфедрона, проследовал к дому № «а» по ..., где **** около 20 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенное по адресу: ....

**** около 21 часа 06 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенном по адресу: ..., у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон- производственное N- метилэфедрона, общей массой 0, 293 грамма, входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе? – пирролидиновалерофенон - производственное N- метилэфедрона, в значительном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели К.А.А., Б.И.В., К.А.В., В.А.П., М.А.А. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Размер изъятого **** в ходе личного досмотра ФИО2 в каб. № МУ МВД России по ЗАТО ..., наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон–производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные установлен заключением эксперта № от ****, согласно которому порошкообразное вещество из пакета, представленное на экспертизу, входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 № 882), его масса составляет 0,282 грамма и не оспаривается подсудимым ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Семенов К.О., с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, воспользовавшись ст. 246 УПК РФ, заявил о необходимости исключения из обвинения ФИО2 указания на совершение им незаконного хранения наркотического средства, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в течение непродолжительного промежутка времени (фактически сразу же) после приобретения наркотического средства в непосредственной близости от места приобретения и не имел возможности распорядиться данным наркотическим средством.

В этой связи государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО2 по данному инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку это улучшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту.

Подсудимый и его защитник не высказали каких-либо возражений по поводу переквалификации действий ФИО2

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 по данному инкриминируемому деянию, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей – сотрудников полиции, усматривается, что непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками, осуществлявшими за ним визуальное наблюдение, и не имел возможности распоряжения наркотическим средством.

В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО2 указания на совершение им незаконного хранения наркотического средства, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Виновность ФИО2 в совершении **** покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - М.О.В., из существа которых следует, что она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного в .... **** года, точнее не помнит, но допускает, что это было **** она находилась на рабочем месте, когда около 12 часов она, находясь в отделе «Кофе», услышала крик товароведа Т.Н.С. и звук разбившейся банки (стекла). Она подбежала к входным дверям в магазин, где увидела выбежавшего из магазина молодого человека. Она побежала за ним и выбежала из магазина, но молодой человек убежал, и задержать его не получилось. Затем, она вернулась в магазин, где Т.Н.С. рассказала, что она попыталась задержать молодого человека, который минуя кассы, попытался похитить одну банку кофе «Эгоист Платинум» объемом 100 грамм. Как ей рассказала Т.Н.С., она пыталась остановить молодого человека, держа его за куртку, но молодой человек вырвался. В какой-то момент он поднял руку вверх, и как пояснила ей Т.Н.С., испугавшись, что молодой человек её ударит, она отпустила его куртку и закрыла двумя руками свою голову от предполагаемого удара. Банка с кофе разбилась, вероятно, от того, что она у него выскользнула, или он ее выронил. О каких-либо угрозах в адрес Т.Н.С., последняя ей не говорила, но была испугана. Банка кофе была разбита около входа в магазин, на территории магазина, что видно на видеозаписи.

В этот же день в магазине, была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача одной банки кофе «Эгоист Платинум» объемом 100 грамм закупочной стоимостью около 460 рублей, точнее не помнит, которую как раз молодой человек попытался похитить. Причиненный магазину ущерб в настоящее время возмещен, оплачен матерью подсудимого, о чем ею написана расписка.

- показаниями потерпевшей Т.Н.С., из которых следует, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном в ... в должности товароведа. **** она находилась на своем рабочем месте. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Вход в магазин оборудован двойными распашными стеклянными дверьми. Войдя в первые двери, попадаешь в холл, а затем входишь через вторые распашные двери в торговый зал магазина. На тот момент она как раз работала за компьютером, около нее находилась камера, монитор, где проводится видеонаблюдение за залом. Когда молодой человек входил в магазин, она просто машинально повернула голову, и он уже вызвал у нее какое-то подозрение. Она стала следить за ним по камерам. Этот человек очень быстро, буквально за две минуты оказался в отделе с кофе, взял банку, и далее она уже видит своими глазами, а не по камерам, что он идет в ее сторону, она лично видела, как он прячет эту банку за рукав. Далее она попыталась его остановить, крикнула «Стой! Отдай банку кофе!», но он в этот момент заметался, сначала пытался выйти в закрытые двери, потом в раздвижные, но ему помешали покупатели. Он стал делать какие-то взмахи руками, отчего она испугалась, прикрыла голову, поскольку реально думала, что он может ее ударить. В это время у него падает эта банка кофе и разбивается. Далее прибегает М.О.В. Уточнила, что она просто пыталась остановить этого парня, чтобы он вернул эту банку кофе, кричала «Стой, стой!», а он рвался, как загнанный зверь, состояние у него было какое-то неадекватное. Алкоголем от него не пахло, но вид у него был неадекватный, движения импульсивные, он метался и суетился, при этом находился от нее на близком расстоянии, около 20-30 сантиметров, при этом ничего не говорил. Его спонтанные телодвижения, взмах руками в ее сторону, испугали ее, поэтому она прикрыла голову. Было ли что-то у него в руке, или она была пустая, когда он делал замах, она уже не помнит, но испугалась, была в шоке. Какой рукой был этот замах, уже сейчас не помнит. Всё происходило возле входной зоны магазина, уже за кассовой зоной, когда он пробежал мимо касс. Пояснила, что никаких конкретных угроз парень ей не высказывал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Т.Н.С., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 68), согласно которым она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном в ... в должности товароведа. **** она находилась на своем рабочем месте. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Вход в магазин оборудован двойными распашными стеклянными дверьми. Войдя в первые двери, попадаешь в холл, а затем входишь через вторые распашные двери в торговый зал магазина. Около 12 часов она находилась в кассовой зоне, где установлен монитор, на который выходят изображения с установленных в магазине камер видеонаблюдения. При просмотре онлайн изображений с камер видеонаблюдения она увидела, как в отделе «Кофе» молодой человек, в настоящее время ей известно, что это ФИО2, забрал с полки одну банку кофе и уходя из отдела по направлению к выходу из магазина, спрятал банку кофе в куртку. В это время, она заметила, как ФИО2 прошел мимо кассовых зон и направился к выходу из магазина. Она выбежала из кассовых зон и подбежала к ФИО2, пытаясь его остановить. Последний увидев, что она бежит к нему ускорил шаг и попытался выбежать из магазина, подбежав к двери, которая в этот момент была закрыта на ключ. Она, пытаясь остановить Ш., ухватила руками за одетую на нем куртку в районе левого рукава спереди, при этом его руки были свободными. Ш. сильно нервничал, был агрессивен, махал перед нею руками и пытался вырваться. От действий ФИО2, ее руки выкручивались, но она продолжала удерживать последнего. В этот момент, она увидела, что взгляд ФИО2 был как бы «бегающий», глаза «стеклянные», поведение нервное, движения его были резкие, неупорядоченные. Говорил ли что, при этом ФИО2 она сказать не может, так как не помнит, она была сильно взволнована и испугана поведением последнего. В какой-то момент ФИО2, будучи агрессивным, находясь от нее на расстоянии согнутой руки, вырываясь, замахнулся своей правой рукой в ее сторону и она, испугавшись, что ФИО2 ее ударит, отпустила его куртку за которую удерживала и закрыла обеими руками свою голову. В это время Ш. выбежал из помещения магазина. За Ш. выбежала из магазина М.О.В., но догнать не смогла. Банка с кофе, ударившись о пол, разбилась. Она за ФИО2 не побежала, так как испытывала сильный испуг и была взволнована произошедшем. С ФИО2 она ранее не знакома и никогда не встречала. Ей от действий ФИО2, в моменты, когда последний пытался вырваться и убежать, телесных повреждений ей причинено не было. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за содеянное.

По факту оглашения указанных показаний потерпевшая Т.Н.С. пояснила, что выкручивания ее рук ФИО2 не было, просто она, в попытке его остановить, схватила за куртку, удерживала его недолго, все произошло стремительно, ФИО2 взмахнул рукой, банка с кофе упала, а она испугалась и закрыла голову руками, замахивался ли он именно на нее, сказать затрудняется.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного инкриминируемого ему деяния от **** являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от **** – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., с участием М.О.В., в ходе которого последняя указала на стеллаж «Кофе», и пояснила, что с четвертой полки снизу стеллажа **** молодой человек попытался похитить одну банку кофе «Эгоист Платинум» объемом 100 грамм. В ходе осмотра было изъято СД- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по ... от **** из товарно-транспортной накладной, инвентаризационный акт № от ****, след пальца руки (т. 1 л.д. 56-60);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний, находясь в отделе «Кофе» магазина «Магнит», расположенном по адресу: ... пояснил, что с четвертой полки стеллажа он забрал одну банку кофе «Эгоист Платинум», которую попытался похитить, но не смог, так как был задержан сотрудником магазина, в результате чего, выбросил банку кофе, которая ударившись об пол, разбилась (т. 1 л.д. 188-192);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены – выписка из товарно-транспортной накладной № от ****, в которой указано поставщик – РЦ Дзержинск, закупщик – АО «Тандер» ..., оригинальный код товара - №, наименование товара – EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):6, количество - 6, закупочная стоимость товара за 1 кг- 455,09, текущая цена в торговом зале за 1 кг -719,99. Ниже имеется подпись директор магазина М.О.В. и оттиск печати «Магнит».

- ценник выполнен на листе формата А4 в котором указано EGOISTE Platinum кофе сублим 100г ст/б скидка -21% 719,99.

- инвентарный акт № от ****, в котором указано артикул –№, код товара - №, товар - EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):6, ост на момент инвент. -9,0, новый остаток -8,0, недостача -1,0, сумма 455,09. Итого -455,09. С итогами инвентаризации согласен директор /подпись/ М.О.А., товаровед /подпись/ Т.Н.С., продавец /подпись/ Т.В.И. дата -**** 13:00:00. Ниже имеется оттиск печати «Магнит» (т. 1 л.д. 95-100);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому при просмотре диска на видеозаписи просматривается помещение торгового зала магазина. На видео видно, как **** в магазин заходит молодой человек, одетый в джинсы темного цвета, свитер белого цвета, куртку темного цвета. Куртка, одетая на молодом человеке расстегнута. Молодой человек берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал. В 12:10:42 **** он проходит в отдел «Кофе». С четвертой полки снизу берет правой рукой одну банку кофе и направляется к выходу из торгового зала. Затем, на видеозаписях видно, как молодой человек, проходя мимо кассовых зон в 12:10:45 **** прячет правой рукой банку кофе под одетую на нем куртку, а именно в левый рукав куртки. Затем видно, как молодой человек, подбегает к входным дверям при этом бросает корзину в продуктовые тележки и подбегает к входной двери, но дверь оказывается закрыта. В 12:10:50 **** к молодому человеку подбегает женщина, одетая в жилет брюки и кроссовки, волосы светлого цвета по плечи, которая в тот момент, когда молодой человек повернулся к распашным дверям, схватила последнего за куртку. Молодой человек, двигаясь вправо и влево, таким образом, пытается вырваться. Затем, видно, как в 12:10:53 **** молодой человек поднимает вверх правую руку с телефоном, перекладывает телефон из правой руки в левую, отводит правую руку назад, от чего женщина, испугавшись, отпускает куртку молодого человека и двумя руками прикрывает голову, подняв их над головой, прижимая голову к груди. В 12:10:53 банка с кофе падает на пол в магазине, разбивается, а молодой человек выбегает на улицу. На видеозаписи видно, как за молодым человеком выбегает женщина с осветленными длинными волосами, заделанными в хвост, одетая в жилет.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, просмотрев предоставленные видеозаписи, пояснил, что в мужчине одетом в куртку, ботинки и брюки темного цвета, свитер светлого цвета, которого попыталась задержать женщина продавец, схватив его за куртку, от которой он вырывался и пытался убежать, он опознал себя в момент, когда попытался похитить кофе, но не смог, так как его попыталась задержать женщина продавец (т. 1 л.д. 106);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 27*27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **** пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, **** года рождения (т. 1 л.д. 133-140);

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: выписка из товарно-транспортной накладной № от ****, ценник, инвентаризационный акт № от ****, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» расположенного по адресу ..., изъятые протоколом ОМП от **** с участием М.О.В. (т. 1 л.д. 101, 116).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 покушения на преступление, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что ****, около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного магазина принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** около 12 часов 10 минут, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, прошел в отдел с выставленным для продажи «Кофе», расположенного в магазине «Магнит», по адресу: ...», и воспользовавшись тем, что продавцы данного магазина и покупатели за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа одну банку кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, и спрятал ее в левый рукав одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил одну банку кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, стоимостью 455 рублей 09 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Затем ФИО2 не оплачивая товар, прошел через кассовые зоны и направился к выходу из вышеуказанного магазина. В это время, преступные действия ФИО2 заметила сотрудник указанного магазина Т.Н.С., которая подбежала к выходу из магазина и с целью пресечения преступных действий ФИО2, схватила руками за куртку, одетую на ФИО2, тем самым стала удерживать последнего. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для окружающих, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая освободиться и покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, предпринял попытку выйти из торгового зала магазина «Магнит», желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным с места преступления.

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно банки кофе «Эгоист Платинум» (EGOIST Platinum), объемом 100 грамм, стоимостью 455 рублей 09 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на выходе из магазина «Магнит» похищенное имущество – банка указанного кофе - выпала у него из рукава и разбилась. После чего ФИО2 убежал из помещения вышеуказанного магазина, тем самым скрылся с места преступления.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М.О.В., потерпевшей Т.С.Н., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего АО «Тандер» М.О.В., потерпевшая Т.С.Н. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Семенов К.О., с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, воспользовавшись ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как свои действия по свершению открытого хищения чужого имущества ФИО2 не довел до конца, поскольку по независящим от ФИО2 обстоятельствам похищенное имущество выпало у него из рукава, в связи с чем реальная возможность распорядиться похищенным имуществом у него отсутствовала, при этом исследованная видеозапись не содержит объективных доказательств того, что ФИО2 продемонстрировал угрозу применения насилия потерпевшей Т.Н.С.

В этой связи государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО2 по инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку это улучшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту.

Подсудимый и его защитник не высказали каких-либо возражений по поводу переквалификации действий ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Между тем, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что фактические действия ФИО2 не содержат объективных доказательств того, что ФИО2 действительно осуществил волевое действие, связанное с умышленным замахом на потерпевшую Т.Н.С., тем самым продемонстрировал угрозу применения насилия потерпевшей, поскольку все происходящее, а именно попытка осуществления хищения чужого имущества, происходит за сравнительно короткий промежуток времени, соответственно, из конкретных обстоятельств совершения указанного деяния достоверные и объективные доказательства угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не получены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, из обстоятельств совершения преступления следует, что по независящим от ФИО2 обстоятельствам у него из рукава выпало похищенное имущество, в связи с чем реальная возможность распорядиться похищенным имуществом у него отсутствовала, что указывает на то, что имело место покушение на преступление.

В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 в части стадии совершения преступления.

Квалификация действий ФИО2, как неоконченный состав инкриминируемого преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении покушения на инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от ****, ФИО2 <данные изъяты>

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах. Вменяемость ФИО2, с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, выполненного квалифицированными специалистами государственного экспертного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает:

- активное способствование расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных последовательных непротиворечивых стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд по обоим преступлениям признает наличие в его действиях при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: к административной ответственности в течение года привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в распитии спиртных напитков в общественном месте, а так же в употреблении наркотических средств без назначения врача, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... состоит в категории «ранее судимый»; на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № не состоит; <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО2 за совершение инкриминируемых преступлений определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также то обстоятельство, что преступления совершены им лишь по истечении месяца после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании исправляться, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено по обоим преступлениям.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ ****. **** постановлением Саровского городского суда ... в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО2 содержится до настоящего времени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с **** до ****, время содержания ФИО2 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО2 с **** до ****, время содержания ФИО2 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...