Приговор № 1-154/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-154/2024

дело № 1-№

УИД 18RS0№-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретарях Токмашовой А.В., Мещалкиной А.С., помощнике судьи Балобановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Ельцова А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

потерпевшей – Т.Л.В., ее представителя – адвоката Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- 06 ноября 2020 года Первомайским районным судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен в сумме 6914 рублей 80 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть Т.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 31 минуты 24 июня 2023 года ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти Т.А.Ю. и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к последнему, взял в руки нож, находившейся в указанной квартире, спрятал его за поясом, после выбежал из нее во двор ..., где одной рукой схватил Т.А.Ю. за плечо, развернул его к себе лицом, и, взяв в другую руку находящийся за поясом нож – предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, со значительным приложением физической силы с целью причинения смерти Т.А.Ю., нанес ему один удар данным ножом в область живота, в результате чего Т.А.Ю. упал на землю.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 нанес Т.А.Ю. множественные удары ногой в область головы и верхних конечностей со значительным приложением физической силы, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней стенки живота с эвентрацией тонкой кишки, множественными ранами тонкой кишки и ее брыжейки, с повреждением мышц таза справа, обильным внутренним кровотечением; ушибленной раны, ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтеки правой верхней конечности; ссадина тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки передних поверхностей коленных суставов.

После этого ФИО2, осознавая, что в результате его действий, наступит смерть потерпевшего, свои действия прекратил. В результате причиненных телесных повреждений 26 июня 2023 года Т.А.Ю. скончался в реанимационном отделении БУЗ УР «ГКБ № МЗ ...», по адресу: ..., куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи.

Причиной смерти Т.А.Ю. явилась проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней стенки живота, которая вызвала обильное внутреннее кровотечение, геморрагический шок.

Совершая свои действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно которых, он проживает вместе со своими братьями, отчимом и матерью по адресу: ..., отношения в семье хорошие. 24 июня 2023 года, узнал, что у его матери – Т.О.В. роман с сотрудником по работе – Т.А.. В этот день, он, отчим, мать и подруга матери по имени Алсу, распивали в квартире спиртные напитки, затем они пошли в магазин, на его вопросы, Т.О.В. подтвердила факт отношений с Т., сообщила, что ей нужно уйти по делам, а он и Алсу пошли домой. Придя домой, он рассказал все отчиму, Т.А.В. и Т.А.Ю. по телефону договорились о встрече, через полчаса, мать и Т. подъехали к их дому, отчим спустился во двор, между отчимом и Т. началась драка, мать сидела в автомобиле, он взял на кухне нож для разделки мяса, побежал следом за отчимом, прибежав на место, Т. и отчим стояли друг напротив друга, он схватил Т. за плечо, повернул к себе лицом, нанес ему один удар ножом в живот, Т. упал на землю, потом он нанес ему несколько ударов ногами по лицу. Все действия помнит смутно, так как все было, как в «тумане», находился в шоковом состоянии. Убивать Александра не хотел, была обида на него, почему нанес ему удары, пояснить не может. Затем он сел в автомобиль Т., начал стучать руками об руль, разбил кулаком стекло со стороны водительской двери, нож выкинул (том 2 л.д.25-28, л.д.32-41, л.д.79-81, л.д.94-101).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснил, что умысла на убийство Т.А.Ю. у него не было, поступил так, чтобы сохранить семью, находился в состоянии депрессии, употреблял до этих событий алкоголь, нервничал из-за аморального поведения матери и Т., если бы хотел убить Т., то добил бы на месте. Т. в его адрес угрозы и оскорбления не высказывал, телесные повреждения не наносил, ФИО3 на помощь его не звал. Исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Подтвердил свои показания ФИО2 и в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, ФИО2 указал на ..., где указал на кухню, где он схватил кухонный нож, побежал во двор, где стоял автомобиль Т. Дэу Нексия, в которой на пассажирском сиденье сидела его мать, Т. был у автомобиля, стоял к нему спиной, он взял его за правое плечо, развернул к себе, нанес один удар ножом в живот, он упал, после он нанес ему еще два удара правой ногой в область головы. В тот момент, когда он прибежал во двор, Т. и Т. уже не дрались, после нанесения удара, нож выкинул (том 2 л.д.82-88).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Признанная в качестве потерпевшей Т.Л.В., суду показала, Т.А.Ю. приходился ей мужем, состояли в браке с 2011 года, имеются трое детей. В связи с тем, что между ними произошла ссора, Т.А.Ю. ушел из дома, жил у своей матери по адресу: ..., примерно 2-3 месяца до смерти. Она обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, но, в последствии, отказалась от него, так как хотела сохранить семью. Охарактеризовала Т.А.Ю. положительно, как трудолюбивого, любящего детей, оказывающего им помощь, спокойного, кроме того, пояснила, что вся семья находилась на его иждивении, так как материально содержал семью он, занимался детьми, в состоянии алкогольного опьянения, мог быть вспыльчивым, между ними иногда происходили ссоры, но после они мирились, продолжали жить вместе, на нее и детей руку не поднимал, однажды стукнул по голове. 25 июня 2023 года вечером ей позвонили, сообщили, что Александр находится в реанимации, от врачей узнала, что ему нанесли ножевое ранение в живот, 26 июня 2023 года он умер. На его похороны приходила Т.О.В.., ранее знакомы не были, пояснила, что Александр и она состояли в отношениях, по обстоятельствам пояснила, что 24 июня 2023 года между ее мужем и Т. произошел конфликт, была драка, к Т. подбежал ее сын ФИО2 и нанес в живот удар ножом, а также удары руками по лицу, кроме того повредил их автомобиль.

Подтвердила свои показания Т.Л.В. и в ходе проведения между ней и свидетелем Т.О.В. очной ставки, Т.О.В. с показаниями согласилась частично, пояснив, что ее супруг Т. стекло в автомобиле не разбивал, Александра из автомобиля не вытаскивали, он вышел из него сам, ФИО2 повредил стекло и руль, когда Т. уже не было в автомобиле (том 1 л.д.103-106).

Свидетель Т.О.В. в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 приходится ей сыном, Т.А.В. ее супруг, Т.А.Ю. приходился ей любовником, по обстоятельствам дела показала, что 24 июня 2023 года находилась дома, около 17 часов, после работы вернулся ее супруг, Борис был дома, она созвонилась с Т., они решили встретиться, во время встречи употребляли пиво, ей позвонил ее супруг Т.А.В., сообщил, что знает о ее отношениях с Т., договорились о встрече, она и Т., на его автомобиле Дэу Нексия, подъехали к дому 85 по ..., у перилл их ждал Т., между ними завязалась драка, она сидела в машине, заблокировала двери, так как Т. их дергал, в это время из подъезда выбежал ФИО2, сцепился с Т., кинул что-то в лобовое стекло автомобиля, оно разбилось, она испугалась, открыла дверь и побежала, Т. побежал за ней, ножа в руках ФИО2 она не видела, когда Т. за ней бежал, он упал, поэтому перестал ее преследовать, через минут 30 она вернулась к дому, увидела скорую помощь, в ней находился Т., в автомобиле Дэу Нексия сидел ФИО2, держался за голову. Со слов сына Артема, ей известно, что после ее ухода, Борис и ее муж употребляли водку. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, как доброго, работящего, веселого, оказывающего ей помощь. Указанные события связывает с тем, что ФИО2 узнал о ее отношениях с Т., долгое время переживал, начал выпивать, изменилось поведение. Т. также охарактеризовала с положительной стороны, хотели жить вместе, создать семью, были планы на будущее, с его слов известно, что с женой он не жил, находились в стадии развода.

Из оглашённых в части, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.В. установлено, что она видела, как ФИО2 выбежал из подъезда, держал в руках нож, направился в сторону Т., в это время ее муж, направился в сторону автомобиля, в котором находилась она, она убежала (л.д. 127-130 том 1, л.д.131-137 том 1).

После оглашения показаний, свидетель Т.О.В.., пояснила, что подтверждает их, тогда обстоятельства помнила лучше, следователь читал показания вслух, она поставила подписи в протоколе. Кроме того, пояснила, что ФИО2 взял нож из их квартиры, который находился на магнитной ленте, лезвие около 30 сантиметров, черная ручка. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, как доброго, заботливого, работящего, Т.А.Ю. так же положительно, как вежливого, спокойного, заботливого.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании сообщил, что состоит в браке с Т.О.В.., у них имеются трое детей, ФИО2. приходится ему пасынком, воспитывал его с трех лет, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, до произошедших событий его супруга настаивала, чтобы Борис ушел из дома, жил один, 24 июня 2023 года он находился дома по адресу: ..., вместе с женой, ФИО2 и подругой жены – Алсу, употребляли водку, объемом 0,5 литра, когда она закончилась, ФИО2, жена и Алсу пошли в магазин за спиртным, Алсу и Борис вернулись, Борис сильно нервничал, они продолжили распивать спиртное, Ольга домой с ними не вернулась, в ходе разговора с ФИО2, он узнал от последнего, что у его жены есть любовник Т., с кем она работает на «Хлебозаводе», тогда он начал звонить ей на телефон, предложил встретиться возле их дома, поговорить. Через некоторое время, Ольга и Т. подъехали на автомобиля Нексия, Т. вышел из автомобиля и начал ухмыляться, он первым нанес ему удар в лицо, они сцепились, началась драка, в ходе которой наносили друг другу удары, потом упали на землю, он находился сверху, поэтому имел над Т. преимущество, в это время из подъезда выбежал ФИО2, схватил голову Т., держал его, наносил ему удары по лицу, в этот момент, он услышал звон разбитого стекла, увидел, что было разбито лобовое стекло автомобиля Т., он побежал к нему, из автомобиля вышла его жена, побежала, он побежал за ней, хотел догнать, но упал, после этого, вернулся обратно к дому, Т. лежал на земле, его белая футболка была в крови, он начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, ФИО2 сидел в автомобиле бился головой о руль, истерил. В руках ФИО2 он нож не видел, как и момент нанесения им удара, на помощь он его не звал, не кричал, сам с ним справился, имел над ним преимущество. Кроме того, пояснил, что ФИО2 взял нож из их квартиры, который находился на магнитной ленте, лезвие около 30 сантиметров, черная ручка.

Свидетель И.Т.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что 24 июня 2023 года вместе со своей подругой ФИО4 находилась дома, около 22.30 часов услышала крик на улице, ее окна выходят во двор дома, пошли на балкон, на парковке увидели автомобиль черного цвета, рядом с ним стояли двое мужчин, рядом на земле лежал мужчина одетый в белую футболку, ей показалось, что двое мужчин пинают его, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, затем услышала детский крик: «Мама, беги», увидела силуэт женщины, которая бежала в сторону ..., за ней бежал мужчина, мужчина продолжал лежать на земле, в какой-то момент встал, держался за ручку автомобиля, затем опять упал, они разглядели на его футболке пятно бурого цвета. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, забрали мужчин (том 1, л.д. 141-144).

Свидетель Н.Г.Н., дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.Т.В. по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему 24 июня 2023 года, наличие у него бурого пятна на белой футболке (том 1, л.д. 145-148).

Свидетель Т.А.А.., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что Т.А.В. является ему отцом, Т.О.В. его мать, ФИО2. его брат, 24 июня 2023 года он находился дома, заходил на кухню, папа и Борис употребляли спиртные напитки, слышал разговор между ними, что они обсуждали, что «набьют морду» некому Александру, который в последствии выяснилось, являлся любовником его мамы, он и его брат Вова ушли в комнату, через некоторое время услышали, как сильно хлопнула входная дверь квартиры, решили посмотреть, вышли на кухню, в ней никого не было. Далее Вова выпрыгнул в окно и куда-то побежал, он стал смотреть в окно и увидел, как на парковке с торца их дома, папа наносит удар по лицу Саше, а Саша в ответ также наносит удар. Также увидел, как Борис побежал к папе, когда он и Саша на парковке дрались. Было ли что-то в руках Бориса, он не заметил, просто видел, что он бежит в их сторону. Через некоторое время в квартиру вернулся Вова и пояснил, что папа и Саша дерутся. Далее, он решил позвонить в полицию. Далее ему стало известно, что Борис ударил ножом Сашу и после этого его арестовали (том 1 л.д.176-179).

Свидетель Т.Б.С. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что 24 июня 2023 года находился во дворе ..., где он проживает, стоял возле своего автомобиля, подъехал автомобиль Дэу Нексия, в нем сидели мужчина и женщина, из автомобиля вышла женщина, на нее напал мужчина, который сидел у крайнего подъезда их дома, за нее вступился мужчина, который привез ее на машине, был одет в белое, между мужчинами началась драка, они начали бороться, кто кому ударял, он не видел, было темно, потом появился третий мужчина, у него в руках был нож, он ударил им в живот мужчину, который был одет в белое, другой мужчина начал ломиться в автомобиль, где сидела женщина, вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д.149-151).

Свидетель Б.О.Н., инспектор ППСП мобильного взвода 2 роты ППС УМВД, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что 24 июня 2023 года находился на дежурстве, около 22 часов 30 минут поступило сообщение от дежурной части, о том, что во дворе ... мужчине нанесено ножевое ранение, он и инспектор Ч.Р.В. выехали по указанному адресу. По указанному адресу, у последнего подъезда стоял автомобиль Дэу Нексия черного цвета, возле него, на земле лежал мужчина, был одет в белую футболку, на ней была кровь, держался за живот, представился Т.А.Ю., находился в сознании, пояснил, что молодой человек, сидящий в указанном автомобиле, ударил его ножом, а между мужчиной, который стоит у автомобиля и им была драка, двое мужчин были задержаны, ими оказались Т. и ФИО2, последний пояснил, что Т. приходится любовником его матери, не отрицал факт нанесения Т. удара ножом в живот, указал, куда выкинул нож, приехала скорая помощь, забрали Т. (том 1 л.д.152-155).

Свидетель В.Н.Р., врач скорой помощи, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что 24 июня 2023 года находился на дежурстве, около 22 часов 30 минут поступило сообщение по факту ножевого ранения в живот, нанесения телесных повреждений по голове и лицу, прибыв к дому 85 ... на асфальте увидели мужчину, вокруг него была лужа крови, одежда вокруг живота была пропитана кровью, мужчине была оказана медицинская помощь, он был в сознании, разговаривал, представился Т., пояснил, что его ударил ножом и избил неизвестный мужчина, был доставлен в ГКБ №. При первоначальном осмотре у Т. на животе, ниже пупка наблюдалось ножевое ранение, было кровотечение из раны, других нарушений целостности кожи на животе и грудной клетке не было. При транспортировке Т. ворочался, и поэтому часть кишечника стала вылезать у него из живота. Так как Т. жаловался на боли в голове, тошноту, он поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма, была еще ушибленная рана брови, геморрагический шок, алкогольное опьянение (том 1 л.д.158-162).

Свидетель С.Е.Э., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что Т.А.Ю.. приходился ей сыном, проживал с супругой и детьми, в последнее время, в их семье были напряженные отношений, в январе 2023 года его супруга выгнала из дома, до 24 июня 2023 года он проживал с ними. Также сын сообщил ей, что познакомился на работе с девушкой Ольгой, что между ними отношения. 24 июня 2023 года ей позвонила Т.О., сообщила, что Александр находится в ГКБ №, по прибытию в больницу, Ольга сообщила, что его ударили ножом, по обстоятельствам сообщила, что Александр повез ее домой, на парковке возле дома их ждал ее сын и супруг, стали бить окна машины, Александр вышел из автомобиля, и ее сын нанес ему удар ножом, она испугалась и убежала. Т.А.Ю. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, молчаливого и неконфликтного человека, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию, только когда к нему начинали приставать (том 1 л.д.168-171).

Свидетель Ч.Р.В.., инспектор ППСП мобильного взвода 2 роты ППС УМВД, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.О.Н.., по обстоятельствам обнаружения Т.А.Ю. на месте происшествия, у которого имелись следы крови в области живота, задержания Т. и ФИО2, последний сообщил, что Т. приходится любовником его матери, он взял из дома нож, выбежал с ним на улицу и нанес им удар в область живота Т., нож выкинул за домом (том 1 л.д.172-175).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортами, согласно которых 24 июня 2023 года во дворе ... двое мужчин избивают третьего, мужчине нанесен удар ножом, диагностирована открытая проникающая рана брюшной стенки, выявлено, что Т.А.Ю. нанес удар ножом – ФИО2 (том 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24 июня 2023 года осмотрен участок местности, расположенной в 12 метрах от подъезда № ..., зафиксирована обстановке, изъяты: образец вещества бурого цвета на марлевый тампон, кухонный нож, 6 отрезков ленты скотч со следами рук, упакованы (т.1 л.д.33-37)

- протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр трупа, изъяты срезы с ногтевых пластин с левой и правой ладоней рук, смывы из под ногтевых пластин с левой и правой ладоней рук, смыв с лица, смыв с шеи, смывы с правой и левой ладони на сухой марлевый тампон, футболка белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, кроссовки черные марки demix, трусы черного цвета в полоску, брюки черного цвета с ремнем, упакованы (т.1 л.д.70-78)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года, в ходе которого произведен осмотр гаражного помещения, внутри которого обнаружен автомобиль, изъят гаечный ключ (т.1 л.д.79-84)

- протоколом выемки от 26.06.2023 года, у ФИО2 были изъяты джинсы, тапочки и куртка (т.2 л.д.58-65)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2023, осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.180-186)

Согласно заключения эксперта № 1960 от 01.08.2023 года, у Т.А.Ю. имелись телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней стенки живота с эвентрацией тонкой кишки, множественными ранами тонкой кишки и ее брыжейки, с повреждением мышц таза справа, обильным внутренним кровотечением; ушибленная рана, ссадина и кровоподтёки лица; кровоподтёки правой верхней конечности; ссадина тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёки передних поверхностей коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались 24.06.2023 года в короткий промежуток времени, колото-резаная рана передней стенки живота образовалась от удара колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа, со значительной силой приложения, спереди назад слева направо и несколько сверху вниз по отношению к передней стенки живота, рана пригодна для групповой идентификации с причинившим её предметом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвала обильное внутреннее кровотечение, геморрагический шок, что и явилось причиной смерти Т.А.Ю., которая наступила 26.06.2023 года в 12.55. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют

(т. 1 л.д.191-206)

Согласно заключения эксперта № 387 от 18.07.2023 года на смыве с лица Т.А.Ю., его трусах, брюках, футболке, кроссовках, фрагменте асфальта; куртке, паре тапочек обнаружена кровь человека группы Ар, Нр2-1, свойственная Т.А.Ю. На трусах Т.А.Ю., брюках, правой кроссовке, левой кроссовке найдена кровь человека смешанная со слюной. На смывах с левой ладони и шеи Т.А.Ю., его брюках, его левой кроссовке; джинсах, куртке, правом тапочке, левом тапочке обнаружена слюна без примеси крови. На куртке установлена группа Ар, Нр2-2, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 216-222).

Исходя из заключения эксперта № 1764 от 14.07.2023 года, следует, что на рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются ФИО2, и Т.А.Ю. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Т.А.Ю. Происхождение следов крови человека от ФИО2, и других лиц исключается (т.1 л.д. 227-241).

Согласно заключению комиссии экспертов № 23/2711 от 26.07.2023 года, ФИО2 для уточнения степени эмоционально-волевой неустойчивости для квалификации и уточнения глубины возможной текущей депрессивной реакции, нуждается в комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе (т.1 л.д.246-248).

Согласно заключению комиссии экспертов №980 от 21.11.2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Р07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (Р 10.212 по МКБ-10). Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, связанным с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического), а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в момент содеянного. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод, что выявленные индивидуально психологические особенности ФИО2 нашли отражение, однако не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения деятельности в целом (т.2 л.д.5-11)

Согласно заключения эксперта №486 от 31.07.2023 года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия №№2,4 оставлены ФИО2., след №5 оставлен Т.А.В.., следы рук №№1,3,6 оставлены другим лицом (лицами) (т.1 л.д.252-262).

Согласно заключения эксперта №1960доп от 25.12.2023 года, обнаруженное телесное повреждение характера колото-резаной раны при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А.Ю.. могло образоваться в результате действий, продемонстрированных и описанных ФИО2 в ходе проведения следственных действий с его участием (т.2 л.д.17-20).

- заявлением ФИО2., в котором он указал, что 24.06.2023 года находясь у ..., нанес ножевое ранение в область живота мужчине, который был доставлен в больницу. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает (т.1 л.д.42).

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённого исследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Следственные действия, проведённые с участием ФИО2, протоколы его допросов составлены в полном соответствии с требованиями закона, ФИО2 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом ни от подсудимого, ни от защитника-адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось.

В действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, ФИО2 не причинил Т.А.Ю. смерть по неосторожности, а совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Т.А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО2. Т.А.Ю. вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимого, не имеется. Не представлено доказательств и того, что Т.А.Ю. применял в отношении ФИО2. в момент совершения противоправных деяний какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожал применением насилия, опасным для жизни подсудимого либо других лиц, поскольку конфликта между ними не происходило, драка была между Т. и Т., как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Т., он имел преимущество над Т., в помощи посторонних лиц не нуждался, заступаться за него никого не просил, не было необходимости.

Под посягательством защита, от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В то же время в действиях ФИО2 отсутствует правомерная защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, соответственно отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 108 УК РФ.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО2 к Т.А.Ю.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, так как Т.А.Ю. не предпринимал попыток напасть на ФИО2, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни от него не исходило, поскольку последний в момент нанесения удара ФИО2 ножом, ни каких действий не совершал, угроз не высказывал, не высказывался о намерении причинить ФИО2 смерть, вред здоровью, опасный для жизни, никакое оружие или предмет, используемые в качестве оружия не демонстрировал, с учетом обстановки установленной в ходе судебного следствия у ФИО2 не имелось оснований опасаться Т.А.Ю.., напротив как следует из показаний самого ФИО2, свидетеля Т.А.В., Т. и Т. лежали на земле, ФИО2 подбежал к Т., схватил его за голову, никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, ФИО2, достал нож, и ударил им Т. А.Ю., из показаний свидетелей Т.А.В., Т.О.В.., следует, что в руках у Т. никаких предметов не было, Т. не высказывал в адрес ФИО2 какие-либо угрозы, не оскорблял его.

Несостоятельны и по мнению суда доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного психотравмирующей ситуацией, все происходило, как «в тумане», так как данные доводы опровергаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2023 года, №980. Материалы дела, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни Т.А.Ю. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Об умысле ФИО2 на убийство Т.А.Ю. свидетельствуют его действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему одного удара ножом в жизненно важную часть тела - в живот.

Тот факт, что смерть потерпевшего Т.А.Ю. наступила не сразу, а лишь через несколько дней, существенного значения для квалификации действий ФИО2, как убийство, не имеет, поскольку между действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле ФИО2 на совершение именно убийства Т.А.Ю. свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, обладающий повышенной поражающей способностью, умышленное и целенаправленное нанесение им со значительной силой ножевого ранения в живот – жизненно-важный орган. Кроме того, после нанесения ФИО2 удара ножом в живот Т.А.Ю. последний упал, ФИО2 действия не прекратил, нанес ему два удара ногой в область лица, нож выкинул, помощи потерпевшему не оказывал.

То обстоятельство, что подсудимый, имея в последующем реальную возможность нанести Т.А.Ю. с целью убийства, еще дополнительные удары, не сделал этого, не свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминированного ему деяния он не желал и не допускал такого результата своих действий в отношении потерпевшего, как наступление смертельного исхода, который в конечном итоге и наступил.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1960 от 01 августа 2023 года (том 1 л.д.191-206), смерть Т.А.Ю., находится в прямой причинной связи с телесным повреждением, причиненным ему подсудимым ФИО2

Судом установлено, что в момент причинения ФИО2 ножевого ранения в отношении Т.А.Ю. никакого общественно опасного посягательства со стороны Т.А.Ю. не осуществлялось.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО2 смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО2 – нанесение целенаправленного удара в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важного органа, в связи с этим образованием проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней стенки живота с эвентрацией тонкой кишки, множественными ранами тонкой кишки и ее брыжейки, с повреждением мышц таза справа, обильным внутренним кровотечением, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего.

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, внезапность и интенсивность нападения, нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа – живота потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти.

С учетом фактических обстоятельств дела суд исключает возможность квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью потерпевшему не причинили и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Доводы ФИО2 о том, что он умысла на убийство не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что подсудимый осознанно совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, от полученных повреждений потерпевший скончался в больнице.

Показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым у него умысла на убийство потерпевшего не было, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, а также заключения экспертизы №980 от 21 ноября 2023 года, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Т.А.В.. Т.О.В., находившихся на месте происшествия, указавшими на подсудимого, как на лицо, причинившее смерть потерпевшему, а также свидетелей И.Т.В., Н.Г.Н. Т.Б.С., видевших конфликт и пятно бурого цвета на футболке потерпевшего.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и достаточно подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, были оглашены показания сотрудников полиции Б.О.Н.., Ч.Р.В.., которые пояснили, что выезжали на место происшествия, в ходе беседы с ФИО2 последний признался в том, что нанес удар ножом Т. в живот, так как хотел заступиться за ФИО3.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетелей сотрудников полиции Б.О.Н., Ч.Р.В. подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны из объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств причинения смерти потерпевшему. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины (поскольку подсудимый не оспаривает обстоятельства совершённого преступления, не согласен с квалификацией его действий), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья его и его родственников (наличие ряда хронических заболеваний), положительные характеристики, явку с повинной, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшей, частичное признание исковых требований и намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей и подсудимого, между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, потерпевший насилия к подсудимому не применял, аморального поведения не допускал.

ФИО2 вину в причинении смерти потерпевшему фактически признал, давал подробные признательные показания по уголовному делу, активно способствуя его расследованию, раскаивается в содеянном, намерен принять участие в специальной военной операции.

Вместе с тем, он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «Другие непсихиатрические расстройства». Снят с консультативного наблюдения в 2019 году, ущерб потерпевшей не возместил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначить наказание не в максимально возможных пределах.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2. должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т.Л.В. к ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 179 397 рублей в счет материального ущерба, понесенного в связи с организацией похорон, погребением умершего, юридические услуги.

В дальнейшем, потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 144 897 рублей в счет материального ущерба, понесенного в связи с организацией похорон, погребением потерпевшего.

ФИО2 исковые требования признал частично, против взыскания с него расходов, связанных с похоронами не возражал, в части морального вреда, просил отказать в иске.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Т.Л.В. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Гражданский ответчик ФИО2. является ответственным за причиненный вред, следовательно, расходы на погребение подлежат взысканию с него.

Фактически гражданским истцом понесены расходы на погребение, организацию похорон, изготовление памятника в сумме 144 897 рублей, которые подтверждены квитанциями и товарным чеками, из которых следует, что указанные суммы были потрачены гражданским истцом в связи с похоронами Т.А.Ю.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Поскольку расходы в сумме 144 897 рублей непосредственно связаны с погребением Т.А.Ю., организацией его похорон, установкой памятника, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с гражданского ответчика ФИО2 в пользу истца указанных расходов на общую сумму 144 897 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2020 года и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 6914 рублей 80 копеек, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболка-поло, кроссовки черного цвета, трусы, брюки черного цвета с ремнем - уничтожить; банковские карты «Тинькофф», «Озон», карту «Лукойл», связку ключей, карту «Питьсбург» - выдать родственникам потерпевшего; тапочки; куртку синего цвета; джинсы; гаечный ключ; нож - уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Т.Л.В. к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Л.В. 800 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 144 897 рублей в счет компенсации материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Стрижова

копия верна: судья О.И.Стрижова

секретарь