Приговор № 1-565/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-565/2017

Уголовное дело № 1-565/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 06 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием прокурора Свободненского района Амурской области Волошина К.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение 537 от 12 июля 2012 года и ордер № 102 от 17 ноября 2017 года,

потерпевших К.В., К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- проживающего по адресу: --, осуждённого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Ф.В.)

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часа 00 минут, в --, у ФИО1., находящегося по месту своего проживания в --. -- по --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания столярной мастерской, расположенного в 150 метрах в восточном направлении от --, принадлежащего Ф.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к зданию столярной мастерской, расположенному --, через открытую дверь зашел в здание, тем самым, незаконно проник в помещение, где с двух деревообрабатывающих станков, при помощи принесенных им с собой головочных и рожковых ключей, снял три электродвигателя на 3 кВт стоимостью 3250 рублей за 1 электродвигатель, на общую сумму 9750 рублей, и один электродвигатель на 7,5 кВт стоимостью 5625 рублей, принадлежащие Ф.В., и вынес их на улицу, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Ф.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15375 рублей. Ущерб не возмещён.

2. ФИО1 совершил похищение, уничтожение у гражданина паспорта (эпизод -- от -- по факту хищения и уничтожения паспорта П.Ю.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в -- минут, в --, у ФИО1., находящегося в --, в связи с обидой на П.Ю., возник преступный умысел, направленный на хищение и уничтожение паспорта гражданина РФ на имя П.Ю.

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1., находясь в --. --, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ, осознавая, что совершает противоправные действия, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, причиняет вред законным интересам П.Ю., похищение у которого паспорта гражданина РФ создаст для него трудности в осуществлении его законных прав и интересов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кровати, находящейся в зальной комнате, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- -- на имя П.Ю. и вышел с ним на улицу, тем самым тайно похитив его.

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1., находясь на участке местности, расположенном в --, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение и уничтожение паспорта гражданина РФ, осознавая, что совершает противоправные действия, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, причиняет вред законным интересам П.Ю., уничтожение у которого паспорта гражданина РФ создаст для него трудности в осуществлении его законных прав и интересов, положил паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный ОУФМС России по -- в -- -- на землю и при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог его.

3. ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые общеопасным способом путём поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека (эпизод -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.В.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в --, в --, у ФИО1, находившегося на расстоянии --, из-за ранее произошедшего между ним и К.В. конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога.

--, примерно в период --, в --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного повреждения автомобиля, и как следствие, причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, поднимал с земли куски асфальтового покрытия и кидал их в автомобиль марки «--», государственный регистрационный -- находящийся в --, принадлежащий К.В., тем самым уничтожив лобовое стекло стоимостью 10075 рублей, стекло передней левой двери стоимостью 1224 рубля 50 копеек, стекло задней левой двери стоимостью 1615 рублей 10 копеек, стекло задней правой двери стоимостью 1615 рублей 10 копеек, стекло задка стоимостью 14322 рубля, повредив капот стоимостью 4371 рубль, после чего подошел к автомобилю и руками отломал левый стеклоочиститель стоимостью 948 рублей 60 копеек, и погнул правый стеклоочиститель стоимостью 846 рублей 30 копеек, тем самым уничтожив их.

Далее, --, примерно в -- минут, в --, ФИО1, осознавая, что неподалеку от автомобиля стоит К.С., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля, при помощи огня, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что в непосредственной близости находятся люди, и огонь от горения автомобиля может распространиться на жилые объекты, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не предвидел наступление смерти К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, взял стакан с бензином, который зажег при помощи имеющейся при нем зажигалки и плеснул его в сторону автомобиля марки -- государственный регистрационный -- находившегося на расстоянии 100 м. в западном направлении от --, принадлежащего К.В., в этот момент перед автомобилем, закрывая его собой, встал К.С. и весь горящий бензин попал на его одежду. В результате чего, К.С. получил следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем П-Ш АБ степени передней брюшной стенки, бедер и голеней справа и слева площадью 25 % поверхности тела, с осложнениями - острой почечной недостаточностью, вызванной пигментным нефрозом с поражением канальцевого эпителия, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего. От данных полученных травм К.С. скончался -- в ГБУЗ АО «--», расположенном по адресу --.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35017 рублей 60 копеек. Ущерб не возмещён.

4. ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод -- от --, по факту уничтожения имущества, принадлежащего К.Е.).

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в --, в --, у ФИО1., находившегося на расстоянии --, из-за ранее произошедшего между ним и К.Е. конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение сотового телефона марки «-- принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба.

--, примерно в --, в --, ФИО1, находясь на --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения сотового телефона, и как следствие, причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, подошел к К.Е., рукой выхватил у неё из правой руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» и с силой бросил его на землю, отчего сотовый телефон разлетелся на мелкие куски, тем самым привел в полную непригодность относительно целевого назначения и уничтожил его.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К.Е. значительный материальный ущерб на сумму --. Ущерб не возмещён.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем четырём эпизодам и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Игнатущенко С.М., а также после предварительных консультаций с защитником Игнатущенко С.М., в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Ф.В., П.Ю. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям и телефонограммам, имеющимся в материалах уголовного дела, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о назначении наказания ФИО1 потерпевшие оставляют на усмотрение суда.

Потерпевшие К.В., К.Е. в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая К.Е. вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Потерпевшие Ф.В., К.В., К.Е. настаивают на возмещении ущерба, ущерб для них является значительным. Потерпевшая К.В. в судебном заседании пояснила, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания, из-за переживаний сначала за здоровье мужа, а затем и в связи с его смертью, у неё резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена постоянно обращаться к врачам, просит учесть эти обстоятельства и взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1000000 рублей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Ф.В.),

- ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение, уничтожение у гражданина паспорта и других важных личных документов (эпизод -- от -- по факту хищения и уничтожения паспорта П.Ю.),

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые общеопасным способом путём поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека, (эпизод -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.В.),

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, (эпизод -- от --, по факту уничтожения имущества, принадлежащего К.Е.).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (по 1 эпизоду) подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества Ф.В. совершено из здания столярной мастерской, которая является помещением, подсудимый ФИО1 через открытую дверь вошел в помещение без разрешения потерпевшего, поэтому его проникновение в помещение, принадлежащее потерпевшему Ф.В., является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 по первому эпизоду имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по 1 эпизоду подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Ф.В. похищены три электродвигателя стоимостью 3250 рублей за 1 электродвигатель, на общую сумму 9750 рублей, и один электродвигатель на 7,5 кВт стоимостью 5625 рублей, всего на общую сумму 15375 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который не работает, а также то, что электродвигатели являются предметами длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Ф.В., в результате хищения ущерба, значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 по первому эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшей К.В. действиями ФИО1 причинён значительный ущерб на общую сумму 35017 рублей 60 копеек, то есть свыше 5000 рублей, кроме того действия ФИО1, совершённые общеопасным способом, путём поджога, повлекли по неосторожности смерть мужа потерпевшей К.С. (3-й эпизод от --).

Судом установлено, что в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшей К.Е. действиями ФИО1 причинён значительный ущерб на общую сумму 11097 рублей 52 копейки, то есть свыше 5000 рублей (4-й эпизод от --).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства --» характеризуется в целом --), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по 1 эпизоду, молодой возраст, нахождение на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, при проверке показаний на месте по всем эпизодам подтвердил эти обстоятельства и указал на месте как всё происходило, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, в котором ФИО1 --, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено -- в 10 часов 30 минут) дал объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с этим, указанное объяснение, которое дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по эпизоду -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.В.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, в котором ФИО1 --, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено -- в 10 часов 00 минут) дал объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с этим, указанное объяснение, которое дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по эпизоду -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.Е.

Оценивая мнение потерпевшей К.В., которая просила суд назначить ФИО1 строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей К.В. к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, иметь не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

(Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, не образует рецидива преступлений. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания п.56). ФИО1 наказание в колонии поселение не отбывал, поскольку не прибыл в колонию поселение для отбывания наказания, так как был задержан и заключён под стражу по настоящему делу 02 июня 2017 года.

При назначении наказания ФИО1 суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок (эпизоды № 1, 3) с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления (эпизоды № 1, 3), суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, который совершил ряд преступлений, в том числе средней тяжести против собственности, в короткий промежуток времени, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом по второму и четвёртому эпизодам (преступления небольшой тяжести) суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку преступления по эпизоду -- от -- по факту хищения имущества у Ф.В., эпизоду -- от -- по факту хищения и уничтожения паспорта П.Ю. ФИО1 совершил до постановления приговора Свободненского городского суда -- от --, а преступления по эпизоду -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.В., эпизоду -- от --, по факту уничтожения имущества, принадлежащего К.Е. после вышеуказанного приговора, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему приговору, назначить наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от -- по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору по первому эпизоду от -- и второму эпизоду от -- и приговору Свободненского городского суда -- от --, затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Свободненского городского суда -- от -- по третьему эпизоду от -- и четвёртому эпизоду от -- по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, и не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие по первому и третьему эпизодам, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшему Ф.В. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Ф.В. подлежит удовлетворению в размере 15375 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 не возражает, чтобы сумма иска в размере 15375 (пятнадцати тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей была взыскана с него.

Поскольку ущерб потерпевшей К.В. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск К.В. подлежит удовлетворению в размере 35017 рублей 60 копеек и взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 не возражает, чтобы сумма иска в размере 35017 (тридцати пяти тысяч семнадцати) рублей 60 копеек была взыскана с него.

Поскольку ущерб потерпевшей К.Е. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск К.Е. подлежит удовлетворению в размере 11097 рублей 52 копеек и взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 не возражает, чтобы сумма иска в размере 11097 (одиннадцати тысяч девяносто семи) рублей 52 копеек была взыскана с него.

Подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ требование потерпевшей К.В. о компенсации ей морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных К.В. потерей мужа, что явилось для неё невосполнимой утратой. По мнению суда, тот факт, что потеря родственника, в данном случае мужа, с которым потерпевшая прожила в браке 30 лет принесла ей значительные нравственные страдания, является неоспоримым, однако учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу К.В. в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «А 677 TP 28RUS» -хранящийся у потерпевшей К.В.- надлежит оставить по принадлежности потерпевшей К.В.

- осколки стекла, брюки, 4 фрагмента асфальтового покрытия, чехол на сотовый телефон, части разбитого сотового телефона» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», надлежит уничтожить.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает молодой возраст ФИО1, то, что он имеет место регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но при этом, как употребляющий спиртные напитки, в алкогольном опьянении склонен к совершению правонарушений, совершил ряд преступлений (4 эпизода) в короткий промежуток времени, с учётом мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу для дальнейшего его этапирования в колонию поселение под конвоем, поскольку назначать ФИО1 следование в колонию поселение за счёт государства самостоятельно, учитывая все обстоятельства, нецелесообразно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Ф.В.) - 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод -- от -- по факту хищения и уничтожения паспорта П.Ю.) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод -- от -- по факту уничтожения и повреждения имущества К.В.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод -- от --, по факту уничтожения имущества, принадлежащего К.Е.). – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (эпизоды -- от --, эпизод -- от --), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного вышеуказанного наказания (по эпизоду -- от --, по эпизоду -- от --) по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда -- от --, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (эпизод -- от --, эпизод -- от --), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизоду -- от --, эпизоду -- от --) не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- по --.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «А 677 TP 28RUS» -хранящийся у потерпевшей К.В.- считать переданным по принадлежности потерпевшей К.В.;

- осколки стекла, брюки, 4 фрагмента асфальтового покрытия, чехол на сотовый телефон, части разбитого сотового телефона» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В. 15375 (пятнадцать тысяч трёхсот семьдесят пять) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. 35017 (тридцать пять тысяч семнадцать) рублей 60 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е. 11097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. в счёт возмещения морального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко