Приговор № 1-2-17/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-2-17/2017

дело №1-2-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Корсаково

19 октября 2017 г.

марта 2015 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение №0273 и ордер №143 от 18 октября 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В марте 2017 г., более точное время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи двух рук снял навесной замок с разогнутого пробоя на входной двери, незаконно проник в жилое помещение дома, где при помощи принесённого с собой инструмента (углошлифовальной машинки марки «BORT-BWS-750» с отрезным кругом) произвел спил чугунных батарей отопления в количестве 6 штук по 5 секций, общим весом 276 кг, стоимостью 9 руб. 00 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 484 руб. 00 копеек, 19 м металлической трубы 32 диаметра, общим весом 76 кг, стоимостью 9 руб. 00 коп. за 1 кг, на общую сумму 684 руб. 00 коп. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно 04 мая 2017 г. сдал на пункт приёма лома чёрного металла ООО «БрянскЛомПром», расположенный по адресу: <...>. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 168 руб. 00 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.150, 175).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя с прямым умыслом, проникнув в жилище, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество общей стоимостью 3 168 руб. 00 коп., принадлежащее К.В.Н. обратив его в свою пользу и причинив при этом ущерб К. в размере 3 168 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания также были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, получает заработную плату, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает одной семьёй с матерью, на учёте психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, военнообязанный, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.78-79,80,81,82,84,85,86,87,88-90,91-92,93,95,96).

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт: в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.к. согласно расписке К.В.Н. ущерб от преступления ему возмещён (л.д.43), а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, т.к. согласно объяснений ФИО1, отобранных у него при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении (л.д.1, 33).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд также признаёт полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно: отсутствие у подсудимого иждивенцев, а также то, что подсудимый трудоустроен, получает заработную плату.

При этом суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, т.к. по смыслу закона применение данных положений является правом суда, а не обязанностью, при этом суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то, что преступление совершено ФИО1 с проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: два фрагмента металлической трубы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское», расположенное по адресу: <...> (л.д.135), как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить; углошлифовальную машинку марки BORT с отрезным кругом, возвращённую ФИО1 (л.д.135-137), надлежит оставить ему как законному владельцу; три прозрачные дактилоскопические плёнки, хранящиеся при уголовном деле (л.д.111,116) надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования в размере 4 620 руб. 00 коп. (л.д.155), в период судебного разбирательства в размере 1540 руб. 00 коп., взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: два фрагмента металлической трубы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское», расположенное по адресу: <...>, уничтожить; углошлифовальную машинку марки BORT с отрезным кругом, возвращённую ФИО1, оставить ему; три прозрачные дактилоскопические плёнки, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 00 коп., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, принесением жалобы и представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов