Апелляционное постановление № 22-1142/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-1142/2018

Пред. Калинина В.А. 22-1142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2018 г.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе председательствующего Архипова Г.А.

прокурора Филипповой Н.Н.

при секретаре Константинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Колунина В.В.

на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области

от 18 апреля 2018 г., которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 20 августа 2004 г. Центральным районным судом г. Тюмени (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 ноября 2004 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 14 000 рублей ;

- 28 октября 2004 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2005 г. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 октября 2004 г. и по приговору от 20 августа 2004 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, штраф в размере 14 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто 31 марта 2014 г. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

– осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А,

выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н.,

полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении <.......> имущества ЧСИ на общую сумму 79 978 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колунин Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, принес потерпевшему извинения. Отмечает, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, в ходе судебного следствия выражал желание возместить ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; судом не учтено наличие заболевания <.......>. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колунина Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.316 ч.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу эти требования закона соблюдены, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка действий в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, 62 ч.5 и 68 ч.1,2 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и смягчающих : признания вины ; раскаяния в совершенном преступлении ; активного способствования раскрытию и расследованию преступления ; розыску имущества добытого в результате совершения преступления, чем частично возмещен ущерб потерпевшему ; принесения извинений потерпевшему и состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Именно указанные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 при наличии рецидива преступлений справедливое наказание.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Исходя из характера и степени опасности для общества совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд правомерно обосновал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колунина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Архипов