Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-547/2025;)~М-355/2025 2-547/2025 М-355/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Спириной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики. Залив произошел в результате вырывания металлопластового фитинга внутренней разводки горячего водоснабжения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт залива квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца. Истец обратилась к оценщику ФИО4 для определения стоимости ремонта квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 597 рублей. Ответчики не признают вину в заливе квартиры истца, в также не согласны с суммой материального ущерба.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 223 597 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что виновником залива является сантехник ФИО6 Указала, что производила ремонт в квартире. В квартире капали трубы. Позвонила сантехнику ФИО6, который работает в ООО «РЭУ». Устно договорилась с ФИО6 о проведении ремонтных работ в отношении труб. Заявку в управляющую компанию о проведении ремонта труб не подавала. Сантехник открыл краны в ванной, сначала с холодной водой, потом – с горячей. Сообщил, какие запчасти необходимо приобрести для проведения ремонта. Сантехник провел ремонтные работы. В момент залива ответчик в квартире отсутствовала. Позвонила соседка и сообщила о заливе. Воду перекрывали соседи. Приехала в квартиру спустя час после залива. У истца в квартире от воды провис потолок в коридоре и спальне.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что <адрес> находится на обслуживании в ООО «РЭУ». Вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку залив произошел по причине протечки трубы горячего водоснабжения после запорного устройства. Данная труба не является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности ответчиков. Сантехник ФИО6 работает в ООО «РЭУ», однако, ремонтные работы в квартире ответчиков он производил в частном порядке по договоренности с ответчиками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> обращений в адрес ООО «РЭУ» о необходимости проведения работ на внутриквартирном, внутридомовом инженерном оборудовании не поступало.

Представитель третьего лица администрации Городского округа Коломна Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО2 является подругой его сестры. Пояснил, что ответчики проводят ремонт в квартире. Они вызвали сантехника для осмотра труб. Сантехник после осмотра труб сообщил, что сможет сделать необходимый ремонт. Трубу с холодной водой он открутил нормально, а когда пытался открутить трубу с горячей водой, то вырвал её у основания стояка. Сантехник сообщил, какие запчасти ему будут нужны. Запчасти были приобретены. Сантехник все собрал, пустил воду, течь была устранена. Вырвало фитинг. Сантехник вставил фитинг обратно. После проведения работ с сантехником расплатились. Примерно через 2 дня позвонила соседка и сообщила о заливе. К тому времени вода была перекрыта. Сантехник нормально не закрутил трубы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является коллегой ответчика ФИО2 Пояснила, что ходила с ФИО2 на следующий день после залива в ООО «РЭУ» для составления акта о заливе. В квартире ответчиков не была.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает сантехником в ООО «РЭУ». Ответчик ФИО2 позвонила ему лично на сотовый телефон и попросила провести работы в связи с протечкой труб в квартире. По договоренности с ответчиком заменил краны. Работы осуществлял в частном порядке. Работу оплачивал ответчик. При замене кранов первый кран открутился нормально, а второй кран провернулся, в результате чего была вырвана труба. Заменил кран, вкрутил трубу на место. Второй кран провернулся по причине плохого состояния труб. После проведения работ все тщательно проверил и покинул квартиру. Разрыв трубы мог произойти по различным причинам, в том числе в результате скачка давления

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает начальником участка в ООО «РЭУ». В его должностные обязанности входит утверждение актов о заливе. Залив произошел по причине течи на внутренней разводке в квартире ответчиков. Акт о заливе составлен на основе данных журнала АДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома основаны на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Совместно с ней в квартиру вселены члены её семьи: дочь – ФИО3, супруг – ФИО12

Брак между ФИО2 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «РЭУ» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> «Ока» д. Тарбушево г.о. <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. в диспетчерскую службу ООО «РЭУ» поступила заявка от жильцов <адрес> «Ока» д. Тарбушево г.о. <адрес> о том, что течет вода с потолка из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ» ФИО10, ФИО15 в присутствии истца был составлен акт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, в <адрес> после запорной арматуры, на внутренней разводке ГВС вырвало фитинг из металлопласта; общедомовые и внутриквартирные системы ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 223 597 рублей.

Определением Озерского городского суда Московской области от 16.09.2025 по ходатайству ответчиков была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №кстоэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления помещений жилой квартиры <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка в стыковом (резьбовом) соединении трубопровода горячего водоснабжения, расположенного после запорного устройства на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Указанное соединение расположено в помещении – ванная квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, входит в состав имущества собственников, то есть является зоной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3 Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> без учета износа составляет 176 142 рубля, с учетом износа – 173 424 рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на порядок исследования, ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Поскольку залив квартиры истца произошел из <адрес>, источником залива не являлись общедомовые инженерные сети, что согласуется с данными составленного акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями по заявке о заливе, суд приходит к выводу, что залив произошел из-за течи в стыковом (резьбовом) соединении трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. Трубопровод горячего водоснабжения после запорного устройства на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения относится к зоне ответственности нанимателей жилого помещения.

Таким образом, виновными в причинении ущерба истцу являются ФИО2, ФИО3, которые не обеспечили надлежащее содержание квартиры, что привело к причинению ущерба истцу, следовательно, именно ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы. Суд полагает правомерным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 176 142 рубля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, и ее применение в данном случае не будет отвечать балансу интересов сторон.

Доводы ответчиков о вине в заливе сантехника в силу положений ст. 671, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом. В то же время ответчики не лишены права обратиться с регрессными требованиями к лицу, проводившему сантехнические работы в их квартире.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6089,32 рублей, а также расходы по составлению заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11850 рублей. Несение расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд с иском к ответчикам, определения цены иска и подлежащей оплате за подачу таких исковых требований государственной пошлины.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и объема рассмотренного дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В требованиях о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в сумме 2200 рублей суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выданной не для представления интересов истца по конкретному рассматриваемому делу, к материалам дела подлинник доверенности не приобщался.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 176 142 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11850 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 07.04.2026.