Приговор № 1-944/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-944/2019

Дело № 1–944 /2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 13 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 29.11.2017 г., вступившего в законную силу 12.12.2017 г., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании выше указанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 23.07.2019 около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии 300 метров от левого торца <адрес> корпус 3 по <адрес> в гор. Великий Новгород, на место водителя, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего проехал, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от места парковки по улицам, дворам и автодорогам гор. Великого Новгорода до участка дороги, ведущей от перекрестка улиц Державина - Большой Московской к Колмовскому мосту в 200 метрах от <адрес> в гор. Великий Новгород, где 23.07.2019 около 02 часов 40 минут был задержан, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), провели в 03 часа 10 минут 23.07.2019 года в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», согласно результатам которого, у ФИО2 было установлено опьянение с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Ильиной Л.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53АА341922 от 23.07.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2019 г., согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л., чек от 23.07.2019 г., а также копией приговора мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 29.11.2017 г., согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и иными доказательствами исследованными судом.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана.

Вместе с тем, органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть ему вменены два квалифицирующих признака состава преступления.

Суд, исходя из положений ч.2 ст. 252 УПК РФ, обстоятельств описанного деяния, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Поскольку для изменения квалификации содеянного ФИО2 суду не требуется исследование собранных по делу доказательств, и, при этом, не изменяются фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренною статьей ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 29 ноября 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 29 дней и судим 23 октября 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

К назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 23 октября 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ильиной Л.М., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 2700 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 29 дней.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт <***>, лицевой счёт <***>, ОКТМО 49701000, КБК 18811621020026000140, назначение платежа: уголовное дело № 11901490039001942 Штраф – ФИО2

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева