Решение № 2-2116/2018 2-2116/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2116/ 2018

18 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 8 января 2018 года между ним, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенное в жилом доме в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, соблюдая порядок расчета, предусмотренный данным договором, он уплатил ответчикам предварительную сумму 1 млн. 328 тысяч 908 рублей 12 копеек. При этом данная денежная сумма являлась именно той денежной суммой, которая необходима была ответчикам для погашения задолжности по кредитному договору, заключенному ими.

При этом в договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее 20 января 2018 года, когда и должна состояться передача объекта недвижимости в виде жилого помещения и последующая оплата оставшейся стоимости предмета сделки.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен, более чего, имеются сведения, что указанное в договоре жилое помещение продано иным лицам.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, не признав иск, пояснил, что, действительно, с ФИО1 в январе текущего года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного им жилого помещения. При этом ответчик признает наличие между ними предварительного договора, указав, что, обмениваясь данными договорами по электронной почке. Он, действительно, его подписывал.

Ответчик не оспаривает, что истцом была перечислена ему указанная им денежная сумма на погашение кредита, и он давал ему расписку и подписывал ее.

Однако при этом, как пояснил, ответчик, заключением сделки занималась фирма недвижимости. При чем именно истец отказался от заключения сделки, хотя требовал, чтобы он выписался из данной квартиры, что он и сделал еще в январе 2018 года.

Данный иск заявлен истцом по последнему известному месту жительству ответчика ФИО3. В настоящее время ее место жительство не известно. Как указал ответчик они состоят в зарегистрированном браке, но фактически они вместе не проживают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

На л.д. 14 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что ответчикам на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных доказательств следует, что ответчики, воспользовавшись своими правами собственников данного жилого помещения, приняли решение о его отчуждении в собственность истца.

Настоящему суду истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи, заключенного 8 января 2018 года между ФИО1, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенное в жилом доме в Хостинском районе города Сочи, расположенное на 11 этаже в жилом доме, в Хостинском районе города Сочи. Данное условие содержится в пункте 1.1 договора. Пунктом 1.4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты.

При этом относительно отсутствия в данном предварительном договоре подписи ответчиков по делу, ответчик пояснил, что с истцом они общались по электронной почте, он это признает, и он лично данный предварительный договор подписывал и исполнял его, в частности, снялся с регистрационного учета в квартире, являющейся предметом сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного жилого помещения, и эти их отношения должны быть завершены заключением основного договора, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что истец не стал собственником жилого помещения, являющегося предметом указанного предварительного договора.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 20 января 2018 года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не заключено и в настоящее время.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами. согласно названной нормы закона, считается прекращенным.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, он выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д 7 имеется надлежащая расписка, подтверждающая уплату истцом ответчикам денежной суммы, равной 1 млн. 328 тыс. 908 рублей 12 копеек.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчики своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора и передачи в его в собственность квартиры – не выполнили.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что сделка между сторонами не состоялась, и предварительный договор считается расторгнутым.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, оплаченных им в качестве аванса, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиками данных денежных сумм явится их неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 1 млн. 328 тысяч 908 рублей 12копеек.

При этом оплаченная истцом денежная сумма по предварительному договору денежная сумма не является обеспечением заключения основного договора, то есть задатком. Согласно условий договора, а именно пункта 3, данная сумма является авансовым платежом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 2 тыс. рублей, и в доход государства подлежат взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 тыс. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395 ГК РФ и ст.ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1 миллион 328 тысяч 908 рублей 12 копейки ( один миллион триста двадцать восемь тысячи 908 рублей 12 копейки) и возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 13 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу