Апелляционное постановление № 22-5216/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Украдыженко Е.В. № 22-5216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салпагаровой А.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Болотова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болотова О.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей и её представителя, полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что ФИО4 признал вину частично, при этом ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено и не подтверждено, что ФИО5 скрылся с места ДТП, и каким образом он в последующем появился на месте ДТП. Цитируя положения УПК РФ, считает, что протокол осмотра места происшествия от 29.09.2023 является недопустимым доказательством, так как фактически 29.09.2023 был проведен следственный эксперимент. Ссылаясь на правила ПДД, адвокат полагает, что потерпевшей было допущено нарушение норм ПДД, которое привело к ДТП. Считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ и действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На апелляционную жалобу адвоката Болотова О.Г. представителем потерпевшей ФИО2 и государственным обвинителем Нестеровой Д.А. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, в соответствии с требованиями гл.33 - 38 УПК РФ.

С доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, а наличие состава преступления квалифицируемого по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Доводы защитника аналогичны его доводам, которым дана оценка в мотивировочной части обжалуемого приговора, и с такими выводами суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО5 подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что автомобиль, допустивший наезд на потерпевшую, уехал с места ДТП и не возвращался до того как потерпевшую увезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

Показания всех свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

В обжалуемом приговоре судом в полном объеме дана оценка указанным доводам осужденного и защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки и считает в этой части выводы суда законными, обоснованными и соответствующими нормам уголовного законодательства.

Рассматривая доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023, которое по своей сути повторяет доводы рассмотренные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела целью следственного действия осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 176 УПК РФ и проведение следственного действия осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника о признании протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023 недопустимым доказательством, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все представленные в судебном заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Несогласие защитника и осужденного с выводами суда, не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано несоблюдение потерпевшей ФИО16 пунктов п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам защитника, судом учтены все данные о личности осужденного, отсутствие диспансерного учета у врача-психиатра и врача-нарколога, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО4 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания в виде реального отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, перечислив в счет погашения, установленного приговором размера морального вреда, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и указанных выше обстоятельств, полагает целесообразным к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО4, применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор оставить без изменения, требования апелляционной жалоб защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья