Приговор № 1-71/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

1- 71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 25 сентября 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолиной Т.М., потерпевшей И., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 058054 от 18.09.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02.08.2017 освобожден 15.08.2017 условно-досрочно на срок 1 год 12 дней;

-по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 октября 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00минут до 17 часов 00минут 19 июня 2019 года, на почве личных неприязненных отношений ФИО1, имея возникший преступный умысел, направленный на уничтожение помещения гаража и находившегося в нем имущества, принадлежащего И., расположенного на усадьбе <адрес>, путем поджога с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, реализуя указанный преступный умысел, в вышеуказанное время подошел к гаражу, где с целью осуществления задуманного им преступления общеопасным способом, понимая, что в результате возникшего пожара может загореться помещение гаража и имущество, находящееся в нем,принадлежащее И., и, желая этого, взял в гараже пластиковую канистру, объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином.

После этого, открутив пластиковую крышку канистры, ФИО1 облил данным бензином ворота и фронтон крыши гаража, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного материального ущерба потерпевшей и, желая этого, при помощи зажигалки поджог налитый на ворота гаража бензин, в результате чего ворота гаража загорелись.

Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 ушел в неизвестном направлении, скрывшись с места совершения преступления.

Однако, преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, т.к. огонь заметили жители <адрес> и собственными силами его потушили, залив водой.

В результате пожара, возникшего от умышленных противоправных действий ФИО1, мог быть уничтожен до степени полнейшей непригодности гараж, принадлежащий И., общей стоимостью 84188 рублей ( данный ущерб для потерпевшей являлся бы значительным, в связи с ее материальным положением), а также находящееся в помещении гаража имущество: мопед марки « ALPHA» в нерабочем состоянии, велосипед марки «SIBVELS», шкафы для инструментов, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Потерпевшая И., государственный обвинитель помощник прокурора района Смолина Т.М. в судебном заседании выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Неоконченное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного неоконченного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, его криминологическую характеристику, суд не находит оснований для переквалификации преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления суд признает и учитывает добровольное сообщение о совершенном им преступлении, содержащееся в объяснении ( л.д.17), отобранном до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им неочевидного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем выполнения ремонтных работ, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Потерпевшая И. ходатайствовала о снисхождении, поскольку с подсудимым примирилась, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Мнение потерпевшей о назначении наказания так же учитывается судом.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учитывается совершение преступления при рецидиве преступлений. ( ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно: склонен к совершению корыстных преступлений, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03.10.2018 и в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.05.2016 ( л.д.111-113;117-122), УУП характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д.124а), вместе с тем, к административной ответственности не привлекался ( л.д.124); занят разведением личного подсобного хозяйства, на административной комиссии не разбирался ( л.д.126); на учете у врачей -психиатра,-нарколога не состоит ( л.д.129), нарушений возложенных обязанностей в течение испытательного срока не допускал ( л.д.123).

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд учитывает, что подсудимый после совершения преступления осознал и признал вину, в содеянном глубоко раскаивается, нацелен на правопослушное поведение.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый встал на путь исправления и его исправление без изоляции от общества возможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий от содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства: рецидив преступлений, характеристику личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая рассмотрение уголовного дела по ходатайству обвиняемого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд, принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО1, применяет положения ч.3 ст.66; ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, выраженной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.( по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не может быть ниже 1 года 3 месяцев)

Вместе с тем, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, указанных выше, отсутствия тяжких последствий от содеянного, позиции потерпевшей суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент синтетической материи, пластмассовая крышка от канистры, пластиковая бутылка, фрагмент горения, фрагмент оплавленной канистры, фрагмент древесины подлежат уничтожению ; одежда ( штаны, футболка) и обувь ФИО1- подлежат окончательному возвращению осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 1 ( Один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент синтетической материи, пластмассовую крышку от канистры, пластиковую бутылку, фрагмент горения, фрагмент оплавленной канистры, фрагмент древесины уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежду ( штаны, футболку) и обувь ФИО1- окончательно возвратить осужденному для реализации права собственности, включая право распоряжения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 3 105 руб.00 коп. и в суде в размере 2 070 руб.00коп отнести на счет федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.Г.Ермизина