Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-955/2019

УИД 42RS0020-01-2019-001191-90

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 02 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

При секретаре Дубровиной Е.В.,

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта «Осинниковская» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Осинниковский городской суд с иском к ООО «Шахта «Осинниковская», в котором просит отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Шахта «Осинниковская» в полном объеме, обязать ООО «Шахта «Осинниковская» восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста горных выемочных машин № разряда, взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере № рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу на работу в ООО «Шахта «Осинниковская» на участок по проведению горных выработок № машинистом горных выемочных машин № разряда с полным рабочим днем под землей. Справкой БМСЭ по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от № года по профессиональному заболеванию ему установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы на основании медицинского заключения. Согласно данному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан пригодным по состоянию здоровья машинистом горных выемочных машин со снижением объема профессиональной деятельности на № прежней нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ № по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Никаких вакансий для продолжения работы ему ответчиком предоставлено не было, документы о предоставлении вакансий он не подписывал. Считает, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Он чувствует тебя униженным, обманутым. Полагает законным и справедливым размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на протяжении всей трудовой жизни работал на предприятиях угольной промышленности в должности машиниста горновыемочных машин. С ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в ООО «Шахта «Осинниковская» на участок по проведению горных выработок № машинистом горных выемочных машин № разряда с полным рабочим днем под землей. Ежегодно на предприятии он проходил медицинский осмотр. В № году при прохождении медицинского осмотра, ему было рекомендовано углубленное медицинское обследование, для выявления профессионального заболевания. В результате медицинского обследования, комиссией МСЭ ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «полинейропатия верхних конечностей» на № года. Согласно программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он признан пригодным по состоянию здоровья машинистом горных выемочных машин со снижением объема профессиональной деятельности на № части прежней загрузки. Полагает, что он может продолжать работать в ООО «Шахта «Осинниковская» в занимаемой должности – машинистом горных выемочных машин, однако, полагает, что ему, в соответствии с медицинским заключением работодатель обязан снизить нагрузку на 1/5 от прежней загрузки. Снижение загрузки, по его мнению, должно произойти либо за чет уменьшения количества рабочих часов в смене, либо за счет снижения рабочих смен, либо за счет снижения объема выполняемой работы. Полагает, у работодателя имелась возможность обеспечить его работой с учетом указаний программы реабилитации пострадавшего. Кроме того, считает, что процедура его увольнения проведена с нарушениями. Его заблаговременно не предупредили о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ была его обычная рабочая смена. Выход был в первую смену. Он пришел на работу получил наряд, переоделся, при спуске в шахту, в ламповой выяснилось, что ему «закрыли свет», работник ламповой направила его в медицинский пункт для получения объяснений. В медпункте, ему медик сообщила, что он отстранен от работы. Представила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. указанный приказ он подписывать не стал, так как в нем неверно были указаны его имя и отчество. При этом, никаких документов ему не дали. Он поднялся в отдел кадров, с ним провели беседу, собралась комиссия из сотрудника отдела кадров, инженера по технике безопасности был, сотрудник по охране труда, еще кто то. На комиссии устно обсудили те вакансии, которые имеются в ООО «Шахта «Осинниковская», что они ему не подходят, ему сообщили об отсутствии вакансий, и о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему никаких документов об отстранении от работы, списков свободных вакансий не выдали, другую работу не предложили, не провели собрание по вопросу его увольнения. Он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили со всеми документами, с приказом об отстранении от работы, приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Однако, вновь не выдали список свободных вакансий, которые бы ему мог предложить работодатель. Полагает, с приказом об отстрани от работы его должны были ознакомить заблаговременно, за три дня до фактического отстранения, как указано в пункте 2 приказа. Также пояснил, что работает он в первую смену, его бригада состоит из № человек. Бригадир выдает им вначале смены наряд, в соответствии с планом работ. План зависит от нормы выработки. От выполнения наряда и плана зависит размер заработной платы. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Указанную сумму просил взыскать в его пользу с ООО «Шахта «Осинниковская». Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в ООО «Шахта «Осинниковская» по профессии машинист горных выемочных машин № разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена №-часовая рабочая неделя, продолжительность смены № часов, сменная работа. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста горных выемочных машин, класс условий труда по тяжести трудового процесса составляет №, класс условий труда по воздействию общей и локальной вибрации составляет №, относящиеся к вредным (опасным) факторам. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ составленной в отношении ФИО2, являвшегося работником ООО «Шахта «Осинниковская», условия труда по профессии МГВМ не соответствуют гигиеническим требованиям по тяжести трудового процесса. Усугубляющее действие на костно-мышечный аппарат рук оказывала локальная вибрация. В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Рекомендовано: тяжелый труд, с вибрацией противопоказан. Направить в БМСЭ. ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 проведено расследование профессионального заболевания, по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации. Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности №% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.20.42/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на № части прежней загрузки. В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан пригодным по состоянию здоровья машинистом горных выемочных машин со снижением объема профессиональной деятельности на № части прежней загрузки. На основании приказа ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, в связи с получением медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполняемой работы. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Осинниковская» имелись вакансии горнорабочего подземного, однако, указанные профессии также имеют класс условий труда по тяжести трудового процесса №, относящийся к вредным (карта аттестации рабочего места по условиям труда №, №, №,№ горнорабочего подземного). Указанные вакансии не могли быть предложены ФИО2, условия труда сходны с условиями труда машиниста горных выемочных машин.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Осинниковская» установлен режим работы структурных подразделений, для подземных рабочих №-часовая рабочая неделя, продолжительность смены № часов сменная работа, по условиям работы организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Сокращенный режим работы для подземных рабочих Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Осинниковская» не предусмотрен. Более того, организовать сокращенный режим работы не представляется возможным. «Шахта «Осинниковская» является опасным производственным объектом. Работы ведутся в подземных условиях. До места работы работник доставляется подземным шахтовым транспортом, согласно расписания, совпадающего с началом и окончанием рабочей смены. В перерывах между доставлением работников до места работы шахтовый транспорт перевозит грузы, либо по маршруту движения осуществляются ремонтные профилактические работы. Выход работника «на поверхность» ранее окончания рабочей смены запрещен технологическими правилами. Выход сотрудников ранее окончания смены возможен, однако, это связано с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами. Сократить количество выходов в месяц также не представляется возможным. Бригада машинистов горных выемочных машин состоит из № человек. Существует план проходки, утвержденный маркшейдером и инженерами шахты. Отсутствие в смене одного из сотрудников приведет к тому, что нагрузка будет распределена на других, их условия труда существенно ухудшатся. Кроме того, будет невозможно обеспечить выполнение плана, что негативно скажется на работе всего предприятия. Уменьшить работнику нагрузку в течение смены также не представляется возможным. Если работник будет находится в шахте, он все равно подвергается опасным производственным факторам. В таком случае рекомендация ПРП также не будет выполнятся работодателем, что является нарушением норм трудового законодательства. Таким образом, в связи с отсутствием вакансий с соответствующими условиями труда ответчик не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО2 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с уведомлением, что в соответствии с рекомендациями, указанными в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, вакансии в ООО «Шахта «Осинниковская» не противопоказанные ФИО2 по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В соответствии с приказом ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ №.№-К ФИО2 уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. При увольнении ФИО2 соблюдены все требования ТК РФ, оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2, и восстановлении его на работе, не имеется. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ, в числе основных, предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является: отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ч 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утверждены Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56.

Согласно п.17 приложения № 1, определяющего временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных настоящим Постановлением, «при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса».

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что соответствии с Уставом ООО «Шахта «Осинниковская», утвержденным Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Общества являются расширение рынка продукции, товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является, в том числе, добыча угля подземным способом, добыча каменного угля открытым способом, проходка горных выработок (л.д. 75-97).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему (л.д.43-71), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), записи в трудовой книжке (л.д. 21 обратная сторона) истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта «Осинниковская» на участок по проведению горных выработок № машинистом горных выемочных машин № разряда с полным рабочим днем под землей. Класс условий труда характеризуется наличием на рабочем месте вредных производственных факторов в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда (п.3.1 трудового договора) (л.д.46).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «Шахта «Осинниковская» и внесенными изменениями к режимам работы, внутренний трудовой распорядок для работников участка по проведению горных выработок № предполагает сменный режим работы по графикам сменности и продолжительностью рабочей смены № в неделю (1 смена – начало работы № часов, окончание работы в № часов, 2 смена - начало работы № часов, окончание работы № часов, 3 смена - начало работы № часов, окончание работы № часов) (л.д.164-186).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста горных выемочных машин, класс условий труда по тяжести трудового процесса составляет № тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда, класс условий труда по воздействию общей и локальной вибрации составляет №, относящиеся к вредным (опасным) факторам (л.д.137-142).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ составленной в отношении ФИО2, являвшегося работником ООО «Шахта «Осинниковская», условия труда по профессии МГВМ не соответствуют гигиеническим требованиям по тяжести трудового процесса. Усугубляющее действие на костно-мышечный аппарат рук оказывала локальная вибрация (л.д.133-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на ООО «Шахта «Осинниковская» ежегодно проводятся медицинские осмотры работников с целью выявления и профилактики профессиональных заболеваний.

В ходе ежегодного медицинского осмотра у ФИО2 выявлены признаки профессионального заболевания, ФИО2 было рекомендовано углубленное медицинское обследование.

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Рекомендовано: тяжелый труд, с вибрацией противопоказан. Направить в БМСЭ. Контроль через 1 год с актом о расследовании профессионального заболевания (л.д.127).

В ООО «Шахта «Осинниковская» направлено извещение об установлении ФИО2 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (л.д.131).

ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 проведено расследование профессионального заболевания, по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации (л.д.237-238).

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО2 может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на № части прежней загрузки (л.д.11-12).

В соответствии с медицинским заключением, о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан пригодным по состоянию здоровья машинистом горных выемочных машин со снижением объема профессиональной деятельности на № части прежней загрузки (л.д.10).

Данное медицинское заключение поступило на ООО «Шахта «Осинниковская» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается входящим штампом (л.д.88).

В силу ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза-определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 8 ч. 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 ч. 3 п. 5).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательны для организаций, учреждений.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» подтверждено установление истцу №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на № часть прежней загрузки (л.д.11-12) из этого следует, что работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, путем изменения его трудовой функции.

В связи с отсутствием подходящих вакансий, а также не возможностью исполнения требований программы реабилитации пострадавшего в части снижения объема профессиональной деятельности на 1/5 части прежней загрузки, работодатель принял решение расторгнуть с работником трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Осинниковская» издан приказ № об отстранении от работы, в соответствии с которым ФИО2 отстранить от выполняемой работы на основании выданного медицинского заключения о временной непригодности к выполнению отдельных видов работ (л.д.85-86). ФИО2 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходу на работу был ознакомлен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы на основании медицинского заключения (л.д. 8), так же ему было выдано уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ № по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Осинниковская» расторгнут трудовой договор с ФИО2 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основание документа положены: уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как следует из пояснений ФИО2, все документы, касающиеся увольнения (приказ об увольнении, трудовая книжка, обходной листок, заработная плата) были выданы ему в день увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что у работодателя имелась возможность для выполнения программы реабилитации пострадавшего и снижении ему объема профессиональной деятельности на № часть прежней загрузки. При этом, ФИО2 полагает, что работодатель мог либо сократить продолжительность рабочей смены, либо уменьшить количество смен в месяц, либо снизить объем работы в течение смены

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Шахта «Осинниковская» является опасным производственным объектом, осуществляющим, в качестве основного вида деятельности добычу угля подземным способом. В ходе рассмотрения дела установлено, что участок по проведению горных выработок № это проходческий участок, осуществляется выемка горной массы и крепление забоя. Внутренний трудовой распорядок для работников участка по проведению горных выработок № предполагает сменный режим работы по графикам сменности и продолжительностью рабочей смены № в неделю (1 смена – начало работы № часов, окончание работы в № часов, 2 смена - начало работы № часов, окончание работы № часов, 3 смена - начало работы № часов, окончание работы № часов).

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося заместителем директора по охране труда и производственного контроля ООО «Шахта «Осинниковская», следует, что шахта является опасным производственным объектом. По вертикальному стволу, работники спускаются под землю и далее под землей до места выработки доставляются шахтовым транспортом, движущимся по расписанию. Пассажирский транспорт, движущийся в шахте, кроме доставки работников, в соответствии с расписанием, задействован в технологическом процессе, осуществляет доставку грузов. В периоды, когда транспорт не ходит, ведутся профилактические работы. Машинист горных выемочных машин - это ведущая профессия, предполагает работу во вредных условиях, общий класс вредных условий – №. Количество комбайнов и МГВМ в смене, предусмотрено технической документацией, их работа является нормой, которую нужно выполнять, чтобы подготовить забой к проходческой смене. Каждый работник, выполняющий определенные трудовые функции, является частью технологического процесса. Уменьшить работнику нагрузку не представляется возможным, поскольку изменится весь технологический процесс, который предусмотрен проектной документацией, разработанной специальными организациями. Если снизить объем работ, исключить из производственного цикла машиниста горных выемочных машин на № часа, то есть сократить смену ФИО2, или уменьшить объем работы, каким-то образом, надо перераспределить нагрузку на других работников, либо привлекать дополнительного работника на № часа. Изменений условий в работе одного сотрудника, влечет существенные нарушения в технологических операциях, а кроме того, влечет не выполнение плана развития горных работ, согласованного с федеральной службой по технологическому надзору. Кроме того, в случае сокращения продолжительности рабочей смены, необходимо каким-то образом организовать подъем сотрудника на поверхность, либо его спуск, что сделать практически невозможно. Также пояснил, что имеющиеся в ООО «Шахта «Осинниковская» свободные вакансии, это МГВМ и горнорабочий подземный на различных участках шахты, все указанные профессии предполагают работу в подземных условиях, класс опасности №, с влиянием различных негативных опасных/вредных производственных факторов. В соответствии с медицинскими показаниями, ФИО2 противопоказан тяжелый труд в течение всей рабочей смены, каким то образом, снизить объемы работ, либо облегчить труд в условиях работы в шахте, не представляется возможным.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, информацию, содержащуюся в представленных ответчиком картах аттестации рабочих мест, суд, учитывая изложенные в ПРП ФИО2 рекомендации медико-социальной экспертизы о противопоказанных и доступных для него видах труда, учитывая комментарии заместителем директора по охране труда и производственного контроля ООО «Шахта «Осинниковская», согласно положениям Закона № 426-ФЗ, п. 17 временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о не представлении ФИО2 бесспорных доказательств возможности изменения работодателем для него условий труда.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что у работодателя имелись вакансии, соответствующих квалификации, опыту работы и состоянию здоровью, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату расторжения с ФИО2 трудового договора в «Шахта «Осинниковская» имелись следующие свободные вакансии: горнорабочий подземный – участок по добыче угля №, участок по проведению горных выработок №, участок по проведении горных выработок №, участок «дегазация и профилактика горных выработок»; машинист горных выемочных машин – участок по добыче угля №, участок по проведению горных выработок №, участок по проведению горных выработок № (л.д.142).

Однако, работа в указанных должностях является работой в подземных условиях в течение полного рабочего дня под землей, установлен сменный график работы, продолжительность рабочей смены № рабочая неделя. Все профессии имеют класс условий труда равный №, что подтверждается картами специальной оценки условий труда №, №, №, №, № (л.д.212-235).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с указанным списком вакансий, не предоставили ему список свободных вакансий, суд также находит недостоверными. В ходе рассмотрения дела, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в отдел кадров, с ним провели беседу, собралась комиссия, был сотрудник отдела кадров, инженер по технике безопасности, сотрудник по охране труда, еще один сотрудник. На комиссии, устно обсудили те вакансии, которые имеются в ООО «Шахта «Осинниковская», что они ему не подходят, ему сообщили об отсутствии вакансий, и о предстоящем увольнении.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся менеджером по персоналу «Шахта «Осинниковская». Которая пояснила суду, что она просмотрела все имеющиеся на «Шахта «Осинниковская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии. Вакансии, которые имелись на предприятии, были противопоказаны истцу по состоянию здоровья. Оценка возможности предоставления вакансии рассматривалась ею с учетом имеющихся в материалах личного дела работника документов, подтверждающих его профессиональную пригодность. Поэтому, никакие дополнительные документы у ФИО2 она не запрашивала. При наличии вакансий, не противопоказанных ФИО2 по состоянию здоровья, был бы составлен список таких вакансий, в случае необходимости обучится, был бы предложен и такой вариант, было бы предложено право выбора. Однако, в данном случае выбора не было, поскольку не было свободных вакансий не противопоказанных истцу. Поэтому, в уведомлении о предстоящем увольнении было указано об отсутствии вакансий. Полагает, никаких нарушений трудовых прав истца при увольнении допущено не было. Работодатель обязан исполнить предписания указанные в программе реабилитации пострадавшего и медицинском заключении, в противном случае, это приведет к нарушению прав истца, ухудшению его здоровья.

Таким образом, фактически ФИО2 был ознакомлен с имеющимися у «Шахта «Осинниковская» вакансиями, не отрицает, что имеющиеся вакансии обсуждались. Обязанность работодателя предоставить работнику список имеющихся вакансий, в том случае, если подходящие работнику вакансии отсутствуют, трудовым законодательством Российской Федерации не установлена. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии, не могли быть предложены ФИО2, поскольку не соответствовали характеру работы, рекомендованной ему программой реабилитации пострадавшего и медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что с приказом об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на рабочую смену, хотя, в соответствии с п. 2 приказа должен был быть ознакомлен за три дня до отстранения от работы, суд также находит несостоятельными.

Согласно пункта № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, необходимо отстранить с ДД.ММ.ГГГГ от выполняемой работы на основании выданного медицинского заключения о временной непригодности к выполнению отдельных видов работ следующего работника: ФИО2, участок по проведению горных выработок №, машинист горных выемочных машин. Согласно п. 2 приказа: руководителям подразделений ознакомить с приказом подчиненных работников в трехдневный срок под роспись (л.д.85). Таким образом, из приказа усматривается обязанность ознакомить с приказом в течение трех дней с момента подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, а не за три дня до фактического отстранения от работы. ФИО2 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.87) и истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании пункта № приказа.

Таким образом, у работодателя отсутствовали вакансии, которые соответствовали бы уровню образованию/квалификации, и по которым истец мог бы осуществлять трудовую функцию в соответствии с его состоянием здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения ФИО2 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО2 также просит взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсацию морального вреда, нанесенного ему незаконным увольнением в размере № рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ООО «Шахта «Осинниковская» в полном объеме, обязании ООО «Шахта «Осинниковская» восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста горных выемочных машин № разряда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Шахта «Осинниковская» об отмене приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Шахта «Осинниковская» в полном объеме, обязании ООО «Шахта «Осинниковская» восстановить ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста горных выемочных машин № разряда, взыскании с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья А.М. Зверькова