Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В., Сафаровой К.М.,

прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кулешова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска, апелляционным жалобам защитника Кулешова А.В. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся /__/, судимая:

- 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 10.01.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03.08.2023 и 06.10.2023) к 150 часам обязательных работ;

- 14.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.01.2024) к 200 часам обязательных работ;

- 21.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2024) к 280 часам обязательных работ;

- 21.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.03.2024) к 320 часам обязательных работ;

- 06.05.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.03.2024) к 400 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2024 наказание заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.09.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.05.2024) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (не отбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 1 день),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.09.2024, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В, поддержавшую доводы представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кулешова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 8 октября 2024 года в период времени с 11:55 час. до 12:55 час. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Д.В. Маркус, не оспаривая доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению о признании приобщении в качестве вещественных доказательств, таковым признан диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «/__/» по /__/ в /__/. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора хотя и определена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ, однако резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит конкретного решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025 в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать на хранение вещественного доказательства - CD-диска с записью камер видеонаблюдения в материалах уголовного дела весь срок его хранения, в остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства от участкового, является мамой малолетнего ребенка, который в данный момент находится у бабушки, но она его содержит, общается с ним, дает деньги бабушке на его содержание, работая /__/. Считает, что все эти смягчающие вину обстоятельства были не в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Просит изменить приговор Советского районного суда г. Томска от 6 февраля 2025г. в части назначения наказания и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, считает, что колония общего режима повлияет на ее жизнь и жизнь ее семьи. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, осознания и должных выводов, полагает, что колония-поселение обеспечит цели уголовного наказания и окажет на нее положительное воздействие. Просит приговор изменить, назначить колонию-поселение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ей в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Кулешов А.В., а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе чего ФИО1 сообщала органам дознания обстоятельства совершения ей преступления, имеющие значение для дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено состояние ее здоровья, поскольку она имеет ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, нет. Суд обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку в отношении него ФИО1 лишена родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 признала вину и выразила раскаяние в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении ребенка, оказывает в силу требований закона его посильное материальное содержание.

В связи с этим, оснований полагать, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, на которые адвокат и осужденная ссылаются в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд учёл, что ФИО1 ранее судима, состоит на учете у /__/ в связи с /__/, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей и с учетом совокупности обстоятельств по делу принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно и мотивированно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению о признании приобщении в качестве вещественного доказательства признан диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «/__/» по /__/ в /__/.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора хотя и указано о решении судьбы вещественных доказательств по делу в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ, однако, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит конкретного решения вопроса о вещественных доказательствах.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора – подлежит указанию в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства - CD-диска с записью камер видеонаблюдения в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства - CD-диска с записью камер видеонаблюдения в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Д.В. Маркуса – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кулешова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.