Приговор № 1-67/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донской Тульской области Косинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №<данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.09.2013 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 31.12.2015 по отбытии наказания с установлением административного надзора по решению <данные изъяты> районного суда от 10.11.2015 на срок погашения судимости,

05.07.2016 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 20.03.2008;

05.09.2016 мировым судье судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.319, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению от 24.10.2016 апелляционной инстанции <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области к лишению свободы на срок 8 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 20.03.2008, освободившегося 03.03.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2017 г. по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 31.12.2021 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 17 сентября 2013 г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО1 местом жительства, пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 07.02.2017 вступило в законную силу 18.02.2017.

При освобождении ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии наказания 03.03.2017, сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, отраженные в ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и он уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем составлено письменное предписание, в котором осужденный ФИО1 поставил подпись, после чего выехал к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

18 апреля 2017 г. ФИО1 прибыл по предписанию в ОМВД России по г. Донскому Тульской области, где был поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора, а также он был в тот же день ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому по адресу: <адрес>, и повторно был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом и со своими обязанностями, предусмотренными ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, о чем в тот же день было вынесено письменное предупреждение, в котором ФИО1 поставил подпись. Кроме того, тогда же - 18.04.2017 ФИО1 оставил письменное заявление, содержащее его просьбу проверять по адресу: <адрес>.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, неоднократно не соблюдал их

Так ФИО1, с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной явки в ОМВД по избранному месту жительства на регистрацию два раза в месяц, не явился 17.09.2018 на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому Тульской области по адресу: <адрес>, согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, таким образом, п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и по постановлению от 28.09.2018 №<данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенному заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Донскому Тульской области, вступившему в законную силу 08.10.2018, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После этого ФИО1, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> в 23 часа 10 минут, нарушив, таким образом, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 02.11.2018, вступившему в законную силу 13.11.2018, ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

По решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29.01.2019, вступившему в законную силу 09.02.2019 ФИО1 были дополнены ограничения административного надзора в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртного в розлив и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако ФИО1 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, отсутствовал 12.02.2019 в 22 часа 05 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем сотрудниками ОМВД России по г. Донскому 12.02.2019 составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Кроме того, ФИО1, 12.02.2019 в 23 часа 15 минут, находясь около д.<адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а именно распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 13.02.2019, вынесенному заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Донскому Тульской области, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 17 сентября 2018 г. по 12 февраля 2019 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, свою вину признает полностью, раскаивается и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А также дополнил, что тяжелыми заболеваниями не страдает, иногда болеет простудными заболеваниями.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Зимин А.В.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 17.09.2013 <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, характеризуется по фактическому месту жительства удовлетворительно, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО1, вновь совершил новое умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

А также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к вывод, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии – строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1, по постановлению о прекращении исполнительного производства от 05.03.2018 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, освобожден от исполнения наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.14 ст.103 УК РФ, то основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 г. и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, начиная с 27 июня 2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства – подлинники документов, приобщенные в качестве вещественных доказательств, в отношении ФИО1, оставить по принадлежности ОМВД РФ по г.Донскому Тульской области, их копии, находящиеся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий К.В.Кучеренко