Решение № 12-367/2025 5-150/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-367/2025

Дело № 12-367/2025

(в районном суде № 5-150/2025) судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистоняни», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ООО «Чистоняни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что ООО «Чистоняни» совершило нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ООО «Чистоняни» 05.08.2024 в 17 ч. 21 мин., по адресу: <адрес>, направлено в адрес ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Филиппины К.А.Л.А. , <дата> г.р., которое содержит недостоверные сведения, указанные в поле 3.1 - ссылка на нормативно-правовой акт законодательства Российской Федерации на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу - пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместо пп. 8 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в нарушение Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО «Чистоняни» адвокат Курканин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнительной жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что назначенное наказания является чрезмерным, необоснованно не применены положения ст. 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, Общество допустило техническую описку в написании несуществующего пункта.

Законный представитель ООО «Чистоняни» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Курканин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона № 115-фз от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пп. 8 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно утвержденной форме, в п. 3.1 указываются подпункт, пункт и статья Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которым трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином (лицом без гражданства) без разрешения на работу или патента на основании (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента), в п. 3.2 - профессия.

Из материалов дела следует, что в п. 3.1 уведомления, направленного ООО «Чистоняни» в адрес ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга указан пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который отсутствует в указанном Федеральном законе, в то время как в п. 3.2 уведомления указано в качестве профессии - преподаватель.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чистоняни» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Чистоняни» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 12 от 17.01.2025; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявлении признаков административного правонарушения в действиях ООО «Чистоняни» и инициировании проведения внеплановой документарной проверки от 04.10.2024; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24.10.2024 №... в отношении ООО «Чистоняни»; актом проверки от <дата> №..., проведенной на основании распоряжения от 24.10.2024 в отношении ООО «Чистоняни», в ходе которой должностным лицом установлено наличие признаков административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно которой, <дата> между ООО «Чистоняни» и гражданином Республики Филиппины К.А.Л.А. , заключен трудовой договор, в п. 3.1 уведомления имеется ссылка на пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; описью вложения в почтовое отправление и квитанцией от 05.08.2024, с указанием в качестве отправителя ООО «Чистоняни», адресата - ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Чистоняни», согласно которой юридическим адресом является: Санкт-Петербург<адрес>, генеральным директором выступает Т.Е.С. и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Чистоняни» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подлежат отклонению доводы жалобы о совершении Обществом технической описки в п. 3.1 уведомления, направленного ООО «Чистоняни» в адрес ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который отсутствует в указанном Федеральном законе, поскольку Обществу вменяется указание в п. 3.1 уведомления недостоверных сведений, что в данном случае и составляет объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признано опиской или технической ошибкой.

Вопреки позиции заявителя жалобы, указание судьи районного суда в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения на указание Обществом в уведомлении пп. 3 п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместо пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, с учетом того, что событие вменяемого административного правонарушения изложено правильно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в постановлении не раскрыто, по какой причине именно пп. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должно было указать Общество в п. 3.1 направленного уведомления, является несостоятельным, поскольку судьей районного суда указано в постановлении, что именно этот пункт должен был быть указан, поскольку в п. 3.2 уведомления указана профессия – преподаватель.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Чистоняни» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, о чем подробно с правовой точки зрения отмечено судьей районного суда в оспариваемом решении.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к составленным в отношении ООО «Чистоняни» 26 протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не основанными на норме закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Чистоняни» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистоняни» оставить без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева