Приговор № 1-234/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020 №12001320024000139

УИД 42RS0012-01-2020-001613-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 10 ноября 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Котлярова А.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой;

03.08.2007 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.10.2007 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.04.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2007 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 07.04.2017г.,

содержащейся под стражей с 14.06.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2020 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, осведомленная о высокой доходности от незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальных доходов в короткие сроки, решила заняться незаконным сбытом наркотического средства героина на территории г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области.

С целью реализации преступного умысла 11 июня 2020 года не позднее 12 часов 03 минут ФИО1, находясь в доме, <...>, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, договорилась о приобретении наркотического средства в д.<...>.

После этого, 13 июня 2020 года не позднее 14 часов, ФИО1 на автомобиле <...> под управлением неосведомленного о ее преступных намерениях Ю., с целью приобретения наркотических средств для последующего сбыта, приехала из <...> в кафе <...>

13 июня 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе <...> действуя умышленно, во исполнении умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у неустановленного в ходе следствия лица, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрела за 70 000 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,200 г., что является крупным размером, которое положила <...>. После чего, ФИО1 с указанным наркотическим средством вернулась в автомобиль.

13 июня 2020 года в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью последующего незаконного сбыта приобретенного ею наркотического средства, на автомобиле <...> под управлением неосведомленного о ее преступных намерениях Ю., незаконно перевезла указанное наркотическое средство от здания кафе <...>

13 июня 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство, содержащее в своем составе (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,200гр, что является крупным размером, было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области 13 июня 2020 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 14.06.2020г., а также дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой <...> ФИО1, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что после <...> В связи с трудным материальным положением в один из дней июня 2020 года она <...> решила приобрести 100 гр. наркотического средства героина, расфасовать на граммовые дозы, а затем продавать наркозависимым. От знакомых она узнала, что у женщины по имени Е. <...><...> можно приобрести героин по 700 рублей за 1 грамм. 11.06.2020 года ФИО1 со своего телефона с номером <...> позвонила Е., с которой они договорились о встрече 13.06.2020 года в дневное время в кафе <...> расположенном по адресу: <...>. 13.06.2020 года под предлогом продажи пуховых шалей она попросила <...> Ю. свозить в <...>. На автомобиле <...> они доехали до указанного кафе, около 14 часов она зашла в туалет, расположенный с торца здания кафе, там к ней подошла женщина, которая представилась Е. и передала ей сверток полиэтилена, в котором находился героин, а она отдала Е. <...> рублей. Сверток с героином она спрятала <...> и они <...> поехали обратно в г.Мариинск. Около 16 часов остановились на перекрестке возле дома <...> по ул.Мостовая, где она была задержана сотрудниками полиции. Далее в служебном автомобиле в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. ФИО1 ответила, что в надетом на ней <...> находится героин. В ходе проведения личного досмотра сверток полиэтилена с героином был изъят, а из находившиеся при ней сумочке изъят мобильный телефон. ФИО1 при первоначальных показаниях от 14.06.2020г. поясняла, что героин ей передала незнакомая женщина из <...> для передачи другой женщине. Впоследствии пояснила, что изъятый у нее героин хотела продавать сама. По результатам проведенного досмотра был составлен акт, в котором ФИО1 и иные лица расписались (том 1 л.д.12-122, 127-128, л.д.138-139, л.д.152-154).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, за исключением показаний от 14.06.2020г. в части перевозки наркотического средства для передачи другой женщины, поскольку старалась избежать ответственности за содеяное. Дополнительно пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, причиной совершения преступления явилось трудное материальное положение <...>.

Анализируя показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, даны в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Показания ФИО1 от 14.06.2020г. в части перевозки наркотического средства в целях передачи другому лицу, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, по мнению суда, направлены на избежание подсудимой ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании также совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Д. суду показала, что <...> принимала участие в качестве понятой при личном досмотре подсудимой ФИО1 Досмотр проводился в служебном автомобиле возле дома <...> по ул.Мостовая в г.Мариинске. Перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены права и задан вопрос о наличии при ней запрещенных предметов. ФИО1 пояснила, что при ней имеется наркотическое средство – героин, который она должна передать неизвестной женщине в г.Мариинске. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 <...> был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, в сумке у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол.

Свидетель М. суду показала, что 13.06.2020 года она и Д. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, которая причастна к незаконному обороту наркотических средств. От сотрудников полиции ей стало известно, что в <...> женщина цыганской народности планирует приобрести наркотическое средство и перевести его в <...>. 13.06.2020 года в дневное время совместно с сотрудниками полиции они подъехали к дому, расположенному по адресу: <...><...>. Спустя некоторое время, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <...> в котором находились мужчина и женщина <...>. Женщину сопроводили в служебный автомобиль для проведения личного досмотра. Перед началом досмотра женщина представилась ФИО1 и ей были разъяснены права и обязанности. На заданный вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 пояснила, что при ней <...> имеется сверток с героином, который передала женщина в <...> и попросила передать другой женщине в г.Мариинске. Далее в ходе личного досмотра женщина – сотрудник полиции в надетом на ФИО1 <...> обнаружила и изъяла полиэтиленовый сверток с веществом. В сумке, которая находилась у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Далее был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались.

Свидетель Ю. суду показал<...>

Свидетель М. суду показала, что <...> В связи с поступившей оперативной информацией 13.06.2020 года сотрудниками УНК были организованы оперативно-розыскные мероприятия с целью установления и задержания женщины, <...>, которая причастна к незаконному сбыту наркотических средств. Инициатором проведения ОРМ являлся оперуполномоченный К. Совместно с оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по Кемеровской области К. и А., а также двумя приглашенными понятыми они выехали на служебных автомобилях в г.Мариинск. Автомобили находились напротив дома <...> по ул.Мостовая г.Мариинска, где К. проводил ОРМ <...> Далее в ходе проведения ОРМ был остановлен автомобиль <...> в котором находились мужчина и женщина <...>. ФИО1 задержали и проводили в служебный автомобиль, находясь в котором М. разъяснила ФИО1 права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Далее на ее вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 пояснила, что при ней <...> находится наркотическое вещество – героин, который ей передала незнакомая женщина по имени Е. для передаче женщине в г.Мариинске. И в ходе досмотра М. обнаружила <...> полиэтиленовый сверток, в котором находилось комкообразное вещество желтоватого цвета. Изъятый у ФИО1 сверток был упакован и опечатан. М. составила протокол личного досмотра, присутствующие лица, в том числе и ФИО1 в нем расписались, замечаний у ФИО1 не было.

Свидетель К. суду показал, что <...>. В связи с поступившей информацией о том, что ФИО1, <...><...>, причастна к незаконному сбыту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченными М. и М. 13.06.2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на задержание ФИО1 Для участия в ОРМ в качестве понятых ими приглашены Д. и М. На служебных автомобилях они прибыли в г.Мариинск, где припарковались возле дома <...> по ул.Мостовая, т.к. по имевшейся оперативной информации ФИО1 на автомобиле марки <...> будет передвигаться <...> в сторону <...>. Около 16 часов при проведении им ОРМ <...> был замечен указанный автомобиль, за рулем находился мужчина <...>, а на пассажирском сидении была ФИО1 После того, как автомобиль был остановлен, ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где оперуполномоченная М. в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО1 После проведенного личного досмотра К. стало известно о том, что у ФИО1 было изъято наркотическое вещество и мобильный телефон. Далее ФИО2 провел ОРМ <...> В ходе проведения опроса ФИО1 объяснения давала добровольно, какого-либо психологического, физического давления на нее не оказывалось.

Свидетель А. суду показал, что <...>. В связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 причастна к незаконному сбыту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченными К. и М. 13.06.2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В целях проведения ОРМ, А., К. и двое понятых на служебных автомобилях прибыли в г.Мариинск, где припарковались возле дома <...> по ул.Мостовая. Согласно оперативной информации ФИО1 должна была передвигаться на автомобиле <...> в сторону <...>. Около 16 часов при проведении им ОРМ <...> был замечен указанный автомобиль, в котором на пассажирском сидении находилась ФИО1 Автомобилем управлял <...>. После того, как автомобиль был остановлен, они подошли к автомобилю, представили удостоверения, и ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле оперуполномоченная М. в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО1 По окончании осмотра стало известно о том, что у ФИО1 <...> было обнаружено и изъято наркотическое вещество, а в сумке - мобильный телефон.

Оценивая показания свидетелей Д., М., Ю., суд не усматривает в них существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимой, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей М., К., А., суд также не усматривает в них противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимой, наличие неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимая и свидетели отрицали.

Также вина подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...> (том 1 л.д.8);

-рапортом <...> (том 1 л.д.13);

-протоколом личного досмотра <...>. (том 1 л.д.14-17);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.23);

- справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.19-21, том 1 л.д.73-77);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том 1 л.д.79-81);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.223-224);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.110-112);

-протоколом осмотра документов <...>. (том 1 л.д.38-47)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ и досмотра. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Достоверность и допустимость материалов ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, т.к. они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку они организованы и проведены в соответствии с требованиями законодательства, решение о проведении ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобного мероприятия, предусмотренных ст. 7 ч.2 п. 1 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие <...> проведено в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1 были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

О наличии у ФИО1 умысла на дальнейший сбыт изъятого у нее 13.06.2020г. наркотического средства свидетельствует большое количество приобретенного наркотического средства, целостность объема, перевозка и хранение его при себе, а также то, что ФИО1 наркозависимой не является. Кроме того, <...>

На основании совокупности доказательств, достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с положениями п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 умышленно совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довела преступление до конца, так как была задержана сотрудниками полиции, а указанные средства были у нее изъяты в установленном законом порядке.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, описанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин относится вес от 2,5 г. до 1000 г., ФИО1 покушалась на сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 99,200 г., т.е. в крупном размере.

<...>

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется с места жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею признательных показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, кроме того суд учитывает <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено особо тяжкое преступления, в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2007 года, по которому ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа назначать не следует.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, учитывая мотивы совершения преступления, отношение подсудимой к совершенному и ее раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить требования ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условной меры наказания подсудимой, суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с 14.06.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 3965 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката В. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от их возмещения в доход федерального бюджета<...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 14.06.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.