Апелляционное постановление № 22-2042/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-218/2024

Председательствующий: М. Л.Д. Дело № 22-2042/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката П. А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

30 октября 2017 года Канашским районным судом Чувашской республики по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 04 августа 2022 года по отбытии наказания

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката П. А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за неприбытие без уважительных причин лица к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его строгим. Допускает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы послужит не цели наказания, а, напротив, может привести к тому, что, испытав несправедливость по отношению к нему, он вновь после освобождения встанет на преступный путь.

Считает, что ФИО1 возможно с учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, осознания негативных последствий совершенных деяний, исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Просит приговор изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем П. Д.А., в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка судопроизводства по уголовному делу автором жалобы не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзора, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту регистрации не проживающего и постоянного места жительства не имеющего, не трудоустроенного, социально неадаптированного, его поведения до и после совершения преступления,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

С учётом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: