Решение № 12-274/2020 12-40/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-274/2020

Дело № 12-40/2021
03 марта 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его в районный суд. В жалобе указывает, что в отношении Администрации МО «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> с целью получения заключения, предусмотренного п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на предмет того, имеются ли основания для признания жилого <адрес> корпус № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было уже окончено. Наказание, назначенное постановлением, не соразмерно правонарушению, не имеет предупреждающий эффект. Вина Администрации МО «<адрес>» во вмененном ей правонарушении не доказана.

В суде защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на то, что начальником ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска допущено процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления за рамками 15-дневного срока со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации МО «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> с целью получения заключения, предусмотренного п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО «Город Архангельск» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Город Архангельск» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с данным постановлением, Администрация указывает, что заключение эксперта было готово ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение заместителя Главы МО «Город Архангельск» о признании <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что Администрация МО «Город Архангельск» не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено, а на момент вынесения постановления исполнительное производство было окончено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт совершения Администрацией МО «Город Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Администрации МО «Город Архангельск» (вопреки доводам жалобы) доказана.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что допущенное Администрацией МО «Город Архангельск» нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Администрации МО «Город Архангельск» о нарушении срока рассмотрения дела не влечет удовлетворение жалобы, поскольку срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Увеличение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-1).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Администрацией МО «<адрес>», учитывая то, что заключение эксперта о наличии оснований для признания <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу было составлено ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, а также то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» прекратить, освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Одоева