Апелляционное постановление № 22-1464/17 22К-1464/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22К-1464/2017

Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-1464/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшай А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Капшай А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1 от 10.08.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав адвоката Потапову Н.А. и обвиняемого ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Адвокат Капшай А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1. от 10.08.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-химической экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капшай А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при назначении судебно-химической экспертизы обвиняемый ФИО2 не был уведомлен об этом и, соответственно, был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 195, 198 УПК РФ, в частности, сформулировать вопросы эксперту. Автор жалобы ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2010 года № 28.

Просит постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по своим правовым последствиям не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО2, поскольку заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также может быть назначена повторная судебная экспертиза. Обоснованно указал суд и о том, что обжалуемое постановление не способно затруднить доступ ФИО2 к правосудию, так как не пресекает движение уголовного дела.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капшай А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья