Приговор № 1-129/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

№ 1-129/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 3 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося <дд.мм.гггг>, в <адрес>, гражданина ...., холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

– 21.10.2014 .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.11.2015 по отбытию срока наказания;

– 03.05.2017 .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 28.04.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 2 часов 40 минут до 8 часов 40 минут, находясь по месту жительства <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вооружившись холодным оружием – охотничьим ножом общего назначения, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Б.А.В. один удар этим ножом в переднюю поверхность грудной клетки – область расположения жизненно важных органов человека, причинив Б.А.В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки, по передней поверхности, по условно-срединной линии, с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы (повреждение сквозного характера), левой доли печени (повреждение слепого характера), осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), бронхоспазмом, неравномерным кровенаполнением органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло за собой смерть Б.А.В., которая наступила на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени вследствие указанного выше проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства Б.А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы суда.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым (т. 2 л.д. 120-124, 142-149), следует, что он проживал <адрес> со своим знакомым Б.А.В. Со второй половины дня <дд.мм.гггг> приблизительно до 6 часов 00 минут <дд.мм.гггг> он с Б.А.В. распивал спиртное в комнате по месту жительства. Во время распития между ними произошла ссора, в ходе которой Б.А.В. оскорбил память его покойной сожительницы Ф.Н.А. Разозлившись на Б.А.В., желая причинить ему смерть, он взял с табуретки охотничий нож и нанес один удар данным ножом в область груди Б.А.В., лежащему на диване. Удар нанес с силой, клинок ножа вошел в тело почти по самую рукоять, затем немного провернул нож в ране для достижения цели своих действий, а именно убийства Б.А.В.

Сразу после удара Б.А.В. успел сказать, что хочет жить, затем почти сразу побелел, обмяк и больше не шевелился. После этого, осознав, что совершил, подсудимый вышел на балкон, покурил, позвонил в полицию и скорую помощь, сообщив о произошедшем, вернулся в комнату, достал нож из раны, обтер его о брюки Б.А.В., закинул его за сервант, стоявший в комнате. Удар ножом он нанес Б.А.В. за несколько минут до звонка в полицию, то есть приблизительно в 8 часов утра. Вернувшись с балкона, он сразу понял, что Б.А.В. мертв, поскольку тот побелел, губы начали синеть, глаза были открыты, но помутнели и не реагировали ни на что. Одежду, в которой он находился в момент указанных событий, он переодел, после она была изъята сотрудниками полиции. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи он рассказал о случившемся, участвовал в осмотре места происшествия. Каких-либо телесных повреждений Б.А.В. ему не причинял, угроз не высказывал.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 191-192) каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Из сообщения следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> в 8 часов 20 минут обратился ФИО1, сообщив, что у Б.А.В. ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 59).

В ходе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 69-74) зафиксировано, что в телефонной книжке мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО1, имеется исходящий звонок в 8 часов 21 минуту <дд.мм.гггг> на номер 113 (вызов экстренной помощи). Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75).

В «чистосердечном признании» от <дд.мм.гггг> ФИО1 сообщил, что нанес ножевое ранение Б.А.В. (т. 2 л.д. 111).

В протоколах осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 24-44, т. 2 л.д. 30-36) зафиксирована обстановка <адрес>, на диване, расположенном справа от входа в комнату, обнаружен труп Б.А.В., <дд.мм.гггг> г.р., с раной по передней поверхности грудной клетки, кожа на передней поверхности брюшной стенки и грудной клетки обпачкана кровью, одеяло под трупом пропитано веществом бурого цвета. За сервантом у стены обнаружен нож в чехле. С места происшествия изъяты майка и шорты, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, нож в чехле, мобильный телефон «Нокиа», вырез с одеяла.

Из протокола осмотра трупа от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 26-29) следует, что на момент осмотра трупа Б.А.В. кожные покровы на ощупь теплые, трупное окоченение отсутствует. В области грудной клетки по передней поверхности по условно-срединной линии имеется веретеновидная рана размерами 2,4х0,7 см, изъяты джинсовые брюки.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 163-170) причиной смерти Б.А.В. явилось проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки по передней поверхности, по условно-срединной линии с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы (повреждение сквозного характера), левой доли печени (повреждение слепого характера), осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), бронхоспазмом, неравномерным кровенаполнением органов. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти (с момента причинения телесного повреждения до момента биологической смерти должен был пройти временной промежуток, не превышающий 45-60 минут), в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти Б.А.В. ФИО2 канал имеет направление спереди назад, слева направо, сверху вниз, его глубина около 10-12 см.

Из заключений экспертов №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 178-180), №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 236-240) следует, что на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки трупа Б.А.В. обнаружена рана колото-резаного характера, которая образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной, отобразившейся в повреждении 2,5 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, которая могла образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из-за серванта в <адрес>

В соответствии с выводами в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 4-10) на клинке ножа, изъятого ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от Б.А.В., а на рукояти этого ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые вероятно произошли от ФИО1 и Б.А.В.

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 220-222) указано, что нож, изъятый ходе осмотра места происшествия – <адрес> является охотничьим ножом общего назначения, контактным колюще-режущим холодным оружием. Данный нож осмотрен следователем (т. 2 л.д. 45-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 52).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 126-131) ФИО1 подтвердил свои показания, описав обстоятельства преступления, продемонстрировав механизм причинения Б.А.В. ножевого ранения.

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 227-231) сделаны выводы о возможности образования имевшегося у Б.А.В. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки по передней поверхности, по условно-срединной линии с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы (повреждение сквозного характера), левой доли печени (повреждение слепого характера), в результате условий, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 185-186) кровь Б.А.В. принадлежит к группе О....(М).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 197-200) на вырезе одеяла, изъятом в ходе осмотра места происшествия и джинсовых брюках с трупа Б.А.В., обнаружена кровь Б.А.В. Вырез одеяла и джинсовые брюки Б.А.В. осмотрены следователем (т. 2 л.д. 53-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 59).

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 19-24) следует, что на майке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Б.А.В. После осмотра следователем (т. 2 л.д. 76-80) майка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 103) следует, что фельдшером БСМП К.Е.В. в 8 часов 40 минут констатирована смерть Б.А.В. до приезда бригады с видимыми признаками насильственной смерти (проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки).

Согласно показаниям свидетелей К.Н.А., сотрудника полиции, и К.Е.В., фельдшера скорой помощи, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126, 131-133), они прибыли по вызову по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру им открыл ФИО1, который сообщил, что «зарезал» друга. В комнате на диване был обнаружен труп Б.А.В., в области передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки у которого было явно видимое колото-резаное ранение. К.Е.В. констатировала биологическую смерть Б.А.В. до приезда бригады скорой помощи, а К.Н.А. сообщил о признаках совершенного преступления в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску для вызова следственно-оперативной группы, осуществлял охрану места происшествия до приезда последней. Кроме ФИО1 в квартире никого не было.

Из показаний потерпевшей Н.В.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-113), следует, что Б.А.В. приходится ей родным племянником, о смерти которого она узнала от следователя. В результате смерти племянника Б.А.В. ей причинен моральный вред.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при проведении различного рода следственных действий и оглашенными в судебном заседании. Эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К.Н.А., К.Е.В., о том, что в квартире в момент их приезда кроме подсудимого никого не было, смерть Б.А.В. наступила до приезда полиции и скорой помощи, а также подтверждаются результатами проведенных по уголовному делу следственных действий и судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия. В частности, при проведении осмотра места происшествия обнаружено и изъято орудие преступления; из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены кровь потерпевшего, а на рукояти – эпителии, вероятно принадлежащие подсудимому. В результате проведения судебных биологических экспертиз установлено, что кровь, принадлежащая Б.А.В., обнаружена на майке ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, на срезе одеяла из-под трупа Б.А.В., а также на джинсовых брюках, изъятых с трупа Б.А.В., в месте, указанном подсудимым в ходе проверки показаний на месте, о которое он вытер нож, вытащив из тела потерпевшего. В заключении судебно-криминалистической экспертизы указано, что обнаруженная на теле Б.А.В. рана образовалась от ударного воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что нож, которым ФИО1 нанес удар Б.А.В., является холодным оружием. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа установлена причина смерти Б.А.В., при этом в выводах ситуационной экспертизы указано, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти, могло образоваться при условиях, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы .... признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанных данных суд находит в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на причинение смерти свидетельствует характер действий подсудимого при изложенных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что он умышленно нанес Б.А.В. ножевое ранение. При этом он использовал в качестве орудия нож, являющийся холодным оружием, со значительной длиной клинка и нанес им с достаточной силой удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. ФИО1 мог и должен был сознавать, что его действия повлекут смерть потерпевшего. Кроме того, об умысле на лишение жизни свидетельствует механизм нанесенного ударного воздействия, а именно на полную длину клинка, с последующим проворачиванием его в ране. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 сотрудничал с органом предварительного следствия, данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены различными экспертными заключениями, он добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, указал на наличие в квартире орудия убийства. Обращение ФИО1 в полицию непосредственно сразу после совершения преступления суд расценивает как явку с повинной. Суд учитывает, что мотивом совершенного преступления явилась бытовая ссора, инициатором которой был потерпевший, высказавший оскорбления, непристойные выражения в отношении умершей сожительницы подсудимого, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, аморальность поведения потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее по приговору .... от 21.10.2014 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> установлено, что нож, которым ФИО1 причинил смерть Б.А.В., является холодным оружием.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, пояснения подсудимого относительно влияния опьянения на его поведение, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида наказания суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Учитывая, что подсудимым в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы совершено особо тяжкое преступление, принимая во внимание характеристику подсудимого по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, согласно которой он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоял на учете ...., снят с учета в связи с отсутствием сведений, вывод о наличии .... у подсудимого содержит и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №.....

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, сохранить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова