Приговор № 1-237/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

дело №1-237/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевших – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Кугрышевой Л.В., предъявившей удостоверение № 78 и представившей ордер № 75 от 11.10.2017,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9 <данные изъяты>

1. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.09.2013 по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства;

2. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.12.2014 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказании в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2017 освобожден 16.05.2017 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

имеющего судимости:

1. По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2017, которым осужден по статье 319 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

2. По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2017, которым осужден по статье 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2017 окончательно ФИО9 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 11.12.2014 окончательно ФИО9 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней;

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации 10.08.2017 и содержащегося под стражей с 11.08.2017,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 12 часов 30 минут 24 мая 2017 г. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:15:0107011:622. В это время у ФИО9 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения нежилого дачного дома №, расположенного на указанном участке. С целью реализации своего преступного умысла примерно в 12 часов 32 минуты этого же дня ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в тайности своих действий, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь дачного дома №, где обнаружил принадлежащую ФИО5 сумку, которую взял, и из которой похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 600 рублей. После этого ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 15 часов 40 минут 28 мая 2017 г. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 13:23:0915105:204. В это время у ФИО9 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения нежилого дачного дома, расположенного на указанном участке. С целью реализации своего преступного умысла примерно в 15 часов 45 минут этого же дня ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в тайности своих действий, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где обнаружил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг» модели Galaxy Star Plus GT-S7262 стоимостью 2340 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, а также обнаружил в кошельке денежные средства в размере 200 рублей, которые ФИО9 похитил. После этого ФИО9 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2840 рублей.

Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 12 часов 30 минут 03 июля 2017 г. ФИО9 находился возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 13:23:0909111:606. В это время у ФИО9 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения нежилого дачного дома, расположенного на указанном участке. С целью реализации своего преступного умысла примерно в 12 часов 45 минут этого же дня ФИО9, убедившись в тайности своих действий, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где обнаружил принадлежащий ФИО6 кошелек, который взял, и из которого похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 700 рублей. После этого ФИО9 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 04 часа 53 минуты 09 августа 2017 г. ФИО9 находился около жилого дома <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения какого-либо имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. С целью реализации задуманного преступления ФИО9 разбил окно указанного дома, через которое примерно в 05 часов 01 минуту незаконно проник через данный оконный проем в квартиру <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 11107 рублей, с которыми скрылся с места преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседания подсудимый ФИО9 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении краж имущества потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Кугрышева Л.В. заявленное подсудимым ФИО9 ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., а также в своих письменных заявлениях адресованных суду, потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО9

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО9 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО9 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

по эпизоду преступления в отношении ФИО2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба;

по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 от 24.05.2017, потерпевшей ФИО8 от 28.05.2017, потерпевшей ФИО6 от 03.07.2017 – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайный хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В каждом случае совершения преступлений умыслом подсудимого ФИО9 до начала выполнения объективной стороны преступлений охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевших принадлежащего им имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО9 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне как от собственников этого имущества, так и (или) других лиц.

В каждом случае совершения преступлений, ФИО9 после изъятия чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

По факту хищения имущества ФИО2 в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом ФИО9 охватывалось незаконное проникновение в жилой дом потерпевшего, который был пригоден для постоянного проживания в нём, обладающий необходимыми признаками жилого помещения.

По этому же эпизоду преступления в действиях ФИО9 установлено наличие квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба». В данном случае ущерб в 11107 рублей значительным признает сам потерпевший ФИО1, размер дохода у которого составлял порядка 7000 рублей в месяц, размер похищенных денежных средств превышал минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал размер похищенных денежных средств, значительность ущерба для потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества для него, соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего.

По каждому из эпизодов преступлений в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6 судом в действиях ФИО9 установлен квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в помещение». В данных случаях ФИО9 с целью хищения имущества незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение без согласия владельцев помещений, проникал в помещения дачных домиков, которые были оборудованы дверьми.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; ранее судим за совершение корыстных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы им отбывалось реально; преступления в отношении ФИО5, ФИО8 и ФИО6 им совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 11.12.2014 (т.3 л.д. 12-13, 14-15, 20-27, 28-30, 54-55, 60). ФИО9 имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 62), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 56); по постоянному месту работы не трудоустроен; в зарегистрированных брачных отношениях не состоит; на его иждивении никто не находится. <данные изъяты>. По месту отбытия наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно (т. 3 л.д. 58-59).

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: по каждым из эпизодов преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний и указания на места и обстоятельства совершения преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО2 и ФИО8 также путём выдачи похищенных предметов и имущества, указание на места нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 39-41, 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту отбытия предыдущего наказания; наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО9 в момент совершения преступлений в отношении ФИО5 и ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков перед совершением преступлений, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на совершение им указанных преступлений повлияло его нахождение в состоянии опьянения. В связи с этим в действиях ФИО9, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им были совершены указанные преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое им отбывалось реально, а настоящим приговором тот осуждается за умышленное преступление.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО9 к содеянному, обстоятельств совершения каждого из преступлений и их конкретной общественной опасности, считает возможным назначить ФИО9 наказание по каждому из эпизодов с учетом требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наличие в действиях ФИО9 отягчающего обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкое, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО9 наказаний суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО9 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенных им преступлений; его поведение, предшествующее совершению преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ФИО9 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, совершенных по прошествии незначительного периода времени после его освобождения от отбытия предыдущего уголовного наказания, суд не усматривает возможности считать назначаемое наказание условным.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении кого-либо не имеется.

Учитывая, что ФИО9 осуждается за совершение корыстных преступлений, совершенных по прошествии незначительного периода времени после его условно-досрочного освобождения, ранее он судим за совершение корыстных преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного частью второй и третьей статьи 158 УК Российской Федерации, - в виде ограничения свободы.

При назначении ограничения свободы суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО9 следующие ограничения: не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия указанного органа; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с трудовой деятельностью.

Суд считает, что совокупное применение основного и дополнительного наказаний сможет в данном случае обеспечить возможность исправления подсудимого, и способствовать предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание подсудимому ФИО9 суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО9 преступления в отношении ФИО5, ФИО8 и ФИО6 совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 11.12.2014. С учетом обстоятельств совершения указанных преступлений средней тяжести, их конкретной общественной опасности, суд считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение и не отменять его.

ФИО9 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 05.10.2017, которым осужден к окончательной мере наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней; а назначенное наказание ФИО9 в виде исправительных работ фактически не отбыто в виду его содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в силу части 2 статьи 49 УИК Российской Федерации составляет 6 месяцев 1 день, а отбытая часть наказания – 5 месяцев 30 дней.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО9 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации и пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания за совершенные преступления, с наказанием, назначенным по приговору суда от 05.10.2017. Отбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 05.10.2017 подлежит зачету в окончательно назначаемое наказание.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, определяет ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 14 ноября 2017 г. В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО9 под стражей – с 10 августа 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО9 600 рублей в связи с причинением ей материального ущерба в результате хищения её имущества, подлежит удовлетворению, то есть в установленном приговором суда размере имущественного вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 11107 рублей (т. 3 л.д. 125) необходимо удовлетворить частично: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 9157 рублей, то есть с учетом 1950 рублей, похищенных подсудимым и возвращенных потерпевшему (т. 2 л.д. 220-221).

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5);

пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8);

пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО6);

пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2);

по которым назначить ФИО9 наказания:

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

в силу части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО9 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

на основании части пятой статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного настоящем приговором наказания с назначенным наказанием приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2017 окончательно ФИО9 назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО9 в назначенное на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы его отбытую часть по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2017 в виде 5 (пяти) месяцев 30 (тридцати) дней ограничения свободы.

Установить ФИО9 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия указанного органа; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с трудовой деятельностью.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочной освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 11.12.2014 ФИО9 сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять с 14 ноября 2017 г. Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей – с 10 августа 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600 (шестьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о государственной регистрации права 13ГА№926781 от 20.10.2014 - хранящееся у ФИО4, оставить у последнего;

женскую сумку, пенсионное удостоверение и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 - хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у последней;

свидетельство о государственной регистрации права 13ГА№665557 от 29.08.2012 - хранящееся у ФИО7, оставить у последнего;

мобильный телефон «Самсунг», силиконовый чехол от телефона - хранящееся у ФИО8, оставить у последней;

свидетельство о государственной регистрации права 13ГА№795416 от 04.09.2013 - хранящееся у ФИО3, оставить у последней;

денежные средства в сумме 1950 рублей; кабель марки КГ 3х4, длиной 130 метров, свидетельство о государственной регистрации права №0114204 от 14.03.2016 - хранящееся у ФИО2, оставить у последнего;

полимерный пакет со следами пальцев рук – уничтожить.

DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин