Апелляционное постановление № 10-534/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 10-534/2025 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>-ции, судимый ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзев-ским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа-нию в виде 300 часов обязательных работ; поста-новлением того суда от ДД.ММ.ГГГГ обяза-тельные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии нака-зания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Силанть-ева Н.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуж-денного ФИО1, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Также просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – со-вершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, актив-но способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил хода-тайство о рассмотрении дела в особом порядке, имущество потерпевшему возвращено, исковые требования по делу не заявлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел призна¬ние вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого пре-ступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причи-ненного в результате преступления, иные действия, направленные на загла-живание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным в своей апелляционной жалобе.

Также суд учел то, что осужденный имеет постоянное места жительст-ва, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Си-лантьеву Н.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупрежде-ния совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмер-ной суровости назначенного наказания.

Основания для исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – отсутству-ют, поскольку факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения установлен судом и сторонами не оспаривается, а суд первой ин-станции достаточно полно обосновал необходимость признания данного об-стоятельства отягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 но-ября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляци¬онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий