Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Славникова Н.В.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 9/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>»– адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В обоснование своих доводов потерпевший указал, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй без учёта мнения потерпевшего, категорически возражающего против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не принёс публичных извинений и иным способом не загладил вред, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего на доводах апелляционной жалобы настаивала, в дополнение суду пояснила, что мировым судьёй необоснованно признана явка с повинной ФИО1, как доказательство раскаяния, поскольку она сделана после возбуждения в отношении него уголовного дела.

ФИО1 и его защитник просили суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесенным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при полном и всестороннем рассмотрении всех необходимых для этого обстоятельств дела, с учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести впервые.

Указанные обстоятельства в силу ст. 75 УК РФ обуславливают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, если после совершения преступления он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьёй установлено, что ФИО1 явился с повинной, признал свою вину, при производстве дознания способствовал органу дознания в раскрытии преступления. Изложенное послужило основанием для вывода мирового судьи о том, что ФИО1 в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К такому же выводу пришёл и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО1 имеет уголовное прошлое, ранее привлекался к уголовной ответственности, не опровергают вывод мирового судьи о том, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, будучи не судимым, т.е. впервые, поскольку в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был не судим и все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостями были аннулированы.

Способствование ФИО1 раскрытию и расследованию этого преступления подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 добровольно явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве свидетеля, полностью признал вину при предъявлении обвинения.

Доводы представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что явка с повинной ФИО1 не может быть принята судом, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, исследовались судом апелляционной инстанции.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1). Протокол явки с повинной ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 28-30), ФИО1 дал подробные показания о мотиве, способе, обстоятельствах совершения преступления, лицах содействующих ему в совершении мошеннических действий, причинах недоведения преступления до конца, признании вины и о своём раскаянии. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о подозрении его в совершении преступления (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьёй явки с повинной ФИО1, поскольку на момент явки дознание по уголовному делу велось в отношении неустановленного лица, а ФИО1 был привлечён в качестве подозреваемого только более чем через два месяца, после заявления им о совершённом преступлении, что свидетельствует о добровольности явки с повинной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принёс публичных извинений и иным способом не загладил вред, не могут быть приняты как препятствие к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку какого-либо прямого ущерба от преступных действий ФИО1 потерпевшему не причинено, инкриминируемое ФИО1 преступление с неоконченным составом. В суде апелляционной инстанции ФИО1 высказал свои извинения представителю потерпевшего, пояснив, что в суде первой инстанции извинения принести не мог в виду отсутствия представителя потерпевшего в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 не имел объективную возможность совершить предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, связанные с возмещением ущерба или иным образом заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не в полной мере исследована личность подсудимого, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54), в судебном заседании исследовался характеризующий ФИО1 материал, из которого следует, что он является <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств ФИО1 имел объективную возможность совершить, им выполнены.

Согласие или несогласие потерпевшего, как критерий возможности, прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, нарушить конституционные права участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Пронин